Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгощинов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России
на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России удовлетворить в части:
Взыскать со С.И., С.В., Б.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 6625/0/11220 от 15.09.2006 года в общей сумме руб.
Взыскать со С.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Взыскать со С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Взыскать с Б.О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России отказать.
Исковые требования Б.А.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить полностью.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 1, заключенное между Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России" от 05.07.2010 г. к договору поручительства N 6625/0/11220/02 от 15.09.2006 г.
Признать прекращенным с 05.07.2010 г. договор поручительства N 6625/0/11220/02 от 15.09.2006 г., заключенный между Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б.А.А. понесенные ею процессуальные издержки расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15.09.2006 года по кредитному договору N 6625/0/11220 ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка РФ предоставил заемщику С.И. кредит в сумме руб. на срок до 15.09.2011 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 15.09.2006 года между банком и С.В., Б.А.А., Б.О. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей за исполнение кредитных обязательств.
ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка РФ предъявило исковые требования к С.И., С.В., Б.А.Л. Б.О. с учетом уточнения требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме руб. (с учетом того, что 02.11.2011 года от заемщика в погашение задолженности по кредиту поступил платеж в сумме руб.), расходов по уплате госпошлины - руб.
Б.А.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", С.И., С.В., Б.О. с учетом уточнения требований о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, договора поручительства N 6625/11220/02, заключенного между Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России" от 15.09.2006 г., прекращенным с 05.07.2010 г., взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы - руб.
В обоснование встречных требований Б.А.А. ссылалась на то, что на основании договора поручительства N 6625/11220/02 от 15.09.2006 г. она являлась поручителем по кредитным обязательствам С.И. перед ОАО "Сбербанк России". 05.07.2010 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, предусматривающее ряд новых условий. К данному дополнительному соглашению N 1 05.07.2010 г. было составлено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 6625/11220/02 между Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России", однако Б.А.А. о данном дополнительном соглашении ничего не знала, узнала о нем только в ходе судебного разбирательства, в период его составления находилась в отпуске в Краснодарском крае, данное дополнительное соглашение не подписывала, подпись выполнена другим лицом. В результате заключения указанного соглашения без согласия Б.А.А. была увеличена ее ответственность как поручителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Б.А.А.; взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков госпошлины, уплаченной Банком; отнесении расходов, понесенных Б.А.А. по проведению экспертизы к невозмещаемым расходам.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика С.И., поручителей С.В. и Б.О., суд исходил из установленных им обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате денежных средств, при этом судом был проверен расчет истца и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к поручителю Б.А.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Б.А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2010 г. к договору поручительства, прекращении поручительства с 05.07.2010 г., суд пришел к выводам о несоответствии закону указанного соглашения и внесении кредитором и заемщиком в основное обязательство изменений, увеличивающих ответственность поручителя без его согласия.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона - ст. ст. 168, 309, 361, п. п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 367, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 05.07.2010 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в связи с чем, условия договора (п. п. 4.1., 4.3.) были изменены - заемщику предоставлено право не производить погашение кредита в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.. При этом в указанный период сохранена обязанность заемщика по уплате процентов.
Аналогичные изменения были внесены в заключенный между Банком и Б.А.А. договор поручительства N 6625/11220/02 от 15.06.2006 г. дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2010 г.
Вместе с тем, судом установлено и представителем Банка не оспаривалось, что упомянутые дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства Б.А.А. подписаны не были.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ заключенного с Б.А.А. дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2010 г. к договору поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При сравнении первоначальных и измененных условий погашения кредита заемщиком С.И. (с учетом срока отсрочки возврата кредита), а также пояснений представителя Банка (л.д. 180) усматривается, что сумма, подлежащая возврату заемщиком, увеличивается на руб.
Так, первоначальная сумма платежей в погашение процентов за период с 01.07.2010 г. по 15.09.2010 г. составляет руб. С учетом дополнительного соглашения эта сумма составляет - руб.
Таким образом, материальная ответственность, как заемщика, так и поручителя Б.А.А., увеличилась, тогда как с поручителем никаких дополнительных соглашений подписано не было, и согласие отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств по кредитному договору, с учетом измененных условий, Б.А.А. не давала.
С учетом изложенного, районный суд обоснованно в соответствии со ст. 367 ГК РФ признал поручительство Б.А.А. прекращенным со дня заключения С.И. дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору с Банком, то есть с 05.07.2010 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности за невозврат заемщиком основного долга при том, что ответственность поручителя была увеличена без его согласия. По мнению судебной коллегии указанные доводы не основаны на требованиях закона.
Из материалов дела следует, что кредитор и заемщик без согласия поручителя дополнительным соглашением от 05.07.2010 г. увеличили размер материальной ответственности по договору, что с очевидностью свидетельствует о неблагоприятных последствиях для поручителя Б.А.А. Данное обстоятельство в силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.
Вывод суда о возможности направления денежных средств заемщика, уплаченных в счет процентов по договору, на погашение основного долга и уменьшении тем самым требований к поручителям, в целом не влияет на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, так как солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу Б.А.А. расходов по оплате почерковедческой экспертизы несостоятелен.
В связи с удовлетворением исковых требований Б.А.А. суд, отнеся ее расходы на проведение почерковедческой экспертизы к судебным расходам, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал их в пользу Б.А.А.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3526
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-3526
Судья Долгощинов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 июля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России
на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России удовлетворить в части:
Взыскать со С.И., С.В., Б.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N 6625/0/11220 от 15.09.2006 года в общей сумме руб.
Взыскать со С.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Взыскать со С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
Взыскать с Б.О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России отказать.
Исковые требования Б.А.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить полностью.
Признать недействительным дополнительное соглашение N 1, заключенное между Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России" от 05.07.2010 г. к договору поручительства N 6625/0/11220/02 от 15.09.2006 г.
Признать прекращенным с 05.07.2010 г. договор поручительства N 6625/0/11220/02 от 15.09.2006 г., заключенный между Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Б.А.А. понесенные ею процессуальные издержки расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы в размере руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15.09.2006 года по кредитному договору N 6625/0/11220 ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка РФ предоставил заемщику С.И. кредит в сумме руб. на срок до 15.09.2011 года под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 15.09.2006 года между банком и С.В., Б.А.А., Б.О. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщика и поручителей за исполнение кредитных обязательств.
ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка РФ предъявило исковые требования к С.И., С.В., Б.А.Л. Б.О. с учетом уточнения требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в общей сумме руб. (с учетом того, что 02.11.2011 года от заемщика в погашение задолженности по кредиту поступил платеж в сумме руб.), расходов по уплате госпошлины - руб.
Б.А.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России", С.И., С.В., Б.О. с учетом уточнения требований о признании дополнительного соглашения к договору поручительства недействительным, договора поручительства N 6625/11220/02, заключенного между Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России" от 15.09.2006 г., прекращенным с 05.07.2010 г., взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы - руб.
В обоснование встречных требований Б.А.А. ссылалась на то, что на основании договора поручительства N 6625/11220/02 от 15.09.2006 г. она являлась поручителем по кредитным обязательствам С.И. перед ОАО "Сбербанк России". 05.07.2010 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, предусматривающее ряд новых условий. К данному дополнительному соглашению N 1 05.07.2010 г. было составлено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 6625/11220/02 между Б.А.А. и ОАО "Сбербанк России", однако Б.А.А. о данном дополнительном соглашении ничего не знала, узнала о нем только в ходе судебного разбирательства, в период его составления находилась в отпуске в Краснодарском крае, данное дополнительное соглашение не подписывала, подпись выполнена другим лицом. В результате заключения указанного соглашения без согласия Б.А.А. была увеличена ее ответственность как поручителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Б.А.А.; взыскании в солидарном порядке со всех ответчиков госпошлины, уплаченной Банком; отнесении расходов, понесенных Б.А.А. по проведению экспертизы к невозмещаемым расходам.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщика С.И., поручителей С.В. и Б.О., суд исходил из установленных им обстоятельств нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате денежных средств, при этом судом был проверен расчет истца и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к поручителю Б.А.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Б.А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2010 г. к договору поручительства, прекращении поручительства с 05.07.2010 г., суд пришел к выводам о несоответствии закону указанного соглашения и внесении кредитором и заемщиком в основное обязательство изменений, увеличивающих ответственность поручителя без его согласия.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона - ст. ст. 168, 309, 361, п. п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 367, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 05.07.2010 г. между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в связи с чем, условия договора (п. п. 4.1., 4.3.) были изменены - заемщику предоставлено право не производить погашение кредита в период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г.. При этом в указанный период сохранена обязанность заемщика по уплате процентов.
Аналогичные изменения были внесены в заключенный между Банком и Б.А.А. договор поручительства N 6625/11220/02 от 15.06.2006 г. дополнительным соглашением N 1 от 05.07.2010 г.
Вместе с тем, судом установлено и представителем Банка не оспаривалось, что упомянутые дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства Б.А.А. подписаны не были.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ заключенного с Б.А.А. дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2010 г. к договору поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При сравнении первоначальных и измененных условий погашения кредита заемщиком С.И. (с учетом срока отсрочки возврата кредита), а также пояснений представителя Банка (л.д. 180) усматривается, что сумма, подлежащая возврату заемщиком, увеличивается на руб.
Так, первоначальная сумма платежей в погашение процентов за период с 01.07.2010 г. по 15.09.2010 г. составляет руб. С учетом дополнительного соглашения эта сумма составляет - руб.
Таким образом, материальная ответственность, как заемщика, так и поручителя Б.А.А., увеличилась, тогда как с поручителем никаких дополнительных соглашений подписано не было, и согласие отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств по кредитному договору, с учетом измененных условий, Б.А.А. не давала.
С учетом изложенного, районный суд обоснованно в соответствии со ст. 367 ГК РФ признал поручительство Б.А.А. прекращенным со дня заключения С.И. дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору с Банком, то есть с 05.07.2010 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для освобождения поручителя от ответственности за невозврат заемщиком основного долга при том, что ответственность поручителя была увеличена без его согласия. По мнению судебной коллегии указанные доводы не основаны на требованиях закона.
Из материалов дела следует, что кредитор и заемщик без согласия поручителя дополнительным соглашением от 05.07.2010 г. увеличили размер материальной ответственности по договору, что с очевидностью свидетельствует о неблагоприятных последствиях для поручителя Б.А.А. Данное обстоятельство в силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ является основанием для прекращения поручительства.
Вывод суда о возможности направления денежных средств заемщика, уплаченных в счет процентов по договору, на погашение основного долга и уменьшении тем самым требований к поручителям, в целом не влияет на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке, так как солидарное взыскание госпошлины законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ в данном случае расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу Б.А.А. расходов по оплате почерковедческой экспертизы несостоятелен.
В связи с удовлетворением исковых требований Б.А.А. суд, отнеся ее расходы на проведение почерковедческой экспертизы к судебным расходам, обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал их в пользу Б.А.А.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Городского отделения N 17 Сбербанка России на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)