Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Авдеевой С.Н.
при секретаре: Б
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску А к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании незаконными действия по списанию денежных средств с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2013 года
установила:
А обратилась в суд с иском к ОАО АК Сбербанк России о признании незаконным действий по списанию денежных средств с лицевого счета.
В обоснование иска А указала, что 13 марта 2008 года между А и ответчиком (ОАО "Сбербанком России") был заключен кредитный договор (..).
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере (..) рублей, а истец возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2011 года, пункты 3.1 и 4.13 указанного кредитного договора признаны недействительными с момента их заключения.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере (..) рублей.
12 октября 2011 г. Ленинским районным судом г. Воронежа А, как ВЗЫСКАТЕЛЮ был выдан исполнительный лист Серии ВС (..), ДОЛЖНИКОМ по исполнительному документу является Сбербанк России.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов ДОЛЖНИКА является Центрально-Черноземный банк Сбербанка России.
13 октября 2011 г. истец, А, как ВЗЫСКАТЕЛЬ предъявила на исполнение в Банк, осуществляющий обслуживание счетов ДОЛЖНИКА исполнительный лист Серии ВС (..).
Истец, как ВЗЫСКАТЕЛЬ считает, что, банк, осуществляющий обслуживание счетов ДОЛЖНИКА, в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе - не исполнил.
О произведенных перечислениях ей, как ВЗЫСКАТЕЛЮ не сообщил, тем самым нарушил требования ст. 70 ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ".
Кроме того, не в полном объеме исполнил требование содержащиеся в исполнительном документе, поскольку из (..) рублей банк перечислил на указанный истцом счет только (..) рублей.
18.10.2011 г. Банк, осуществляющий обслуживание счетов ДОЛЖНИКА (в частности ЦЧБ Сбербанка России) первоначально исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, перечислил на указанный ВЗЫСКАТЕЛЕМ (истцом) счет (..) рублей. Соответственно сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 18.10.2011 г. ответчиком была уменьшена с (..) рублей до (..) рублей.
Однако через 70 дней после исполнения в полном объеме требований указанных в исполнительном листе (т.е. 29.12.2011 г.) Банк, осуществляющий обслуживание счетов ДОЛЖНИКА (в частности ЦЧБ Сбербанка России) вернул обратно на счет ДОЛЖНИКА (..) рублей, и в этот же день исполнил требования содержащегося в исполнительном листе в размере (..) рублей.
Ответчик 29.12.2011 г. произвел сторнирующие операции.
28 июля 2011 года Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу (..) постановлено решение о взыскании с А в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России, задолженность по кредитному договору (..) от 13.03.2008 года по состоянию на 19.05.2011 года в сумме (..) руб. 45 коп., в том числе: по кредиту - (..) руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 11.03.2010 г. по 19.05.2011 г. - (..) руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов, начисленных за период с 11.03.2010 г. по 18.01.2011 г. - (..) руб. и государственную пошлину в размере (..) руб. 93 коп., (..) руб. 38 коп.
29 января 2012 года Левобережным районным судом г. Воронежа на основании судебного акта, ОАО Сбербанку России выдан исполнительный лист о взыскании суммы в размере (..) рублей 38 копеек и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, определив начальную продажную цену в размере (..) рублей.
Работодателем (Центргазсервисом) в декабре 2011 года для А в Сбербанке была открыта зарплатная пластиковая карта (..).
Не получив очередную зарплату которую ей перечислил работодатель на карту, истец 01 марта 2012 года обратился с заявлением в Сбербанк.
Указанное заявление Сбербанк получил 07.03.2012 г.
Согласно сообщениям мобильного банка (которые пришли на телефонный номер истца) 27.02.2012 г., 11.03.2012 г., 23.03.2012 г., 01.04.2012 г., 03.04.2012 г., 09.04.2012 г. и 11.04.2012 г. денежные средства в виде зарплаты регулярно поступали на банковскую карту истца (..) и банком успешно были зачислены на карту.
Однако ответчик ограничил истца в возможности пользования денежными средствами, в частности снимать наличными деньги через банкоматы ответчика, и это ограничение согласно сообщениям мобильного банка было связано с блокированием банком услуг по карте.
В соответствии с указанными сообщениями от 03.04.2012 г. и 09.04.2012 г. услуги по карте банком были заблокированы, поэтому:
1) находившийся на карте остаток в размере (..) руб. истец снять наличными через банкомат ответчика не смогла ввиду того, что Сбербанк 16.02.2012 г. данную услугу по карте приостановил (заблокировал).
2) поступивший 27 февраля 2012 года на спорную банковскую карту от работодателя аванс в размере (..) рублей, истец также снять наличными через банкомат ответчика не смогла ввиду того, что 27 февраля 2012 года Сбербанк данную услугу по карте также приостановил (заблокировал).
3) поступившую 11 марта 2012 года на ее спорную банковскую карту от работодателя зарплату в размере (..) рублей, истец также снять наличными через банкомат ответчика не смогла ввиду того, что 11 марта 2012 года Сбербанк данную услугу по карте также приостановил (заблокировал).
4) поступивший 23 марта 2012 года на ее спорную банковскую карту от работодателя аванс в размере (..) рубля, истец также снять наличными через банкомат ответчика не смогла ввиду того, что 23 марта 2012 года Сбербанк данную услугу по карте также приостановил (заблокировал).
С 11 апреля 2012 г., ответчик перестал ограничивать права истца по снятию денежных средств наличными с банковской карты (..) через банкоматы Сбербанка.
Считает, что действия Сбербанка России по приостановлению операций по счету касательно выдачи денег наличными через банкоматы ответчика, а также блокирование денежных средств на банковской карте в сумме (..) рублей 51 копейки являются незаконными, поскольку ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете - не допускается.
Ввиду того, что действия Сбербанка России по блокированию денежных средств на банковской карте в сумме (..) рублей 51 копейки произведено незаконно, следовательно, банк не исполнил своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и требований статей 845, 848, 849 ГК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем истцу, как потребителю принадлежит право требовать от банка не только возмещения связанных с этим убытков (ст. 14 Закона о защите прав потребителя), но и компенсацию причиненного морального вреда (ст. 15 указанного закона).
Незаконные действия Сбербанка оставили истца без средств существования, в связи, с чем она вынуждена была в течение двух месяцев занимать деньги у знакомых, тем самым понесла убытки, которые банк обязан возместить.
16 февраля 2012 года исполнительный лист выданный Левобережным судом г. Воронежа у ответчика отсутствовал, поскольку находился у ССП по Левобережному району г. Воронежа, следовательно, каких-либо действий относительно счета по исполнительному листу банк после указанной даты не должен был производить, однако 13.03.2012 г. списал со счета сумму в размере (..) рублей.
Данные действия ответчика считает незаконными, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что на денежные средства находящиеся на счете судом, судьей или судебным приставом исполнителем был наложен арест.
15 марта 2012 года по телефону представитель Сбербанка сообщил истице, что Сбербанк совершил действия, направленные на исполнение решения суда от 28 июля 2011 года.
В дальнейшем данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в отзыве Сбербанка от 22.06.2012 г. на исковое заявление, в котором Сбербанк признал, что, не имея исполнительного листа, банк до 11 апреля 2012 года продолжал совершать действия, направленные на исполнение решения.
Согласно пункту 2.10 Условий (договора), Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающий лимит овердрафта, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо действующего законодательства: приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы); направить Держателю уведомление с требованием возврата Карт(ы).
В законе (ст. 858 ГК РФ) не содержится ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами, позволяющего банку не исполнять обязанность по совершению расходных операций по счету при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб, как для Банка так и для действующего законодательства, следовательно, пункт 2.10 Условий который позволяет банку приостанавливать операции по счету не соответствует требованиям указанной статьи.
Включение в договор условий о праве банка при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающий лимит овердрафта, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо действующего законодательства: приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы); направить Держателю уведомление с требованием возврата Карт(ы) ущемляет права потребителя.
Уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 86 - 88, 117 - 120, 206 - 210, 272 - 277, 295 - 302, 313 - 320) истец просит:
- признать недействительным с момента заключения договора ничтожный пункт 2.10 Условий;
- признать незаконными действия Сбербанка выразившиеся в списании денежных средств в размере (..) рублей;
- признать незаконные действия по исполнению требований указанных в исполнительном листе Серии ВС (..) выданным Ленинским районным судом г. Воронежа 12 октября 2011 года;
- обязать Сбербанк уменьшить сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 18.10.2011 года с (..) рублей до (..) рублей;
- за период с 17 февраля 2012 г. по 10 апреля 2012 г. включительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (..) рублей;
- взыскать госпошлину в размере (..) рублей и компенсацию морального вреда в размере (..) рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АК СБ РФ просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между исполнителем услуги и потребителем услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Часть 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Следовательно, с момента заключения договора банковского счета согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карточки, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания со счета клиента денежных средств, в том числе со счета его кредитной карточки, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
На взаимоотношения банка и владельца кредитной карточки распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности требования п. 4 ст. 14 Закона.
Согласно этой норме банк как исполнитель несет ответственность за вред, причиненный владельцу кредитной карточки в связи с необеспечением его имущественных прав.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела 13.03.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и А по ее заявлению от 14.03.2008 года был заключен кредитный договор (..) БКИ (т. 2 л.д. 6 - 7, 306 - 307).
Согласно пункту 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2011 года, вступившего в законную силу, иск А к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными ничтожными условия кредитного договора удовлетворен частично, постановлено: признать недействительным ничтожным пункт 4.13 кредитного договора (..) от 13 марта 2008 г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А, в части направления сумм, поступающих в счет исполнения обязательства по договору на уплату неустойки во вторую очередь и пункт 3.1 кредитного договора (..) от 13 марта 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с момента заключения договора. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать (т. 2 л.д. 283 - 287).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.09.2011 года, вступившего в законную силу, в пользу А с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов взыскано (..) руб. (т. 2 л.д. 288).
На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.07.2011 года, вступившего в законную силу, иск ОАО "Сбербанк России" к А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В иске А к ОАО "Сбербанк России" об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на сумму страхового возмещения в размере (..) руб. отказано (т. 2 л.д. 137 - 141).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2012 года с ОАО Сбербанк России в пользу А взысканы судебные расходы в размере (..) руб. (т. 2 л.д. 151 - 154).
20.02.2012 года Левобережным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N (..) от 28.07.2011 о взыскании с А задолженности по кредитному договору (..) от 13.03.2008 г. в размере (..), 38 руб. (т. 1 л.д. 63, 64 т. 2 л.д. 224, 230 - 231).
Из служебной записки от 09.11.2012 года усматривается, что по кредитному договору (..) от 13.03.2008 г. (заемщик А) по судебному приказу N 2-64/11 от 28.07.2011 г. были проведены погашения, в том числе, 13.03.2012 г. - (..) руб. (которую оспаривает истец), общая сумма - (..) руб. (т. 2 л.д. 259).
Согласно ответа Банка на обращение А от 10.12.2012 г., следует, что на основании решения Левобережного суда г. Воронежа от 28.07.2011 г., исполнительного документа N ВС 039452847 от 12.10.2011 г., заявления А от 13.10.2011 г. денежные средства в размере (..) руб. были зачислены в счет погашения имеющейся задолженности перед Банком на ссудный счет по кредитному договору (..) от 13.03.2008 г.
Также, банком на основании решения Левобережного районного суда от 28.07.2011 г. денежные средства в сумме (..) руб. зачисленные 18.10.2011 г. были распределены следующим образом: - госпошлина - (..) руб., просроченный основной долг - (..) руб.
Исполнение исполнительного листа N ВС 039452847 от 12.10.2011 г. окончено (т. 2 л.д. 328).
08.12.2012 года задолженность погашена должником в полном объеме (т. 2 л.д. 322, 340, 343).
19.12.2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N (..) от 28.07.2011 г., окончено (т. 1 л.д. 124 - 162, т. 2 л.д. 218 - 254, 341).
На запрос суда Банк сообщил, что по состоянию на 16.01.2013 года на счет N (..), принадлежащий А, арест не наложен, исполнительные документы в отношении А в ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" не поступали (т. 2 л.д. 354).
Исполнительные документы в отношении А в ЦСКО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" не поступали (т. 1 л.д. 51, 98).
Исходя из служебной записки от 14.02.2012 года, усматривается, что ответчик направил в адрес ЦСКО исполнительный лист N (..) от 28.07.2011 г. для списания денежных средств со счета должника (т. 1 л.д. 105).
Однако, исполнительные документы в отношении А в ЦСКО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" не поступали (т. 1 л.д. 113).
Согласно пункту 2.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 & 13а от 09.12.2009 г. Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей
лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства: - приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы); - направить Держателю уведомление с требованием возврата Карт(ы) в Банк (т. 1 л.д. 88 - 92, т. 2 л.д. 108 - 112).
А работает в ЗАО "Центргазсервис" с 12.09.2011 года, с декабря 2011 года для А была открыта зарплатная пластиковая карта N 427666001355 5347 Тульской ОСБ 8604 г. Тула (т. 1 л.д. 25, 99 - 100, т. 2 л.д. 13, 89, 142).
Однако, снять денежные средства в банкомате 13.03.2012 г., 20.03.2012 г., 29.03.2012 г., 04.04.2012 г. истцом не получилось в связи с ограничением доступа к снятию денежных средств (т. 1 л.д. 35, 36, т. 2 л.д. 44 - 45), что подтверждается письмом Сбербанка России, в котором Банк указывает, что в ближайшее время денежные средства будут доступны при совершении операций по банковской карте (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 37).
С 11 апреля 2012 года ответчик перестал ограничивать права истца по снятию денежных средств наличными с банковской карты (..) через банкоматы Сбербанка (т. 1 л.д. 36).
13.03.2012 года Банк произвел списание со счета заемщика А сумму в размере (..) рублей без соответствующего распоряжения клиента и отсутствии исполнительного документа (т. 2 л.д. 259, 280 - 281).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не предоставил истцу банковскую услугу в соответствии с условиями договора, допустил нарушение права клиента банка на получение наличных денежных средств, при этом не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3397
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3397
Строка N 57
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Авдеевой С.Н.
при секретаре: Б
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску А к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании незаконными действия по списанию денежных средств с лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2013 года
установила:
А обратилась в суд с иском к ОАО АК Сбербанк России о признании незаконным действий по списанию денежных средств с лицевого счета.
В обоснование иска А указала, что 13 марта 2008 года между А и ответчиком (ОАО "Сбербанком России") был заключен кредитный договор (..).
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался предоставить денежные средства (кредит) в размере (..) рублей, а истец возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2011 года, пункты 3.1 и 4.13 указанного кредитного договора признаны недействительными с момента их заключения.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2011 года, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере (..) рублей.
12 октября 2011 г. Ленинским районным судом г. Воронежа А, как ВЗЫСКАТЕЛЮ был выдан исполнительный лист Серии ВС (..), ДОЛЖНИКОМ по исполнительному документу является Сбербанк России.
Банк, осуществляющий обслуживание счетов ДОЛЖНИКА является Центрально-Черноземный банк Сбербанка России.
13 октября 2011 г. истец, А, как ВЗЫСКАТЕЛЬ предъявила на исполнение в Банк, осуществляющий обслуживание счетов ДОЛЖНИКА исполнительный лист Серии ВС (..).
Истец, как ВЗЫСКАТЕЛЬ считает, что, банк, осуществляющий обслуживание счетов ДОЛЖНИКА, в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе - не исполнил.
О произведенных перечислениях ей, как ВЗЫСКАТЕЛЮ не сообщил, тем самым нарушил требования ст. 70 ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ".
Кроме того, не в полном объеме исполнил требование содержащиеся в исполнительном документе, поскольку из (..) рублей банк перечислил на указанный истцом счет только (..) рублей.
18.10.2011 г. Банк, осуществляющий обслуживание счетов ДОЛЖНИКА (в частности ЦЧБ Сбербанка России) первоначально исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования, перечислил на указанный ВЗЫСКАТЕЛЕМ (истцом) счет (..) рублей. Соответственно сумма основного долга по кредитному договору по состоянию на 18.10.2011 г. ответчиком была уменьшена с (..) рублей до (..) рублей.
Однако через 70 дней после исполнения в полном объеме требований указанных в исполнительном листе (т.е. 29.12.2011 г.) Банк, осуществляющий обслуживание счетов ДОЛЖНИКА (в частности ЦЧБ Сбербанка России) вернул обратно на счет ДОЛЖНИКА (..) рублей, и в этот же день исполнил требования содержащегося в исполнительном листе в размере (..) рублей.
Ответчик 29.12.2011 г. произвел сторнирующие операции.
28 июля 2011 года Левобережным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу (..) постановлено решение о взыскании с А в пользу Открытого акционерного общества Сбербанка России, задолженность по кредитному договору (..) от 13.03.2008 года по состоянию на 19.05.2011 года в сумме (..) руб. 45 коп., в том числе: по кредиту - (..) руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 11.03.2010 г. по 19.05.2011 г. - (..) руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов, начисленных за период с 11.03.2010 г. по 18.01.2011 г. - (..) руб. и государственную пошлину в размере (..) руб. 93 коп., (..) руб. 38 коп.
29 января 2012 года Левобережным районным судом г. Воронежа на основании судебного акта, ОАО Сбербанку России выдан исполнительный лист о взыскании суммы в размере (..) рублей 38 копеек и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, определив начальную продажную цену в размере (..) рублей.
Работодателем (Центргазсервисом) в декабре 2011 года для А в Сбербанке была открыта зарплатная пластиковая карта (..).
Не получив очередную зарплату которую ей перечислил работодатель на карту, истец 01 марта 2012 года обратился с заявлением в Сбербанк.
Указанное заявление Сбербанк получил 07.03.2012 г.
Согласно сообщениям мобильного банка (которые пришли на телефонный номер истца) 27.02.2012 г., 11.03.2012 г., 23.03.2012 г., 01.04.2012 г., 03.04.2012 г., 09.04.2012 г. и 11.04.2012 г. денежные средства в виде зарплаты регулярно поступали на банковскую карту истца (..) и банком успешно были зачислены на карту.
Однако ответчик ограничил истца в возможности пользования денежными средствами, в частности снимать наличными деньги через банкоматы ответчика, и это ограничение согласно сообщениям мобильного банка было связано с блокированием банком услуг по карте.
В соответствии с указанными сообщениями от 03.04.2012 г. и 09.04.2012 г. услуги по карте банком были заблокированы, поэтому:
1) находившийся на карте остаток в размере (..) руб. истец снять наличными через банкомат ответчика не смогла ввиду того, что Сбербанк 16.02.2012 г. данную услугу по карте приостановил (заблокировал).
2) поступивший 27 февраля 2012 года на спорную банковскую карту от работодателя аванс в размере (..) рублей, истец также снять наличными через банкомат ответчика не смогла ввиду того, что 27 февраля 2012 года Сбербанк данную услугу по карте также приостановил (заблокировал).
3) поступившую 11 марта 2012 года на ее спорную банковскую карту от работодателя зарплату в размере (..) рублей, истец также снять наличными через банкомат ответчика не смогла ввиду того, что 11 марта 2012 года Сбербанк данную услугу по карте также приостановил (заблокировал).
4) поступивший 23 марта 2012 года на ее спорную банковскую карту от работодателя аванс в размере (..) рубля, истец также снять наличными через банкомат ответчика не смогла ввиду того, что 23 марта 2012 года Сбербанк данную услугу по карте также приостановил (заблокировал).
С 11 апреля 2012 г., ответчик перестал ограничивать права истца по снятию денежных средств наличными с банковской карты (..) через банкоматы Сбербанка.
Считает, что действия Сбербанка России по приостановлению операций по счету касательно выдачи денег наличными через банкоматы ответчика, а также блокирование денежных средств на банковской карте в сумме (..) рублей 51 копейки являются незаконными, поскольку ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете - не допускается.
Ввиду того, что действия Сбербанка России по блокированию денежных средств на банковской карте в сумме (..) рублей 51 копейки произведено незаконно, следовательно, банк не исполнил своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и требований статей 845, 848, 849 ГК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем истцу, как потребителю принадлежит право требовать от банка не только возмещения связанных с этим убытков (ст. 14 Закона о защите прав потребителя), но и компенсацию причиненного морального вреда (ст. 15 указанного закона).
Незаконные действия Сбербанка оставили истца без средств существования, в связи, с чем она вынуждена была в течение двух месяцев занимать деньги у знакомых, тем самым понесла убытки, которые банк обязан возместить.
16 февраля 2012 года исполнительный лист выданный Левобережным судом г. Воронежа у ответчика отсутствовал, поскольку находился у ССП по Левобережному району г. Воронежа, следовательно, каких-либо действий относительно счета по исполнительному листу банк после указанной даты не должен был производить, однако 13.03.2012 г. списал со счета сумму в размере (..) рублей.
Данные действия ответчика считает незаконными, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что на денежные средства находящиеся на счете судом, судьей или судебным приставом исполнителем был наложен арест.
15 марта 2012 года по телефону представитель Сбербанка сообщил истице, что Сбербанк совершил действия, направленные на исполнение решения суда от 28 июля 2011 года.
В дальнейшем данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в отзыве Сбербанка от 22.06.2012 г. на исковое заявление, в котором Сбербанк признал, что, не имея исполнительного листа, банк до 11 апреля 2012 года продолжал совершать действия, направленные на исполнение решения.
Согласно пункту 2.10 Условий (договора), Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающий лимит овердрафта, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо действующего законодательства: приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы); направить Держателю уведомление с требованием возврата Карт(ы).
В законе (ст. 858 ГК РФ) не содержится ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами, позволяющего банку не исполнять обязанность по совершению расходных операций по счету при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб, как для Банка так и для действующего законодательства, следовательно, пункт 2.10 Условий который позволяет банку приостанавливать операции по счету не соответствует требованиям указанной статьи.
Включение в договор условий о праве банка при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по Счету, задолженности, превышающий лимит овердрафта, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо действующего законодательства: приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы); направить Держателю уведомление с требованием возврата Карт(ы) ущемляет права потребителя.
Уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 86 - 88, 117 - 120, 206 - 210, 272 - 277, 295 - 302, 313 - 320) истец просит:
- признать недействительным с момента заключения договора ничтожный пункт 2.10 Условий;
- признать незаконными действия Сбербанка выразившиеся в списании денежных средств в размере (..) рублей;
- признать незаконные действия по исполнению требований указанных в исполнительном листе Серии ВС (..) выданным Ленинским районным судом г. Воронежа 12 октября 2011 года;
- обязать Сбербанк уменьшить сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на 18.10.2011 года с (..) рублей до (..) рублей;
- за период с 17 февраля 2012 г. по 10 апреля 2012 г. включительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (..) рублей;
- взыскать госпошлину в размере (..) рублей и компенсацию морального вреда в размере (..) рублей.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО АК СБ РФ просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное по основаниям, указанным в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между исполнителем услуги и потребителем услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как указано в пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Часть 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Следовательно, с момента заключения договора банковского счета согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банка с клиентом, в том числе с владельцем кредитной карточки, может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания со счета клиента денежных средств, в том числе со счета его кредитной карточки, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
На взаимоотношения банка и владельца кредитной карточки распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности требования п. 4 ст. 14 Закона.
Согласно этой норме банк как исполнитель несет ответственность за вред, причиненный владельцу кредитной карточки в связи с необеспечением его имущественных прав.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, согласно которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела 13.03.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и А по ее заявлению от 14.03.2008 года был заключен кредитный договор (..) БКИ (т. 2 л.д. 6 - 7, 306 - 307).
Согласно пункту 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по Договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2011 года, вступившего в законную силу, иск А к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными ничтожными условия кредитного договора удовлетворен частично, постановлено: признать недействительным ничтожным пункт 4.13 кредитного договора (..) от 13 марта 2008 г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А, в части направления сумм, поступающих в счет исполнения обязательства по договору на уплату неустойки во вторую очередь и пункт 3.1 кредитного договора (..) от 13 марта 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А, предусматривающего уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с момента заключения договора. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать (т. 2 л.д. 283 - 287).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.09.2011 года, вступившего в законную силу, в пользу А с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов взыскано (..) руб. (т. 2 л.д. 288).
На основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.07.2011 года, вступившего в законную силу, иск ОАО "Сбербанк России" к А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В иске А к ОАО "Сбербанк России" об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на сумму страхового возмещения в размере (..) руб. отказано (т. 2 л.д. 137 - 141).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2012 года с ОАО Сбербанк России в пользу А взысканы судебные расходы в размере (..) руб. (т. 2 л.д. 151 - 154).
20.02.2012 года Левобережным РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N (..) от 28.07.2011 о взыскании с А задолженности по кредитному договору (..) от 13.03.2008 г. в размере (..), 38 руб. (т. 1 л.д. 63, 64 т. 2 л.д. 224, 230 - 231).
Из служебной записки от 09.11.2012 года усматривается, что по кредитному договору (..) от 13.03.2008 г. (заемщик А) по судебному приказу N 2-64/11 от 28.07.2011 г. были проведены погашения, в том числе, 13.03.2012 г. - (..) руб. (которую оспаривает истец), общая сумма - (..) руб. (т. 2 л.д. 259).
Согласно ответа Банка на обращение А от 10.12.2012 г., следует, что на основании решения Левобережного суда г. Воронежа от 28.07.2011 г., исполнительного документа N ВС 039452847 от 12.10.2011 г., заявления А от 13.10.2011 г. денежные средства в размере (..) руб. были зачислены в счет погашения имеющейся задолженности перед Банком на ссудный счет по кредитному договору (..) от 13.03.2008 г.
Также, банком на основании решения Левобережного районного суда от 28.07.2011 г. денежные средства в сумме (..) руб. зачисленные 18.10.2011 г. были распределены следующим образом: - госпошлина - (..) руб., просроченный основной долг - (..) руб.
Исполнение исполнительного листа N ВС 039452847 от 12.10.2011 г. окончено (т. 2 л.д. 328).
08.12.2012 года задолженность погашена должником в полном объеме (т. 2 л.д. 322, 340, 343).
19.12.2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N (..) от 28.07.2011 г., окончено (т. 1 л.д. 124 - 162, т. 2 л.д. 218 - 254, 341).
На запрос суда Банк сообщил, что по состоянию на 16.01.2013 года на счет N (..), принадлежащий А, арест не наложен, исполнительные документы в отношении А в ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" не поступали (т. 2 л.д. 354).
Исполнительные документы в отношении А в ЦСКО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" не поступали (т. 1 л.д. 51, 98).
Исходя из служебной записки от 14.02.2012 года, усматривается, что ответчик направил в адрес ЦСКО исполнительный лист N (..) от 28.07.2011 г. для списания денежных средств со счета должника (т. 1 л.д. 105).
Однако, исполнительные документы в отношении А в ЦСКО Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" не поступали (т. 1 л.д. 113).
Согласно пункту 2.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 & 13а от 09.12.2009 г. Банк имеет право при нарушении Держателем настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей
лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства: - приостановить или прекратить действие Карт(ы), а также принимать этого все необходимые меры вплоть до изъятия Карт(ы); - направить Держателю уведомление с требованием возврата Карт(ы) в Банк (т. 1 л.д. 88 - 92, т. 2 л.д. 108 - 112).
А работает в ЗАО "Центргазсервис" с 12.09.2011 года, с декабря 2011 года для А была открыта зарплатная пластиковая карта N 427666001355 5347 Тульской ОСБ 8604 г. Тула (т. 1 л.д. 25, 99 - 100, т. 2 л.д. 13, 89, 142).
Однако, снять денежные средства в банкомате 13.03.2012 г., 20.03.2012 г., 29.03.2012 г., 04.04.2012 г. истцом не получилось в связи с ограничением доступа к снятию денежных средств (т. 1 л.д. 35, 36, т. 2 л.д. 44 - 45), что подтверждается письмом Сбербанка России, в котором Банк указывает, что в ближайшее время денежные средства будут доступны при совершении операций по банковской карте (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 37).
С 11 апреля 2012 года ответчик перестал ограничивать права истца по снятию денежных средств наличными с банковской карты (..) через банкоматы Сбербанка (т. 1 л.д. 36).
13.03.2012 года Банк произвел списание со счета заемщика А сумму в размере (..) рублей без соответствующего распоряжения клиента и отсутствии исполнительного документа (т. 2 л.д. 259, 280 - 281).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не предоставил истцу банковскую услугу в соответствии с условиями договора, допустил нарушение права клиента банка на получение наличных денежных средств, при этом не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)