Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.О.З. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2011 года,
установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Филиала N 8609 - Смоленске отделение (далее Банк) обратился в суд с иском к Н.О.З., З., Д., Н.В. о взыскании солидарно задолженности в сумме по кредитному договору N от 29.12.2005 года, заключенному с Н.О.З. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с З., Д., Н.В., в соответствии с которыми они несут солидарную с заемщиком ответственность.
Ответчики Н.О.З., З. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчики Д., Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2011 года исковые требования АК СБ РФ в лице Филиала N 8609 - Смоленске отделение удовлетворены: с Н.О.З., З., Д. и Н.В. взыскана солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме и в возврат госпошлины, а всего ...
В кассационной жалобе Н.О.З. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 3000 руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в основном правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.12.2005 года между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение и Н.О.З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме на срок по 29.12.2010 года под годовых (л.д. 10 - 11).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 29.12.2005 года Банком заключены договоры поручительства с Д., З. и Н.В., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
По договору возврат денежных средств Н.О.З. должна была осуществлять частями в соответствии с установленным графиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
Согласно представленному расчету на 13.01.2011 года общая сумма задолженности составила, в том числе: - просроченная задолженность по ссуде; - просроченные проценты; - неустойка по просроченной ссуде; - неустойка по просроченным процентам.
Указанные обстоятельства Н.О.З. не оспариваются.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд не обсуждал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной истцом, хотя обязан был это сделать исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.03.2001 года N 80-О.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, размер взысканной неустойки по просроченной ссуде за период с 19.04.2008 года по 13.01.2011 года - "сумма 1", притом, что просроченная ссуда за данный период составила всего, является несоразмерным.
При этом необходимо учесть и причины невыполнения обязательства должником Н.О.З. В судебном заседании она указывала, что работает в семье одна, муж страдает серьезным заболеванием, уровень доходов семьи снизился в силу экономических условий в стране.
Поэтому судебная коллегия считает возможным уменьшить размер указанной неустойки по просроченной ссуде до "сумма 2" С учетом этого общая сумма ко взысканию составит (расчет).
Поскольку судом изменен размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2011 года внести изменения и считать взысканной с Н.О.З., З., Д., Н.В., солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение задолженность по кредитному договору в сумме и в возврат госпошлины, а всего.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а жалобу Н.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1233
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1233
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей Винеля А.В., Пудова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.О.З. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2011 года,
установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Филиала N 8609 - Смоленске отделение (далее Банк) обратился в суд с иском к Н.О.З., З., Д., Н.В. о взыскании солидарно задолженности в сумме по кредитному договору N от 29.12.2005 года, заключенному с Н.О.З. Во исполнение условий кредитного договора были заключены договоры поручительства с З., Д., Н.В., в соответствии с которыми они несут солидарную с заемщиком ответственность.
Ответчики Н.О.З., З. в судебном заседании исковые требования признали.
Ответчики Д., Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2011 года исковые требования АК СБ РФ в лице Филиала N 8609 - Смоленске отделение удовлетворены: с Н.О.З., З., Д. и Н.В. взыскана солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме и в возврат госпошлины, а всего ...
В кассационной жалобе Н.О.З. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 3000 руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в основном правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.12.2005 года между ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение и Н.О.З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме на срок по 29.12.2010 года под годовых (л.д. 10 - 11).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 29.12.2005 года Банком заключены договоры поручительства с Д., З. и Н.В., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.
По договору возврат денежных средств Н.О.З. должна была осуществлять частями в соответствии с установленным графиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.
Согласно представленному расчету на 13.01.2011 года общая сумма задолженности составила, в том числе: - просроченная задолженность по ссуде; - просроченные проценты; - неустойка по просроченной ссуде; - неустойка по просроченным процентам.
Указанные обстоятельства Н.О.З. не оспариваются.
Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд не обсуждал вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной истцом, хотя обязан был это сделать исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 14.03.2001 года N 80-О.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, размер взысканной неустойки по просроченной ссуде за период с 19.04.2008 года по 13.01.2011 года - "сумма 1", притом, что просроченная ссуда за данный период составила всего, является несоразмерным.
При этом необходимо учесть и причины невыполнения обязательства должником Н.О.З. В судебном заседании она указывала, что работает в семье одна, муж страдает серьезным заболеванием, уровень доходов семьи снизился в силу экономических условий в стране.
Поэтому судебная коллегия считает возможным уменьшить размер указанной неустойки по просроченной ссуде до "сумма 2" С учетом этого общая сумма ко взысканию составит (расчет).
Поскольку судом изменен размер подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который в силу п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2011 года внести изменения и считать взысканной с Н.О.З., З., Д., Н.В., солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение задолженность по кредитному договору в сумме и в возврат госпошлины, а всего.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а жалобу Н.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)