Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных, участвующих в деле лиц: Новосельцева Н.В. - представитель ЗАО "Дормаш", доверенность N 57 АА 0111854 от 18.04.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А48-1556/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N Согл.8-0002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10 2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" в размере 9 170 357,66 руб. основного долга и 9 785 553,26 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2008 по 03.07.2012.
ЗАО "Дормаш", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Капитал Кредит" о признании соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" недействительным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.11.2012) исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит" удовлетворены частично: с ЗАО "Дормаш" взыскано 11 373 571 руб. 25 коп., из которых: 9 170 357 руб. 66 коп. - основной долг и 2 203 213 руб. 59 коп. - проценты за пользование заемными средствами, в остальной части иска отказано.
Встречный иск ЗАО "Дормаш" удовлетворен: соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт", заключенное между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш", признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.11.2012) оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении; изменить вышеуказанные судебные акты в части частичного удовлетворения иска ООО КБ "Капитал Кредит" к ЗАО "Дормаш" и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В частности, заявитель указал на истечение срока исковой давности. По его мнению, оспариваемое соглашение не является сделкой, в которой имеется заинтересованность, и она относится к сделкам, которые заключались в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дормаш". Кроме того, заявитель указал на то, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" не является для ЗАО "Дормаш" убыточной сделкой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Дормаш" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.04.2004 между ООО Коммерческим банком "Капитал Кредит" (банк) и ЗАО "Дормаш" (клиент) заключен договор банковского счета N 002/290404, в соответствии с которым в Орловском филиале ООО КБ "Капитал Кредит" обществу открыт счет N 40702810300020000002 для осуществления расчетного и кассового обслуживания.
15.10.2008 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш" заключено соглашение к договору банковского счета N Согл.8-002, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит "овердрафт" лимитом в 15 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности под 16% годовых по срочной задолженности (30% годовых по просроченной задолженности) и обязуется исполнять платежные поручения клиента к его расчетному счету в режиме "овердрафта" при установленном лимите и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства.
Согласно вышеуказанному соглашению, кредит предоставляется для оплаты платежных документов клиента, связанных с его производственной деятельностью.
Возникновение кредитных обязательств клиента перед банком допускается на срок не более 30 календарных дней.
Срок действия кредитных обязательств (непогашенной ссудной задолженности) исчисляется с момента возникновения остатка задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня и до полного погашения задолженности, когда остаток равен нулю.
Сторонами согласовано, что повышенные проценты начисляются как на сумму просроченной задолженности по основному долгу, так и на сумму просроченных процентов по кредиту.
Как следует из материалов дела, за период с 16.10.2008 по 28.11.2008 денежные средства в кредит предоставлялись заемщику в пределах лимита кредитования.
По состоянию на начало операционного дня 08.12.2008 непогашенная ссудная задолженность клиента перед банком составила 9 170 357,66 руб.
08.12.2008 по мемориальному ордеру N 39 банка была досрочно погашена задолженность по кредиту, полученному заемщиком по соглашению в период с 12.11.2008 по 28.11.2008 путем списания с расчетного счета заемщика в банке суммы в размере 9 170 357,66 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 восстановлена задолженность ЗАО "Дормаш" перед банком на сумму 9 170 357,66 руб. по соглашению N Согл. 8-0002 к договору банковского счета и восстановлена задолженность банка перед ЗАО "Дормаш" на сумму 9 170 357,66 руб. по договору банковского счета N 002/290404 от 29.04.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30.03.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование-уведомление о погашении основного долга по кредиту в размере 9 170 357,66 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 9 011 758,38 руб.
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату кредита, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик ЗАО "Дормаш", полагая, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" является недействительным, обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Капитал Кредит" и полном удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Дормаш", исходя при этом из следующего.
Статьями 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обратившись в суд первой инстанции со встречным иском ЗАО "Дормаш" сослалось на то, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" было заключено с нарушением требований ст. 81, 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", предъявляемых к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку член совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаев Виктор Викторович одновременно являлся участником ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%.
В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установили факт одновременного участия Воропаева В.В. в ЗАО "Дормаш" и ООО КБ "Капитал Кредит", и следовательно, факт аффилированности Воропаева В.В. к данным обществам, и пришли к правомерному выводу о том, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем, данные сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
В ходе судебного разбирательства ЗАО "Дормаш" ссылалось на то, что заключение спорных сделок влекло и влечет до настоящего времени причинение обществу значительных убытков.
Так, в Арбитражный суд Орловской области неоднократно поступали заявления о признании ЗАО "Дормаш" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, как усматривается из отчетов о прибылях и убытках ЗАО "Дормаш" с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности общества, представленных в материалы настоящего дела, кредиторская задолженность ЗАО "Дормаш" в несколько раз превышает дебиторскую, и предприятие работает с убытком.
Более того, в результате незаконных действий ООО КБ "Капитал Кредит" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Дормаш", что установлено в рамках дела N А40-55330/10 88-220, ЗАО "Дормаш" до настоящего времени несет финансовые потери в виде задолженности по кредиту в размере 9 170 357 руб. 66 коп., которая считалась погашенной.
Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что данные обстоятельства ООО КБ "Капитал Кредит" не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО "Дормаш" в связи с заключением сделки с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах", суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования ЗАО "Дормаш" о признании соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" недействительным.
По мнению суда кассационной инстанции, ссылка ООО КБ "Капитал Кредит" на истечение срока исковой давности обоснованно отклонена судами обеих инстанций в связи со следующим.
Не принимая во внимание заявление банка о пропуске ЗАО "Дормаш" срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений ст. 181 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.
В рассматриваемом случае ЗАО "Дормаш" указало на то, что на момент заключения соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" ни общество, ни его акционеры не располагали информацией о наличии заинтересованности члена совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаева В.В. в совершении вышеуказанных сделок. О данном факте ЗАО "Дормаш" стало известно только 17.11.2011 после получения возражений ООО КБ "Капитал Кредит" на апелляционную жалобу, поданную ЗАО "Дормаш" в рамках рассмотрения дела N А40-55330/10 88-220.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемом случае ООО КБ "Капитал Кредит" в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ЗАО "Дормаш" фактически узнало или реально имело возможность узнать о том, что оспариваемые сделки совершены лицом, заинтересованным в их совершении, ранее чем 17.11.2011.
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обратившись в суд 06.06.2012 ЗАО "Дормаш" не пропустило срок исковой давности.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт предоставления ему денежных средств в размере 9 170 357,66 руб., а факт также неисполнения последним своих обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" задолженность в размере 9 170 357,66 руб.
Ввиду того, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" признано судами недействительным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами на основании положений статьи 809 ГК РФ. В связи с чем правомерно отказали банку во взыскании 9 785 553 руб. 26 коп., взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2008 по 03.07.2012 в сумме 2 203 213 руб. 59 коп.
Судами справедливо отклонен довод истца о том, что вышеуказанное соглашение относится к сделкам, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дормаш", поскольку получение денежных средств в порядке кредита не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, сделки о займе, кредите, залоге специально указаны в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве сделок, которые должны совершаться обществом в соответствии с положениями главы XI Закона при наличии предусмотренных законом признаков заинтересованности в совершении сделки.
Суд округа полагает, что оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного иска.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А48-1556/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1556/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А48-1556/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Ахромкиной Т.Ф.,
при участии в заседании:
- от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
- от иных, участвующих в деле лиц: Новосельцева Н.В. - представитель ЗАО "Дормаш", доверенность N 57 АА 0111854 от 18.04.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А48-1556/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", ответчик) о взыскании задолженности по соглашению N Согл.8-0002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10 2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" в размере 9 170 357,66 руб. основного долга и 9 785 553,26 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2008 по 03.07.2012.
ЗАО "Дормаш", в свою очередь, обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО КБ "Капитал Кредит" о признании соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" недействительным.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.11.2012) исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит" удовлетворены частично: с ЗАО "Дормаш" взыскано 11 373 571 руб. 25 коп., из которых: 9 170 357 руб. 66 коп. - основной долг и 2 203 213 руб. 59 коп. - проценты за пользование заемными средствами, в остальной части иска отказано.
Встречный иск ЗАО "Дормаш" удовлетворен: соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт", заключенное между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш", признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.11.2012) оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО КБ "Капитал Кредит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении; изменить вышеуказанные судебные акты в части частичного удовлетворения иска ООО КБ "Капитал Кредит" к ЗАО "Дормаш" и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В частности, заявитель указал на истечение срока исковой давности. По его мнению, оспариваемое соглашение не является сделкой, в которой имеется заинтересованность, и она относится к сделкам, которые заключались в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дормаш". Кроме того, заявитель указал на то, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" не является для ЗАО "Дормаш" убыточной сделкой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Дормаш" возражал против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.04.2004 между ООО Коммерческим банком "Капитал Кредит" (банк) и ЗАО "Дормаш" (клиент) заключен договор банковского счета N 002/290404, в соответствии с которым в Орловском филиале ООО КБ "Капитал Кредит" обществу открыт счет N 40702810300020000002 для осуществления расчетного и кассового обслуживания.
15.10.2008 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ЗАО "Дормаш" заключено соглашение к договору банковского счета N Согл.8-002, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит "овердрафт" лимитом в 15 000 000 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности под 16% годовых по срочной задолженности (30% годовых по просроченной задолженности) и обязуется исполнять платежные поручения клиента к его расчетному счету в режиме "овердрафта" при установленном лимите и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства.
Согласно вышеуказанному соглашению, кредит предоставляется для оплаты платежных документов клиента, связанных с его производственной деятельностью.
Возникновение кредитных обязательств клиента перед банком допускается на срок не более 30 календарных дней.
Срок действия кредитных обязательств (непогашенной ссудной задолженности) исчисляется с момента возникновения остатка задолженности, учитываемой на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня и до полного погашения задолженности, когда остаток равен нулю.
Сторонами согласовано, что повышенные проценты начисляются как на сумму просроченной задолженности по основному долгу, так и на сумму просроченных процентов по кредиту.
Как следует из материалов дела, за период с 16.10.2008 по 28.11.2008 денежные средства в кредит предоставлялись заемщику в пределах лимита кредитования.
По состоянию на начало операционного дня 08.12.2008 непогашенная ссудная задолженность клиента перед банком составила 9 170 357,66 руб.
08.12.2008 по мемориальному ордеру N 39 банка была досрочно погашена задолженность по кредиту, полученному заемщиком по соглашению в период с 12.11.2008 по 28.11.2008 путем списания с расчетного счета заемщика в банке суммы в размере 9 170 357,66 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 восстановлена задолженность ЗАО "Дормаш" перед банком на сумму 9 170 357,66 руб. по соглашению N Согл. 8-0002 к договору банковского счета и восстановлена задолженность банка перед ЗАО "Дормаш" на сумму 9 170 357,66 руб. по договору банковского счета N 002/290404 от 29.04.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2009 по делу ООО КБ "Капитал Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
30.03.2012 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование-уведомление о погашении основного долга по кредиту в размере 9 170 357,66 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 9 011 758,38 руб.
Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату кредита, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ответчик ЗАО "Дормаш", полагая, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" является недействительным, обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Капитал Кредит" и полном удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Дормаш", исходя при этом из следующего.
Статьями 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обратившись в суд первой инстанции со встречным иском ЗАО "Дормаш" сослалось на то, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" было заключено с нарушением требований ст. 81, 83 и 84 ФЗ "Об акционерных обществах", предъявляемых к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку член совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаев Виктор Викторович одновременно являлся участником ООО КБ "Капитал Кредит" с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%.
В силу пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установили факт одновременного участия Воропаева В.В. в ЗАО "Дормаш" и ООО КБ "Капитал Кредит", и следовательно, факт аффилированности Воропаева В.В. к данным обществам, и пришли к правомерному выводу о том, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" отвечает признакам сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем, данные сделки подлежат одобрению общим собранием акционеров общества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
В ходе судебного разбирательства ЗАО "Дормаш" ссылалось на то, что заключение спорных сделок влекло и влечет до настоящего времени причинение обществу значительных убытков.
Так, в Арбитражный суд Орловской области неоднократно поступали заявления о признании ЗАО "Дормаш" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, как усматривается из отчетов о прибылях и убытках ЗАО "Дормаш" с расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности общества, представленных в материалы настоящего дела, кредиторская задолженность ЗАО "Дормаш" в несколько раз превышает дебиторскую, и предприятие работает с убытком.
Более того, в результате незаконных действий ООО КБ "Капитал Кредит" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Дормаш", что установлено в рамках дела N А40-55330/10 88-220, ЗАО "Дормаш" до настоящего времени несет финансовые потери в виде задолженности по кредиту в размере 9 170 357 руб. 66 коп., которая считалась погашенной.
Суд округа соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что данные обстоятельства ООО КБ "Капитал Кредит" не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий для ЗАО "Дормаш" в связи с заключением сделки с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах", суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования ЗАО "Дормаш" о признании соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" недействительным.
По мнению суда кассационной инстанции, ссылка ООО КБ "Капитал Кредит" на истечение срока исковой давности обоснованно отклонена судами обеих инстанций в связи со следующим.
Не принимая во внимание заявление банка о пропуске ЗАО "Дормаш" срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из положений ст. 181 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такой сделки недействительной.
В рассматриваемом случае ЗАО "Дормаш" указало на то, что на момент заключения соглашения N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" ни общество, ни его акционеры не располагали информацией о наличии заинтересованности члена совета директоров ЗАО "Дормаш" Воропаева В.В. в совершении вышеуказанных сделок. О данном факте ЗАО "Дормаш" стало известно только 17.11.2011 после получения возражений ООО КБ "Капитал Кредит" на апелляционную жалобу, поданную ЗАО "Дормаш" в рамках рассмотрения дела N А40-55330/10 88-220.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что в рассматриваемом случае ООО КБ "Капитал Кредит" в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что ЗАО "Дормаш" фактически узнало или реально имело возможность узнать о том, что оспариваемые сделки совершены лицом, заинтересованным в их совершении, ранее чем 17.11.2011.
По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обратившись в суд 06.06.2012 ЗАО "Дормаш" не пропустило срок исковой давности.
В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт предоставления ему денежных средств в размере 9 170 357,66 руб., а факт также неисполнения последним своих обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с ЗАО "Дормаш" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" задолженность в размере 9 170 357,66 руб.
Ввиду того, что соглашение N Согл.8-002 к договору банковского счета N 40702810300020000002 от 15.10.2008 о предоставлении кредита в виде "овердрафт" признано судами недействительным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами на основании положений статьи 809 ГК РФ. В связи с чем правомерно отказали банку во взыскании 9 785 553 руб. 26 коп., взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2008 по 03.07.2012 в сумме 2 203 213 руб. 59 коп.
Судами справедливо отклонен довод истца о том, что вышеуказанное соглашение относится к сделкам, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дормаш", поскольку получение денежных средств в порядке кредита не относится к обычной хозяйственной деятельности общества.
Кроме того, сделки о займе, кредите, залоге специально указаны в пункте 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" в качестве сделок, которые должны совершаться обществом в соответствии с положениями главы XI Закона при наличии предусмотренных законом признаков заинтересованности в совершении сделки.
Суд округа полагает, что оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного иска.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А48-1556/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)