Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселкова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года, по которому
ООО "ЭОС" в иске к О. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере... рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме... рублей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ВТБ 24 (ЗАО) и О. заключили кредитный договор на сумму... рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом ...% годовых. О. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. На текущий момент общая задолженность по кредитному договору составляет... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -... рубля; задолженность по плановым процентам -... рублей. <Дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор переуступки прав требования <Номер обезличен>, по которому право требования задолженности по кредитному договору переуступлено ООО "ЭОС". ООО "ЭОС" неоднократно пыталось связаться с О. с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако от ответчика поступил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчица О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и О. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме... рублей под ...% годовых сроком по <Дата обезличена>.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком О., перечислив денежные средства на счет ответчицы, открытый для учета полученного кредита. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
<Дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор <Номер обезличен> об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... рублей.
В силу положений статьей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и О. при заключении <Дата обезличена> кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка Банка ВТБ 24 (ЗАО) права требования по кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, поскольку нарушает его права как потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимы при взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования от <Дата обезличена>, является результатом неправильного толкования правовых норм. Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд <Дата обезличена>, т.е. после вступления в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Довод жалобы истца о том, что судом не привлечен к участию в деле Банк ВТБ 24 (ЗАО), не может повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуемым судебным постановлением права Банка не затрагиваются.
Доводы апеллянта со ссылкой на п. 7 анкеты-заявления на получение кредита о том, что должник выразил согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам и обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора согласие должника на возможность кредитора уступить права требования по договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, в то время как в возникших кредитных отношениях личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает наличия единообразной практики, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4123/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-4123/2013
Судья: Веселкова Т.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года, по которому
ООО "ЭОС" в иске к О. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... рублей, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере... рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме... рублей. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ВТБ 24 (ЗАО) и О. заключили кредитный договор на сумму... рублей на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом ...% годовых. О. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору. На текущий момент общая задолженность по кредитному договору составляет... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу -... рубля; задолженность по плановым процентам -... рублей. <Дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор переуступки прав требования <Номер обезличен>, по которому право требования задолженности по кредитному договору переуступлено ООО "ЭОС". ООО "ЭОС" неоднократно пыталось связаться с О. с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако от ответчика поступил отказ от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчица О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и О. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме... рублей под ...% годовых сроком по <Дата обезличена>.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком О., перечислив денежные средства на счет ответчицы, открытый для учета полученного кредита. Ответчица принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
<Дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор <Номер обезличен> об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО "ЭОС" права требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере... рублей.
В силу положений статьей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Материалами дела установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и О. при заключении <Дата обезличена> кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка Банка ВТБ 24 (ЗАО) права требования по кредитному обязательству ООО "ЭОС", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, поскольку нарушает его права как потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применимы при взыскании задолженности, переданной по договору уступки права требования от <Дата обезличена>, является результатом неправильного толкования правовых норм. Кроме того, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд <Дата обезличена>, т.е. после вступления в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Довод жалобы истца о том, что судом не привлечен к участию в деле Банк ВТБ 24 (ЗАО), не может повлечь отмену решения суда, поскольку обжалуемым судебным постановлением права Банка не затрагиваются.
Доводы апеллянта со ссылкой на п. 7 анкеты-заявления на получение кредита о том, что должник выразил согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам и обязался исполнять свои обязательства перед новым кредитором, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора согласие должника на возможность кредитора уступить права требования по договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, в то время как в возникших кредитных отношениях личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает наличия единообразной практики, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)