Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Емельянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Ершовой Л.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре С.Е.А.1,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе С.Е.А.2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е.А.2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
С.Е.А.2 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 июня 2008 года между ней, С.В.В. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор на сумму 3 326 550 рублей для приобретения квартиры. Одновременно был заключен договор залога с банком и с ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования, по которому выгодоприобретателем является ОАО "МДМ Банк", а застрахованными лицами - она и С.В.В.
07 августа 2010 года С.В.В. умер от онкологического заболевания.
03 сентября 2010 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на 5.2.11 договора страхования. Полагает отказа в выплате страхового возмещения незаконным.
Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "МДМ Банк" страховую сумму в размере 507 756,78 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец С.Е.А.2 участия не принимала, ее представитель П.И. поддержал иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по смыслу требований Международной Классификации Болезней понятия злокачественные заболевания и злокачественные новообразования не являются тождественными. Кроме того, в силу ст. 3.1 договора страхования опасностью, от которой производилось страхование, является смерть по любой причине.
Представитель ООО "Росгосстрах" К. иск не признал, полагал, что с указанными требованиями надлежит обратиться Банку как выгодоприобретателю. Поскольку договором предусмотрено исключение из общего правила страховой выплаты, то отказ страховщика основан на законе.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" П.А. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования С.Е.А.2 поддержала. Просила учесть, что заболевание наступило после заключения договора страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е.А.2 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вновь ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и приводимые в судебном заседании. Указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. ст. 422, 943 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.Е.А.2 - П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" в Омской области - К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2008 года между С.Е.А.2, С.В.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, объектом страхования явились имущественные интересы страхователей, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц - С.В.В. и С.В.А., с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, риском утраты застрахованного имущества - четырехкомнатной квартиры в г. Омске.
Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО "МДМ-Банк".
07 августа 2010 года застрахованный С.В.В. умер.
Страховщик в добровольном порядке страховой выплаты не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая С.В.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также условий договора и требований закона.
Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что смерть С.В.В. по причине раковой кахексии, рака головки поджелудочной железы не является страховым случаем в силу условий договора страхования.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ч. 2 ст. 943 ГК РФ)
Как следует из содержания договора комплексного ипотечного страхования, выданного С.В.В., договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами ипотечного комплексного страхования.
Указанные Правила страхования были вручены С.В.В. при заключении договора страхования, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись страхователем и застрахованным в одном лице и являются неотъемлемой частью договора.
Названный договор не противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, поскольку установление условий договора страхования отнесено к усмотрению сторон по договору (статья 421 Кодекса), частью которого могут являться и Правила страхования (статья 943 Кодекса).
Пунктами 5.2.4 и 5.2.11 договора предусмотрены исключения из страховой ответственности страховщика, в соответствии с которыми страховщик не осуществляет страховой выплаты в случае, если страховой случай произошел (явился следствием) злокачественных заболеваний.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что применительно к условиям страхового договора о случаях, предусматривающих исключение ответственности страховщика, определяющее значение имеет указание на злокачественный характер заболевания/новообразования, явившегося причиной смерти застрахованного лица. Указанным условием страховщик предусмотрел возможность освобождения от ответственности при риске смерти застрахованного лица по причине возникновения заболевания онкологического профиля.
С учетом изложенного доводы заявителя, направленные на толкование медицинских терминов "заболевание" и "новообразование" выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1613/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1613/11
Председательствующий: Емельянова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Холодовой М.П.
судей: Ершовой Л.А., Кудря Т.Л.,
при секретаре С.Е.А.1,
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе С.Е.А.2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е.А.2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения". Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия
установила:
С.Е.А.2 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 июня 2008 года между ней, С.В.В. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор на сумму 3 326 550 рублей для приобретения квартиры. Одновременно был заключен договор залога с банком и с ООО "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования, по которому выгодоприобретателем является ОАО "МДМ Банк", а застрахованными лицами - она и С.В.В.
07 августа 2010 года С.В.В. умер от онкологического заболевания.
03 сентября 2010 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на 5.2.11 договора страхования. Полагает отказа в выплате страхового возмещения незаконным.
Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "МДМ Банк" страховую сумму в размере 507 756,78 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец С.Е.А.2 участия не принимала, ее представитель П.И. поддержал иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по смыслу требований Международной Классификации Болезней понятия злокачественные заболевания и злокачественные новообразования не являются тождественными. Кроме того, в силу ст. 3.1 договора страхования опасностью, от которой производилось страхование, является смерть по любой причине.
Представитель ООО "Росгосстрах" К. иск не признал, полагал, что с указанными требованиями надлежит обратиться Банку как выгодоприобретателю. Поскольку договором предусмотрено исключение из общего правила страховой выплаты, то отказ страховщика основан на законе.
Представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" П.А. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования С.Е.А.2 поддержала. Просила учесть, что заболевание наступило после заключения договора страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е.А.2 просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вновь ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и приводимые в судебном заседании. Указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст. ст. 422, 943 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.Е.А.2 - П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" в Омской области - К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2008 года между С.Е.А.2, С.В.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор комплексного ипотечного страхования, объектом страхования явились имущественные интересы страхователей, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц - С.В.В. и С.В.А., с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, риском утраты застрахованного имущества - четырехкомнатной квартиры в г. Омске.
Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО "МДМ-Банк".
07 августа 2010 года застрахованный С.В.В. умер.
Страховщик в добровольном порядке страховой выплаты не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая С.В.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также условий договора и требований закона.
Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что смерть С.В.В. по причине раковой кахексии, рака головки поджелудочной железы не является страховым случаем в силу условий договора страхования.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ч. 2 ст. 943 ГК РФ)
Как следует из содержания договора комплексного ипотечного страхования, выданного С.В.В., договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами ипотечного комплексного страхования.
Указанные Правила страхования были вручены С.В.В. при заключении договора страхования, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись страхователем и застрахованным в одном лице и являются неотъемлемой частью договора.
Названный договор не противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, поскольку установление условий договора страхования отнесено к усмотрению сторон по договору (статья 421 Кодекса), частью которого могут являться и Правила страхования (статья 943 Кодекса).
Пунктами 5.2.4 и 5.2.11 договора предусмотрены исключения из страховой ответственности страховщика, в соответствии с которыми страховщик не осуществляет страховой выплаты в случае, если страховой случай произошел (явился следствием) злокачественных заболеваний.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что применительно к условиям страхового договора о случаях, предусматривающих исключение ответственности страховщика, определяющее значение имеет указание на злокачественный характер заболевания/новообразования, явившегося причиной смерти застрахованного лица. Указанным условием страховщик предусмотрел возможность освобождения от ответственности при риске смерти застрахованного лица по причине возникновения заболевания онкологического профиля.
С учетом изложенного доводы заявителя, направленные на толкование медицинских терминов "заболевание" и "новообразование" выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)