Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013
постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Баринов А.В. по дов. от 25.12.2012;
- от кредиторов: от Горбунова М.В. - не явился, извещен, от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" - Чернов Е.Н. по дов. от 09.01.2013, Петергеренко М.П. по дов. от 09.01.2013, от Британова Н.Г. - Чернов Е.Н. по дов. от 03.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании 21.03.2013 кассационную жалобу
временного управляющего ЗАО "СК "СНС" Британова Н.Г.
на определение от 26.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 21.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "СНС" (ОГРН 1027739150735)
по заявлению Горбунова Михаила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника 29 670 5000 рублей задолженности,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 принято к производству суда заявление кредитора ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "СК "СНС" или должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "СК "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 за N 118.
В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы поступило 01.08.2012 заявление Горбунова Михаила Валерьевича (далее - Горбунов М.В. или кредитор), направленное по почте 28.07.2012, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 500 000 рублей по оплате оказанных кредитором должнику услуг по предоставлению другим кредиторам должника поручительства по обязательствам должника.
В подтверждение обоснованности требований к должнику кредитор представил три договора возмездного оказания услуг от 27.04.2011 N 1-ПСБ, от 22.12.2011 N 1-ПСБ/Ф, от 29.12.2011 N 1-РЕН, в соответствии с которыми Горбунов М.В. как исполнитель обязался оказать должнику как заказчику услуги по заключению договоров поручительства с банками в обеспечение исполнения должником его обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 27.04.2011 N 0020-11-3-39, от 29.12.2011 N 89-Ю-К/2011 и N 90-Ю-К/2011, а также из генерального договора от 22.12.2011 N 483-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, а должник обязался оплатить кредитору оказанные им по предоставлению поручительства услуги в размере 10% от суммы поручительства (по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2011 N 1-ПСБ вознаграждение исполнителя составило 2 500 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2011 N 1-ПСБ/Ф - 20 000 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2011 N 1-РЕН - 7 000 000 рублей). Также кредитором представлены подписанные с должником акты оказания услуг от 27.04.2011, 22.12.2011 29.12.2011.
До рассмотрения заявления по существу Горбунов М.В. представил в подтверждение обоснованности своих требований решение третейского суда (Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража) от 20.03.2012, принятого по делу N 77-015-12, в соответствии с которым с ЗАО "СК "СНС" взыскано 29 500 000 рублей основного долга и 170 500 рублей компенсации третейского сбора, и заявил об увеличении суммы требований на 170 500 рублей.
На требования Горбунова М.В. поступили возражения временного управляющего ЗАО "СК "СНС", который, ссылаясь на полученные от кредитных организаций, предоставлявших должнику кредитные средства и заключивших с должником договор факторингового обслуживания, сведения о том, что должник самостоятельно выполнил кредитные обязательства 14.03.2012, и о том, что финансирование по договору факторингового обслуживания не было произведено, заявил о нецелесообразности заключения между должником и Горбуновым М.В. договоров оказания услуг и предоставления Горбуновым М.В. поручительства банкам, а также о злоупотреблении должником и данным кредитором правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, требования Горбунова М.В. были признаны обоснованными в заявленном (с учетом увеличения суммы требований) размере и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "СНС" в размере 29 670 500 рублей.
Определение и постановление мотивированы тем, что факт оказания услуг подтвержден заключенными Горбуновым М.В. как заместителем генерального директора должника договорами поручительства с банками, подписанными сторонами актами об оказании услуг, а также решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) при НП "Объединенная Консалтинговая Палата" от 20.03.2012 по делу N 77-015-12.
Возражения временного управляющего о нецелесообразности заключения договоров оказания услуг судами отклонены со ссылкой на то, что на момент заключения договоров и предоставления поручительства стороны еще не знали, погасит ли заемщик кредит самостоятельно и будет ли предоставлено финансирование по договору факторингового обслуживания, заключение договора возмездного оказания услуг между организацией и одним из ее руководителей (работников) как физическим лицом законодательством не запрещено.
Не согласившись с определением и постановлением, временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Горбунова М.В.
По мнению временного управляющего, сделки, заключенные между должником и Горбуновым М.В., были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с намерением искусственно увеличить кредиторскую задолженность, что подтверждается и тем, что аналогичные требования по тем же основаниям заявлены другим кредитором (бывшим генеральным директором должника Киляковым А.П.). Также временным управляющим указано на то, что увеличение кредитором суммы своих требований являлось, по сути, заявлением новых требований по иным основаниям (решение третейского суда), которые подлежали рассмотрению в следующей процедуре банкротства.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу временного управляющего не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу временного управляющего поддержал по изложенным в ней доводам заявитель по делу о банкротстве - ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК", представитель конкурсного управляющего (решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом)) просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Горбунов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего должника, поданной 21.01.2013, то есть до признания должника банкротом, в отсутствие Горбунова М.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы статей 134, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают вопросы, подлежащие разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству и при принятии решения (судебного акта), к которым относятся определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; при этом положения статей 170 и 271 (пункт 2 части 4 и пункт 12 части 2) требуют, чтобы в принятых судебных актах содержались мотивы, по которым суд отклонил доказательства участвующих в деле лиц и приведенные ими доводы и возражения.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права в обжалованных судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанции по требованиям Горбунова М.В., не содержится мотивов, по которым суды отклонили возражения временного управляющего со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении должником и кредитором правом, о совершении действий, нарушающих права других кредиторов.
Между тем проверка данных возражений могла иметь существенное значение для правильного разрешения вопроса о проверке обоснованности требований Горбунова М.В. к должнику, поскольку сделка, совершенная с нарушениями требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным и не исключает разумности и исполнимости условий договора. Применительно к рассмотрению дел о банкротстве вышеуказанные положения гражданского законодательства означают, что, проверяя обоснованность требования кредитора в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое требование может затронуть права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.
Отклонив возражения временного управляющего в полном объеме, без указания мотивов отклонения доводов управляющего о наличии в действиях должника и кредитора Горбунова М.В. злоупотребления правом, суды не проверили, не привело ли принятие должником на себя обязательств перед Горбуновым М.В. по оплате 29 500 000 рублей за предоставление поручительства к искусственному увеличению дебиторской задолженности должника перед руководителями должника, оставили без внимания проверку обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие у Горбунова М.В. финансовой возможности обеспечить исполнение обязательств должника на общую сумму около 300 000 000 рублей, что имело значение с учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором заемщика в порядке солидарной ответственности, не дали никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что на момент предъявления Горбуновым М.В. требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "СК "СНС" (28.07.2012) данному кредитору было известно о том, что задолженность по одному из кредитных договоров была погашена самим должником до возбуждения дела о банкротстве, а финансирования по договору факторингового обслуживания не предоставлялось, что могло иметь значение при оценке действий кредитора с учетом принципа разумности и добросовестности.
Кроме того, принимая увеличение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не проверил основания такого увеличения и не дал правовую оценку доводу временного управляющего о том, что по существу заявление Горбунова М.В. об увеличении размера требования на сумму 170 500 рублей является новым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 170 500 рублей (размер компенсации третейского сбора).
Проверка данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Такой же довод был заявлен в апелляционной жалобе, но также не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов об обоснованности требований Горбунова М.В. сделаны при неполно установленных обстоятельствах вследствие нарушения норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем дело по заявлению Горбунова М.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять по требованиям Горбунова М.В. законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-57301/12-4-183Б
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А40-57301/12-4-183Б
резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013
постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего - Баринов А.В. по дов. от 25.12.2012;
- от кредиторов: от Горбунова М.В. - не явился, извещен, от ООО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" - Чернов Е.Н. по дов. от 09.01.2013, Петергеренко М.П. по дов. от 09.01.2013, от Британова Н.Г. - Чернов Е.Н. по дов. от 03.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании 21.03.2013 кассационную жалобу
временного управляющего ЗАО "СК "СНС" Британова Н.Г.
на определение от 26.10.2012 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 21.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "СНС" (ОГРН 1027739150735)
по заявлению Горбунова Михаила Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника 29 670 5000 рублей задолженности,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 принято к производству суда заявление кредитора ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" (далее - ЗАО "СК "СНС" или должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "СК "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 за N 118.
В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд города Москвы поступило 01.08.2012 заявление Горбунова Михаила Валерьевича (далее - Горбунов М.В. или кредитор), направленное по почте 28.07.2012, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 500 000 рублей по оплате оказанных кредитором должнику услуг по предоставлению другим кредиторам должника поручительства по обязательствам должника.
В подтверждение обоснованности требований к должнику кредитор представил три договора возмездного оказания услуг от 27.04.2011 N 1-ПСБ, от 22.12.2011 N 1-ПСБ/Ф, от 29.12.2011 N 1-РЕН, в соответствии с которыми Горбунов М.В. как исполнитель обязался оказать должнику как заказчику услуги по заключению договоров поручительства с банками в обеспечение исполнения должником его обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 27.04.2011 N 0020-11-3-39, от 29.12.2011 N 89-Ю-К/2011 и N 90-Ю-К/2011, а также из генерального договора от 22.12.2011 N 483-ВР-00-11 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, а должник обязался оплатить кредитору оказанные им по предоставлению поручительства услуги в размере 10% от суммы поручительства (по договору возмездного оказания услуг от 27.04.2011 N 1-ПСБ вознаграждение исполнителя составило 2 500 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2011 N 1-ПСБ/Ф - 20 000 000 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2011 N 1-РЕН - 7 000 000 рублей). Также кредитором представлены подписанные с должником акты оказания услуг от 27.04.2011, 22.12.2011 29.12.2011.
До рассмотрения заявления по существу Горбунов М.В. представил в подтверждение обоснованности своих требований решение третейского суда (Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража) от 20.03.2012, принятого по делу N 77-015-12, в соответствии с которым с ЗАО "СК "СНС" взыскано 29 500 000 рублей основного долга и 170 500 рублей компенсации третейского сбора, и заявил об увеличении суммы требований на 170 500 рублей.
На требования Горбунова М.В. поступили возражения временного управляющего ЗАО "СК "СНС", который, ссылаясь на полученные от кредитных организаций, предоставлявших должнику кредитные средства и заключивших с должником договор факторингового обслуживания, сведения о том, что должник самостоятельно выполнил кредитные обязательства 14.03.2012, и о том, что финансирование по договору факторингового обслуживания не было произведено, заявил о нецелесообразности заключения между должником и Горбуновым М.В. договоров оказания услуг и предоставления Горбуновым М.В. поручительства банкам, а также о злоупотреблении должником и данным кредитором правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, требования Горбунова М.В. были признаны обоснованными в заявленном (с учетом увеличения суммы требований) размере и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "СНС" в размере 29 670 500 рублей.
Определение и постановление мотивированы тем, что факт оказания услуг подтвержден заключенными Горбуновым М.В. как заместителем генерального директора должника договорами поручительства с банками, подписанными сторонами актами об оказании услуг, а также решением Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) при НП "Объединенная Консалтинговая Палата" от 20.03.2012 по делу N 77-015-12.
Возражения временного управляющего о нецелесообразности заключения договоров оказания услуг судами отклонены со ссылкой на то, что на момент заключения договоров и предоставления поручительства стороны еще не знали, погасит ли заемщик кредит самостоятельно и будет ли предоставлено финансирование по договору факторингового обслуживания, заключение договора возмездного оказания услуг между организацией и одним из ее руководителей (работников) как физическим лицом законодательством не запрещено.
Не согласившись с определением и постановлением, временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления Горбунова М.В.
По мнению временного управляющего, сделки, заключенные между должником и Горбуновым М.В., были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с намерением искусственно увеличить кредиторскую задолженность, что подтверждается и тем, что аналогичные требования по тем же основаниям заявлены другим кредитором (бывшим генеральным директором должника Киляковым А.П.). Также временным управляющим указано на то, что увеличение кредитором суммы своих требований являлось, по сути, заявлением новых требований по иным основаниям (решение третейского суда), которые подлежали рассмотрению в следующей процедуре банкротства.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу временного управляющего не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу временного управляющего поддержал по изложенным в ней доводам заявитель по делу о банкротстве - ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК", представитель конкурсного управляющего (решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом)) просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Горбунов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего должника, поданной 21.01.2013, то есть до признания должника банкротом, в отсутствие Горбунова М.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы статей 134, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают вопросы, подлежащие разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству и при принятии решения (судебного акта), к которым относятся определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; при этом положения статей 170 и 271 (пункт 2 части 4 и пункт 12 части 2) требуют, чтобы в принятых судебных актах содержались мотивы, по которым суд отклонил доказательства участвующих в деле лиц и приведенные ими доводы и возражения.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права в обжалованных судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанции по требованиям Горбунова М.В., не содержится мотивов, по которым суды отклонили возражения временного управляющего со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении должником и кредитором правом, о совершении действий, нарушающих права других кредиторов.
Между тем проверка данных возражений могла иметь существенное значение для правильного разрешения вопроса о проверке обоснованности требований Горбунова М.В. к должнику, поскольку сделка, совершенная с нарушениями требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.
Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако принцип общего дозволения, характерный для гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы третьих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий. Принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным и не исключает разумности и исполнимости условий договора. Применительно к рассмотрению дел о банкротстве вышеуказанные положения гражданского законодательства означают, что, проверяя обоснованность требования кредитора в рамках дела о банкротстве, суд учитывает, что такое требование может затронуть права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.
Отклонив возражения временного управляющего в полном объеме, без указания мотивов отклонения доводов управляющего о наличии в действиях должника и кредитора Горбунова М.В. злоупотребления правом, суды не проверили, не привело ли принятие должником на себя обязательств перед Горбуновым М.В. по оплате 29 500 000 рублей за предоставление поручительства к искусственному увеличению дебиторской задолженности должника перед руководителями должника, оставили без внимания проверку обстоятельств, подтверждающих или опровергающих наличие у Горбунова М.В. финансовой возможности обеспечить исполнение обязательств должника на общую сумму около 300 000 000 рублей, что имело значение с учетом того, что поручитель отвечает перед кредитором заемщика в порядке солидарной ответственности, не дали никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что на момент предъявления Горбуновым М.В. требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "СК "СНС" (28.07.2012) данному кредитору было известно о том, что задолженность по одному из кредитных договоров была погашена самим должником до возбуждения дела о банкротстве, а финансирования по договору факторингового обслуживания не предоставлялось, что могло иметь значение при оценке действий кредитора с учетом принципа разумности и добросовестности.
Кроме того, принимая увеличение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не проверил основания такого увеличения и не дал правовую оценку доводу временного управляющего о том, что по существу заявление Горбунова М.В. об увеличении размера требования на сумму 170 500 рублей является новым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 170 500 рублей (размер компенсации третейского сбора).
Проверка данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Такой же довод был заявлен в апелляционной жалобе, но также не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно разъяснениям суда надзорной инстанции, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом, его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов об обоснованности требований Горбунова М.В. сделаны при неполно установленных обстоятельствах вследствие нарушения норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем дело по заявлению Горбунова М.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять по требованиям Горбунова М.В. законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А40-57301/12-4-183Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)