Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ОАО "Акционерный Банк "Россия" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-2683/13 по иску ОАО "Акционерный Банк "Россия" к А. о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московской области.
ОАО "Акционерный Банк "Россия" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения Центрального филиала ОАО "АБ "Россия", ссылаясь на то, что договором поручительства, заключенным между сторонами, определена территориальная подсудность споров, вытекающих из данного договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности пояснив, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Акционерный Банк "Россия".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года между ОАО "Акционерный Банк "Россия" и ООО "АНВ Горная Компания" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** руб. Для обеспечения исполнения обязательств ООО "АНВ Горная Компания" по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 06.06.2012 года с А.
Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что все споры, возникающие при выполнении условий настоящего Договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Банка или его филиала (дополнительного или операционного офиса) в соответствии с правилами подведомственности, установленными действующим процессуальным законодательством РФ (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что ни Банк, ни один из филиалов (дополнительный или операционный офис) не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы (л.д. 39 - 42, 70 - 78). При этом Центральный филиал ОАО "АБ "Россия" находится по адресу: *** (л.д. 75).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения Центрального филиала ОАО "АБ "Россия", суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение Центрального филиала ОАО "АБ "Россия" ***, что не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.
Довод частной жалобы о том, что указание в договоре поручительства на то, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ является ошибочным и не может служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5.1 договора поручительства от 06.06.2012 года).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор, заключенный между сторонами.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таком положении суд правильно передал дело по подсудности в другой суд.
Таким образом, определение о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31330
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31330
Судья первой инстанции Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ОАО "Акционерный Банк "Россия" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-2683/13 по иску ОАО "Акционерный Банк "Россия" к А. о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московской области.
установила:
ОАО "Акционерный Банк "Россия" обратилось в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения Центрального филиала ОАО "АБ "Россия", ссылаясь на то, что договором поручительства, заключенным между сторонами, определена территориальная подсудность споров, вытекающих из данного договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности пояснив, что договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Акционерный Банк "Россия".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 года между ОАО "Акционерный Банк "Россия" и ООО "АНВ Горная Компания" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** руб. Для обеспечения исполнения обязательств ООО "АНВ Горная Компания" по кредитному договору был заключен договор поручительства N *** от 06.06.2012 года с А.
Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что все споры, возникающие при выполнении условий настоящего Договора, рассматриваются в суде по месту нахождения Банка или его филиала (дополнительного или операционного офиса) в соответствии с правилами подведомственности, установленными действующим процессуальным законодательством РФ (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что ни Банк, ни один из филиалов (дополнительный или операционный офис) не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы (л.д. 39 - 42, 70 - 78). При этом Центральный филиал ОАО "АБ "Россия" находится по адресу: *** (л.д. 75).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения Центрального филиала ОАО "АБ "Россия", суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение Центрального филиала ОАО "АБ "Россия" ***, что не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.
Довод частной жалобы о том, что указание в договоре поручительства на то, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ является ошибочным и не может служить основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5.1 договора поручительства от 06.06.2012 года).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор, заключенный между сторонами.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
При таком положении суд правильно передал дело по подсудности в другой суд.
Таким образом, определение о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)