Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журалевой Т.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать,
28.06.2011 К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 138 - 141) просила расторгнуть договор N *** от 21.11.2006 об использовании кредитной карты, взыскать убытки в сумме 16095 руб., причиненные незаконным взиманием комиссии за обслуживание лимита овердрафта и за снятие наличными по данному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2442 руб., мотивируя обращение тем, что взыскание комиссий по договору не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 131 - 133).
В судебное заседание К., проживающая в г. Ижевск, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГПК РФ (л.д. 164).
25.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам жалобы, подписанной представителем по доверенности М., направленной в суд 23.12.2011, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.01.2012.
В заседание судебной коллегии истец К. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно (л.д. 246). Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2006 между сторонами заключен договор об использовании карты N ***, по которому ответчик предоставил истцу кредит с лимитом овердрафта 30 000 руб.
Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия договора об использовании карты, брошюра "Карта Хоум кредит" и Тарифы Банка, согласно которым процентная ставка по договору составляет 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта, а также комиссия за совершение операций с использованием карты, в том числе за получение наличных, в сумме 144 руб.
Также из Условий договора об использовании карты следует, что кредитом в форме овердрафта являются денежные средства, предоставляемые банком в пределах установленного лимита на условиях возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета, который открывается заемщику в банке одновременно с заключением договора для обеспечения расчетом по договору и предназначенный для отражения операций с использованием карты и других операций в соответствии с законодательством РФ. Кредиты в форме овердрафта (кредитование текущего счета) предоставляются, когда сумма платежной операции превышает остаток денежных средств на текущем счете.
Разрешая требования К. о взыскании уплаченной по договору комиссии за обслуживание лимита овердрафта и за получение наличных денежных средств, суд сослался на положения ч. 1 ст. 819, ст. 845 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) и пришел к выводу, что взыскание указанных комиссий противоречит закону, поскольку такие виды комиссии не установлены нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
В то же время, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок по требованиям о расторжении договора, взыскании денежных средств пропущен, поскольку договор заключен К. 21.11.2006, а в суд она обратилась только 28.06.2011, т.е. по истечении трех лет со дня начала исполнения договора. На основании положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21.11.2006) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, помимо процентных ставок по кредитам, законом предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения по операциям по условиям договора, учитывая, что кредит предоставляется заемщику на условиях платности, возвратности и срочности, в связи с чем действующее законодательство не исключает взимание банком комиссионного вознаграждения по банковским операциям, являющимся самостоятельными банковскими услугами.
Как следует из выписки по счету, комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 450 руб. ежемесячно списывалась с текущего счета истца, а комиссия за снятие наличных денежных средств была списана ответчиком дважды 27.07.2009 в размере 996 руб. и 20.08.2009 в размере 249 руб.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.
Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж (комиссия за обслуживание лимита овердрафта) непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
В то же время, взыскание комиссии за совершение операций с использованием карты, в том числе по снятию наличных денежных средств как в банкоматах, так и в кассах банков, может рассматриваться как самостоятельная услуга, поскольку использование кредитной карты заемщиком не связано с условиями кредитного договора, в том числе, с учетом того, что такой услугой истец воспользовалась только дважды 27.07.2009 и 20.08.2009, несмотря на то, что договор с ответчиком действовал и исполнялся сторонами с 21.11.2006.
При таких данных, требования истца о взыскании уплаченной по договору комиссии по обслуживанию лимита овердрафта являются обоснованными, а основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств на общую сумму 1245 руб. отсутствуют.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы иска о том, что взыскание оспариваемых комиссий является основанием для расторжения договора; указанные в иске обстоятельства в силу положений ст. 168 ГПК РФ свидетельствуют о ничтожности условий договора о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в связи с чем взыскание уплаченной по договору комиссии является применением последствий недействительности такого условия договора в силу положений ст. 167 ГК РФ, устанавливающей обязанность возврата полученного по недействительной сделке (ее части).
Так, ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таких оснований для расторжения договора не установлено, поскольку нарушений ответчиком условий договора, который стороны заключили 21.11.2006, не допущено, а доводы истца о нарушении закона при взыскании комиссий, предусмотренных по договору, основанием для расторжения договора не являются.
При таких данных, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части), составляющего 3 года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, учитывая, что договор об использовании карты, предусматривающий выплату комиссий, заключен сторонами 21.11.2006, то исполнение этого договора началось 21.11.2006; с иском в суд о взыскании комиссии истец обратилась 28.06.2011.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суда выводами, явившимися основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом не принято во внимание, что на момент подачи иска в суд и рассмотрения спора в суде договор об использовании карты N 2661335825 от 21.11.2006, продолжал действовать, в связи с чем с текущего счета К. ежемесячно списывались денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта.
Указанные обстоятельства являются существенными для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании выплаченных ежемесячных сумм в счет комиссии, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей, выплаченных истцом за пределами срока исковой давности, т.е. платежей по комиссиям, выплаченным до 28.06.2008, которые составляют сумму в размере 3600 руб.; по иным платежам, выплаты по которым произведены в пределах трех лет до дня обращения в суд, т.е. по отношению к выплатам, произведенным после 28.06.2008, срок исковой давности не пропущен.
Согласно выписке по счету и расчету истца, указанному в исковом заявлении (из которых следует, что такой расчет составлен за период с 21.11.2006 с учетом последнего списания комиссии 20.05.2011), ответчиком списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта исходя из его размера 450 руб. в месяц в общей сумме 11250 руб., которая и подлежит взысканию с ООО "ХКФ Банк" в пользу К., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными К. в счет ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, то на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем заявлено К. в иске, в котором приведен расчет процентов на сумму каждого ежемесячного платежа в размере списанной комиссии 450 руб. с учетом действовавшей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, за период со дня уплаты истцом комиссии по день обращения с иском в суд (л.д. 45).
Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его правильным, и, учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию комиссия за период с 28.06.2008, за этот же период с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составит сумму 1 015,55 руб.
Разрешая требования истца К. о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскание которой истец основывает на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, судебная коллегия полагает, что условий для применения указанного Закона к спорным правоотношения с учетом заявленных требований не имеется, поскольку взыскание денежных средств в виде уплаченной по договору комиссии произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иным нормативным актам, регулирующим правоотношения по предоставлению банком кредита.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К. о расторжении договора, взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и компенсации морального вреда.
Доводы К. о неподсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы не основаны на положениях ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2011, которым указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
Поскольку при подаче иска К. не уплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 490 руб. 62 коп. ((11250 руб. + 1015,55 руб.) x 4%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. комиссию за обслуживание лимита овердрафта по договору об использовании карты N *** в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 55 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход государства в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей 62 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1467
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 11-1467
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Журалевой Т.Г.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
28.06.2011 К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), в котором с учетом уточнений к иску (л.д. 138 - 141) просила расторгнуть договор N *** от 21.11.2006 об использовании кредитной карты, взыскать убытки в сумме 16095 руб., причиненные незаконным взиманием комиссии за обслуживание лимита овердрафта и за снятие наличными по данному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2442 руб., мотивируя обращение тем, что взыскание комиссий по договору не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы (л.д. 131 - 133).
В судебное заседание К., проживающая в г. Ижевск, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГПК РФ (л.д. 164).
25.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам жалобы, подписанной представителем по доверенности М., направленной в суд 23.12.2011, срок на подачу которой восстановлен определением от 19.01.2012.
В заседание судебной коллегии истец К. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно (л.д. 246). Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2006 между сторонами заключен договор об использовании карты N ***, по которому ответчик предоставил истцу кредит с лимитом овердрафта 30 000 руб.
Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия договора об использовании карты, брошюра "Карта Хоум кредит" и Тарифы Банка, согласно которым процентная ставка по договору составляет 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта, а также комиссия за совершение операций с использованием карты, в том числе за получение наличных, в сумме 144 руб.
Также из Условий договора об использовании карты следует, что кредитом в форме овердрафта являются денежные средства, предоставляемые банком в пределах установленного лимита на условиях возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета, который открывается заемщику в банке одновременно с заключением договора для обеспечения расчетом по договору и предназначенный для отражения операций с использованием карты и других операций в соответствии с законодательством РФ. Кредиты в форме овердрафта (кредитование текущего счета) предоставляются, когда сумма платежной операции превышает остаток денежных средств на текущем счете.
Разрешая требования К. о взыскании уплаченной по договору комиссии за обслуживание лимита овердрафта и за получение наличных денежных средств, суд сослался на положения ч. 1 ст. 819, ст. 845 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) и пришел к выводу, что взыскание указанных комиссий противоречит закону, поскольку такие виды комиссии не установлены нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
В то же время, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок по требованиям о расторжении договора, взыскании денежных средств пропущен, поскольку договор заключен К. 21.11.2006, а в суд она обратилась только 28.06.2011, т.е. по истечении трех лет со дня начала исполнения договора. На основании положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в решении, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21.11.2006) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, помимо процентных ставок по кредитам, законом предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения по операциям по условиям договора, учитывая, что кредит предоставляется заемщику на условиях платности, возвратности и срочности, в связи с чем действующее законодательство не исключает взимание банком комиссионного вознаграждения по банковским операциям, являющимся самостоятельными банковскими услугами.
Как следует из выписки по счету, комиссия за обслуживание лимита овердрафта в размере 450 руб. ежемесячно списывалась с текущего счета истца, а комиссия за снятие наличных денежных средств была списана ответчиком дважды 27.07.2009 в размере 996 руб. и 20.08.2009 в размере 249 руб.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.
Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж (комиссия за обслуживание лимита овердрафта) непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
В то же время, взыскание комиссии за совершение операций с использованием карты, в том числе по снятию наличных денежных средств как в банкоматах, так и в кассах банков, может рассматриваться как самостоятельная услуга, поскольку использование кредитной карты заемщиком не связано с условиями кредитного договора, в том числе, с учетом того, что такой услугой истец воспользовалась только дважды 27.07.2009 и 20.08.2009, несмотря на то, что договор с ответчиком действовал и исполнялся сторонами с 21.11.2006.
При таких данных, требования истца о взыскании уплаченной по договору комиссии по обслуживанию лимита овердрафта являются обоснованными, а основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств на общую сумму 1245 руб. отсутствуют.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы иска о том, что взыскание оспариваемых комиссий является основанием для расторжения договора; указанные в иске обстоятельства в силу положений ст. 168 ГПК РФ свидетельствуют о ничтожности условий договора о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, в связи с чем взыскание уплаченной по договору комиссии является применением последствий недействительности такого условия договора в силу положений ст. 167 ГК РФ, устанавливающей обязанность возврата полученного по недействительной сделке (ее части).
Так, ч. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таких оснований для расторжения договора не установлено, поскольку нарушений ответчиком условий договора, который стороны заключили 21.11.2006, не допущено, а доводы истца о нарушении закона при взыскании комиссий, предусмотренных по договору, основанием для расторжения договора не являются.
При таких данных, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то подлежат применению положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ее части), составляющего 3 года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, учитывая, что договор об использовании карты, предусматривающий выплату комиссий, заключен сторонами 21.11.2006, то исполнение этого договора началось 21.11.2006; с иском в суд о взыскании комиссии истец обратилась 28.06.2011.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суда выводами, явившимися основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом не принято во внимание, что на момент подачи иска в суд и рассмотрения спора в суде договор об использовании карты N 2661335825 от 21.11.2006, продолжал действовать, в связи с чем с текущего счета К. ежемесячно списывались денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта.
Указанные обстоятельства являются существенными для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании выплаченных ежемесячных сумм в счет комиссии, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей, выплаченных истцом за пределами срока исковой давности, т.е. платежей по комиссиям, выплаченным до 28.06.2008, которые составляют сумму в размере 3600 руб.; по иным платежам, выплаты по которым произведены в пределах трех лет до дня обращения в суд, т.е. по отношению к выплатам, произведенным после 28.06.2008, срок исковой давности не пропущен.
Согласно выписке по счету и расчету истца, указанному в исковом заявлении (из которых следует, что такой расчет составлен за период с 21.11.2006 с учетом последнего списания комиссии 20.05.2011), ответчиком списаны денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта исходя из его размера 450 руб. в месяц в общей сумме 11250 руб., которая и подлежит взысканию с ООО "ХКФ Банк" в пользу К., учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уплаченными К. в счет ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта, то на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем заявлено К. в иске, в котором приведен расчет процентов на сумму каждого ежемесячного платежа в размере списанной комиссии 450 руб. с учетом действовавшей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%, за период со дня уплаты истцом комиссии по день обращения с иском в суд (л.д. 45).
Проверив указанный расчет, судебная коллегия признает его правильным, и, учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию комиссия за период с 28.06.2008, за этот же период с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, составит сумму 1 015,55 руб.
Разрешая требования истца К. о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскание которой истец основывает на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, судебная коллегия полагает, что условий для применения указанного Закона к спорным правоотношения с учетом заявленных требований не имеется, поскольку взыскание денежных средств в виде уплаченной по договору комиссии произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иным нормативным актам, регулирующим правоотношения по предоставлению банком кредита.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К. о расторжении договора, взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств и компенсации морального вреда.
Доводы К. о неподсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы не основаны на положениях ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.07.2011, которым указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
Поскольку при подаче иска К. не уплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 490 руб. 62 коп. ((11250 руб. + 1015,55 руб.) x 4%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года отменить,
принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу К. комиссию за обслуживание лимита овердрафта по договору об использовании карты N *** в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1015 (одна тысяча пятнадцать) рублей 55 коп.,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в доход государства в сумме 490 (четыреста девяносто) рублей 62 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)