Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 г. о принятии мер обеспечения иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и О. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 05 февраля 2013 г. с уплатой <данные изъяты>% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между залогодателем О. и залогодержателем ОАО АКБ "РОСБАНК" в кредитном договоре было предусмотрено условие о залоге автомобиля - автобуса марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением О. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, а заложенный автобус находится в собственности С.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автобус марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности С.
Определением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> 2012 г. наложен арест на указанное транспортное средство.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что при приобретении транспортного средства у О., не знала о наличии обременений, является добросовестным приобретателем, поэтому законных оснований для истребования имущества от С., обращении на него взыскания не имеется. О. самостоятельно должен нести ответственность за нарушение договорных обязательств перед банком. Полагает, что поскольку не могут быть удовлетворены исковые требования банка к С. об обращении взыскания на автобус, нельзя ограничивать ее право собственности на транспортное средство и принимать меры в виде наложения ареста.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применяя обеспечительные меры, суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку спорное транспортное средство по условиям кредитного договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика О.
Учитывая, что банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно в качестве обеспечительных мер принял решение о наложении ареста на предмет залога. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что автобус находится в собственности С., являющейся добросовестным приобретателем и не имеющей отношений с ОАО АКБ "РОСБАНК", не влияют на законность постановления определения суда, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, и не являются основаниями считать определение суда неправильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6700
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6700
Судья: Мещерякова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 г. о принятии мер обеспечения иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к О., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и О. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 05 февраля 2013 г. с уплатой <данные изъяты>% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между залогодателем О. и залогодержателем ОАО АКБ "РОСБАНК" в кредитном договоре было предусмотрено условие о залоге автомобиля - автобуса марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением О. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, а заложенный автобус находится в собственности С.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автобус марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности С.
Определением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> 2012 г. наложен арест на указанное транспортное средство.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что при приобретении транспортного средства у О., не знала о наличии обременений, является добросовестным приобретателем, поэтому законных оснований для истребования имущества от С., обращении на него взыскания не имеется. О. самостоятельно должен нести ответственность за нарушение договорных обязательств перед банком. Полагает, что поскольку не могут быть удовлетворены исковые требования банка к С. об обращении взыскания на автобус, нельзя ограничивать ее право собственности на транспортное средство и принимать меры в виде наложения ареста.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п. п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Применяя обеспечительные меры, суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку спорное транспортное средство по условиям кредитного договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика О.
Учитывая, что банком были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно в качестве обеспечительных мер принял решение о наложении ареста на предмет залога. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что автобус находится в собственности С., являющейся добросовестным приобретателем и не имеющей отношений с ОАО АКБ "РОСБАНК", не влияют на законность постановления определения суда, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, и не являются основаниями считать определение суда неправильным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 г., оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)