Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу КБ "СИСТЕМА" ООО, подписанную представителем по доверенности Н., поступившую в суд 08.04.2013 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по заявлению ООО "*" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КБ "СИСТЕМА" ООО к К. о взыскании задолженности, встречному иску К. к КБ "СИСТЕМА" ООО о признании кредитных договоров, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним незаключенным и недействительными,
ООО "*" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. за проведение судебной экспертизы по указанному выше гражданскому делу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. заявление удовлетворено, судебные расходы в размере 30 000 руб. взысканы с КБ "СИСТЕМА" ООО.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.09.2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску КБ "СИСТЕМА" ООО к К. о взыскании задолженности, встречному иску К. к КБ "СИСТЕМА" ООО о признании кредитных договоров, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним незаключенным и недействительными. Исковые требования КБ "СИСТЕМА" ООО были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования К. были удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения указанного дела с целью проверки доводов К. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства N * от 05.06.2008 г., датированное 15.10.2008 г., и дополнительное соглашение к договору поручительства N * от 25.06.2008 г., датированное 15.10.2008 г., была проведена судебная экспертиза в ООО "*".
Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходил из того, что заключение эксперта ООО "*" N * от 02.08.2010 г. подтвердило доводы К., что послужило основанием к удовлетворению его требований в данной части, поэтому пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на КБ "СИСТЕМА" ООО.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не только на КБ "СИСТЕМА" ООО, но и на К., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы КБ "СИСТЕМА" ООО, подписанной представителем по доверенности Н., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 4Г/4-3566
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/4-3566
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу КБ "СИСТЕМА" ООО, подписанную представителем по доверенности Н., поступившую в суд 08.04.2013 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. по заявлению ООО "*" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КБ "СИСТЕМА" ООО к К. о взыскании задолженности, встречному иску К. к КБ "СИСТЕМА" ООО о признании кредитных договоров, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним незаключенным и недействительными,
установил:
ООО "*" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. за проведение судебной экспертизы по указанному выше гражданскому делу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. заявление удовлетворено, судебные расходы в размере 30 000 руб. взысканы с КБ "СИСТЕМА" ООО.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 01.09.2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску КБ "СИСТЕМА" ООО к К. о взыскании задолженности, встречному иску К. к КБ "СИСТЕМА" ООО о признании кредитных договоров, договоров поручительств и дополнительных соглашений к ним незаключенным и недействительными. Исковые требования КБ "СИСТЕМА" ООО были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования К. были удовлетворены частично.
В ходе рассмотрения указанного дела с целью проверки доводов К. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору поручительства N * от 05.06.2008 г., датированное 15.10.2008 г., и дополнительное соглашение к договору поручительства N * от 25.06.2008 г., датированное 15.10.2008 г., была проведена судебная экспертиза в ООО "*".
Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов исходил из того, что заключение эксперта ООО "*" N * от 02.08.2010 г. подтвердило доводы К., что послужило основанием к удовлетворению его требований в данной части, поэтому пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на КБ "СИСТЕМА" ООО.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не только на КБ "СИСТЕМА" ООО, но и на К., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы КБ "СИСТЕМА" ООО, подписанной представителем по доверенности Н., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)