Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-659/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН: 4345320062, ОГРН: 1124345000086)
к коммерческому банку "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042),
третье лицо: Мясников Алексей Леонидович
о взыскании 40 200 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - истец, ООО "Русский Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к коммерческому банку "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 40 200 руб. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясников Алексей Леонидович (далее - третье лицо, Мясников А.Л.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.
С обжалуемым судебным актом ответчик не согласен ввиду его незаконности и необоснованности.
В дополнительных пояснениях Банк указал, что в нарушение условий пункта 4.3.10 кредитного договора заемщик уступил свои права требования к банку по кредитному договору, такой договор является ничтожным, права к истцу не перешли, а сохранились за заемщиком, который и вправе их реализовать.
В отзыве на жалобу истец и третье лицо считают доводы заявителя несостоятельными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между Банком и Мясниковым А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 3-2010КФЛ-V (вид кредита "ПРОСТО-кредит"), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательства заемщика по настоящему договору в сумме 1 500 000 руб. на срок до 18.01.2013 включительно с начислением 22,50% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а также комиссии Банка.
До предоставления кредита заемщик оплачивает Банку комиссии: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 37 500 руб. и комиссии за выдачу кредита, оформленного ипотекой, в размере 2700 руб., всего 40 200 руб. (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.4.1.1 договора указанные комиссии входят в полную стоимость кредита.
26.01.2010 Мясниковым А.Л. по приходному кассовому ордеру N 68311056 были внесены в кассу банка денежные средства в сумме 40 200 руб.
Кредит, предусмотренный договором от 22.01.2010, гражданином был получен и погашен в полном объеме с процентами досрочно - 12.09.2012.
03.12.2012 между Мясниковым А.Л. и ООО "Русский Дом" заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого Мясников А.Л. (цедент) обязался уступить ООО "Русский Дом" (цессионарию) в полном объеме свои права требования возврата уплаченного цедентом Банку комиссионного сбора в сумме 40 200 руб.
Уведомлением об уступке права требования от 11.12.2012 истец известил ответчика о состоявшейся уступке.
11.12.2012 истец также направил в адрес ответчика претензию, в которой, указывая на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии, потребовал возвратить денежные средства в сумме 40 200 руб., уплаченные при получении кредита.
Данное письмо получено Банком 13.12.2012 и оставлено без удовлетворения.
Истец полагая, что оплата комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием, обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.
В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Понятие банковских операций дано в статье 5 Закона N 395-1. В частности, в силу указанной статьи к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подпункт 3).
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку предоставление кредитных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то выдача кредитных средств не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое условие кредитного договора об уплате Банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса, суд правомерно признал данные положения соглашения недействительными.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку условия пункта 1.3 кредитного договора является недействительным (ничтожным), учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленной им сумме, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апеллянта о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Иск Общества основан на договоре уступки права требования от 03.12.2012, заключенном с Мясниковым А.Л.. В соответствии с договором истцу уступлено право требования в части возврата уплаченного Банку комиссионного вознаграждения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем согласия Банка на уступку не требовалось.
По обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, личность кредитора для должника значения не имеет. Переход прав по спорному договору не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка), путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-659/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А28-659/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-659/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (ИНН: 4345320062, ОГРН: 1124345000086)
к коммерческому банку "Хлынов" (открытое акционерное общество) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042),
третье лицо: Мясников Алексей Леонидович
о взыскании 40 200 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русский Дом" (далее - истец, ООО "Русский Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к коммерческому банку "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 40 200 руб. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясников Алексей Леонидович (далее - третье лицо, Мясников А.Л.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.
С обжалуемым судебным актом ответчик не согласен ввиду его незаконности и необоснованности.
В дополнительных пояснениях Банк указал, что в нарушение условий пункта 4.3.10 кредитного договора заемщик уступил свои права требования к банку по кредитному договору, такой договор является ничтожным, права к истцу не перешли, а сохранились за заемщиком, который и вправе их реализовать.
В отзыве на жалобу истец и третье лицо считают доводы заявителя несостоятельными.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между Банком и Мясниковым А.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 3-2010КФЛ-V (вид кредита "ПРОСТО-кредит"), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательства заемщика по настоящему договору в сумме 1 500 000 руб. на срок до 18.01.2013 включительно с начислением 22,50% годовых, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором, а также комиссии Банка.
До предоставления кредита заемщик оплачивает Банку комиссии: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 37 500 руб. и комиссии за выдачу кредита, оформленного ипотекой, в размере 2700 руб., всего 40 200 руб. (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.4.1.1 договора указанные комиссии входят в полную стоимость кредита.
26.01.2010 Мясниковым А.Л. по приходному кассовому ордеру N 68311056 были внесены в кассу банка денежные средства в сумме 40 200 руб.
Кредит, предусмотренный договором от 22.01.2010, гражданином был получен и погашен в полном объеме с процентами досрочно - 12.09.2012.
03.12.2012 между Мясниковым А.Л. и ООО "Русский Дом" заключен договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого Мясников А.Л. (цедент) обязался уступить ООО "Русский Дом" (цессионарию) в полном объеме свои права требования возврата уплаченного цедентом Банку комиссионного сбора в сумме 40 200 руб.
Уведомлением об уступке права требования от 11.12.2012 истец известил ответчика о состоявшейся уступке.
11.12.2012 истец также направил в адрес ответчика претензию, в которой, указывая на ничтожность условия кредитного договора об уплате комиссии, потребовал возвратить денежные средства в сумме 40 200 руб., уплаченные при получении кредита.
Данное письмо получено Банком 13.12.2012 и оставлено без удовлетворения.
Истец полагая, что оплата комиссии за выдачу кредита является ничтожным условием, обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.
В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
Понятие банковских операций дано в статье 5 Закона N 395-1. В частности, в силу указанной статьи к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подпункт 3).
В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Поскольку предоставление кредитных средств - это действие, направленное на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то выдача кредитных средств не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое условие кредитного договора об уплате Банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса, суд правомерно признал данные положения соглашения недействительными.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку условия пункта 1.3 кредитного договора является недействительным (ничтожным), учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленной им сумме, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апеллянта о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Иск Общества основан на договоре уступки права требования от 03.12.2012, заключенном с Мясниковым А.Л.. В соответствии с договором истцу уступлено право требования в части возврата уплаченного Банку комиссионного вознаграждения, возникшего на основании закона, а не кредитного договора, в связи с чем согласия Банка на уступку не требовалось.
По обязательствам, вытекающим из неосновательного обогащения, личность кредитора для должника значения не имеет. Переход прав по спорному договору не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка), путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2013 по делу N А28-659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)