Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество Бурлаковой Е.А., действующей по доверенности от 28.08.2013 N 052/1199, Тизенгольт Д.О., действующего по доверенности от 02.10.2013 N 052/1342,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63, ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-13306/2013 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63, ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715),
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о проведении государственной регистрации договора об ипотеке в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - истец, ОАО АКБ "АВАНГАРД", Банк) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 24 л.д. 28-35), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ООО "Металлдом" (Залогодатель), Управление Росреестра по Волгоградской области (регистрирующий орган) с требованиями:
- - о проведении государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.03.2011 N 183/11-ЗН и дополнительного соглашения от 30.12.2011 к нему;
- - обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.03.2011 N 183/11-ЗН и дополнительного соглашения от 30.12.2011 к нему, заключенных между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Металлдом", на принадлежащие на праве собственности ООО "Металлдом" квартиры жилого назначения (далее - Объекты 1-24), в том числе:
- - N 1 общей площадью 179,3 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-3401/109/2010-043; N 2 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-044; N 3 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-045; N 4 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-046; N 5 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-047; N 6 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-050; N 7 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-051; N 8 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-052, расположенные в подвале, 1, 2 этажах дома N 27 по ул. Серебряной в г. Волгограде Волгоградской области, Россия;
- - N 1 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-183; N 2 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-184; N 3 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-185; N 4 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-186, N 5 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-187; N 6 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-188; N 7 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-189; N 8 общей площадью 240,7 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-3401/061/2010-190; N 9 общей площадью 305,8 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-191; N 10 общей площадью 232,5 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-3401/061/2010-192, расположенные в подвале, 1, 2 этажах дома N 31 по ул. Серебряной в г. Волгограде Волгоградской области, Россия;
- - N 1 общей площадью 232,5 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-3401/058/2010-060; N 2 общей площадью 305,8 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-3401/058/2010-061; N 3 общей площадью 240,7 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/058/2010-063; N 4 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/058/2010-064; N 5 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/058/2010-065; N 6 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/058/2010-062, расположенные в подвале, 1, 2 этажах дома N 40 по ул. Пойменной в г. Волгограде Волгоградской области, Россия;
- - право аренды трех земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе: общей площадью 1 906,0 кв. м учетным N 3-112-735 кадастровым N 34:34:030085:141, расположенного по ул. Серебряной, д. 27 в Дзержинском районе г. Волгограда; общей площадью 2 937 кв. м учетным N 3-112-734 кадастровым N 34:34:030085:140, расположенного по ул. Серебряной, д. 31 в Дзержинском районе г. Волгограда 4 общей площадью 1 811 кв. м учетным N 3-112-740, кадастровым N 34:34:030085:146, расположенного по ул. Пойменной, д. 40 в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - право аренды земельных участков 1 - 3).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил провести государственную регистрацию договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему в части обременения жилых квартир с 1 по 8 в доме N 27 по ул. Серебряной в г. Волгограде, с 1 по 10 в доме N 31 по ул. Серебряной в г. Волгограде, с 1 по 6 в доме N 40 по ул. Пойменной в г. Волгограде, а также в части права аренды трех земельных участков: общей площадью 1 906,0 кв. м по ул. Серебряной д. 27 в г. Волгограде, общей площадью 2 937 кв. м по ул. Серебряной д. 31 в г. Волгограде, общей площадью 1 811 кв. м по ул. Пойменной, д. 40 в г. Волгограде. В удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРИП записи об ипотеке отказано.
Кроме того, с ООО "Металлдом" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
ООО "Металлдом" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.
ОАО АКБ "АВАНГАРД" и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 79407 1, N 410031 65 79413 2, N 410031 65 79409 5, N 410031 65 79410 1, N 410031 65 794408 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 79411 8, N 410031 65 79412 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (Банк) и ООО "Металлдом" (Заемщик) заключен кредитный договор N 183/11-КД, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 120 000 000 руб. (т. 1 л.д. 89-93).
Пунктом 6.1. кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества, оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 183/11-ЗН, подписанным в этот же день между Банком и Заемщиком.
Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке, Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора от 16.03.2011 N 183/11-КД, предоставляет Банку в залог имущество: Объекты 1-24, а также право аренды земельных участков 1 - 3 (т. 23 л.д. 1-9).
Кроме того, 30 декабря 2011 года между Банком и Заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке (т. 24 л.д. 2).
В день заключения договора об ипотеке Банком Шумилову Михаилу Григорьевичу выдана нотариальная доверенность, предусматривающая его право от имени Банка осуществить государственную регистрацию договора об ипотеке (т. 24 л.д. 1).
23 марта 2011 года Заемщик предоставил Банку экземпляр договора об ипотеке и экземпляр дополнительного соглашения к нему, содержащие удостоверяющие государственную регистрацию надписи N 34-34-01/058/2011-56, N 34-34-01/050/2012-313 (т. 23 л.д. 9, т. 24 л.д. 2, 3).
Между тем, получив выписки из ЕГРИП Банк установил, что Объекты 1-24, а также право аренды земельных участков 1 - 3 обременены ипотекой, установленной в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного с ООО "Металлдом" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2011 N 114600/0036-7 за номером государственной регистрации 34-34-01/111/2011-742. При этом отсутствуют сведения об обременении указанных объектов ипотекой, установленной в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" в ЕГРИП (т. 23 л.д. 59-105).
10 июня 2013 года по факту совершения действий, повлекших невозможность реализации Банком права на обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении руководителя ООО "Металлдом" и иных лиц возбуждено уголовное дело N 840242 по признакам преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, находящееся на стадии расследования.
Постановлением следователя от 19.06.2013 по уголовному делу N 840242 ОАО АКБ "АВАНГАРД" признан потерпевшим (т. 24 л.д. 110-113).
Поскольку, до настоящего времени договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не зарегистрированы, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для принятия решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему в отношении жилых квартир и прав аренды на земельный участок не обремененных правами третьих лиц.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статьей 339 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Такой договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора влечет его недействительность. В противном случае договор ничтожен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРИП.
Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРИП, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункты 1, 2 статьи 12 Федерального закона).
Статьями 19 и 20 Закона об ипотеке определено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичный порядок регистрации перехода права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав предусмотрен статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, таких как: проверка законности прав на объекты недвижимого имущества залогодателя, исполнение сторонами договора, установление факта уклонения другой стороны от регистрации сделки и неправомерность такого уклонения.
Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на объекты 1-24 и право аренды на земельные участки принадлежат ООО "Металлдом" (т. 1 35-88, т. 6 л.д. 122-133, т. 10 л.д. 59-70, 93-104). Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.
Указанные объекты недвижимого имущества предоставлены в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ООО "Металлдом" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД", факт надлежащего исполнения которого заявителем установлен судом первой инстанции.
Вместе с тем, ввиду уклонения ООО "Металлдом" от государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, обременение в виде ипотеки на заложенное имущество до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждено сведениями из ЕГРИП (т. 14 весь).
Предоставленные Банку экземпляры договора и дополнительного соглашения с удостоверяющими надписями N 34-34-01/058/2011-56 и N 34-34-01/050/2012-313 не подтверждают факт надлежащей регистрации, поскольку за указанными надписями отсутствуют сведения в ЕГРИП об обременении спорных объектов ипотекой в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" (т. 23 л.д. 79). Доказательств обратного судам обеих инстанций не представлено.
При этом в материалы дела по запросу суда (т. 24 л.д. 130, 131) следственными органами представлено заключение эксперта от 29.07.2013 N 14/1444 по уголовному дела N 840242, в котором указано, что оттиски гербовой печати N 3 Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре об ипотеке и дополнительном соглашении к нему и оттиск гербовой печати N 3 Управления Росреестра по Волгоградской области, представленный в качестве образца, нанесены разными клише (печатающими формами). Оттиски гербовой печати N 3 Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре об ипотеке и дополнительном соглашении к нему нанесены клише (печатающей формой) гербовой печати N 3 Управления Росреестра по Волгоградской области, изъятым в офисном помещении ООО "Металлдом". Оттиски регистрационного штампа Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре об ипотеке и дополнительном соглашении к нему нанесены клише (печатающей формой) регистрационного штампа Управления Росреестра по Волгоградской области, изъятым в офисном помещении ООО "Металлдом" (т. 24 л.д. 114-129).
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", верно принял заключение эксперта по уголовному делу N 840242 как допустимое доказательство, подтверждающее в совокупности с другими материалами дела факт уклонения ООО "Металлдом" от государственной регистрации подписанного сторонами договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему.
Таким образом, суды обеих инстанций считают установленным факт уклонения ООО "Металлдом" от государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
Как заключенный договор об ипотеке, так и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям, установленным статьями 9 и 10 Закона об ипотеке. В установленном порядке недействительными не признаны.
При этом закон допускает последующую ипотеку, если она не запрещена предшествующим договором об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (пункт 2 статьи 43 Закона).
Спорные Объекты 1-24 и право аренды земельных участков 1 - 3 обременены предшествующей ипотекой, установленной в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного с ООО "Металлдом" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2011 N 114600/0036-7, зарегистрированного в установленном законом порядке за номером 34-34-01/111/2011-742 (т. 23 л.д. 59-79).
Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что последующий залог (ипотека) без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.
В материалы дела ОАО "Россельхозбанк" представило письмо от 08.08.2013 N 046-43/7649, которым выразило согласие на передачу ООО "Металлдом" в последующий залог (ипотеку) объектов, являющихся предметом залога по договору об ипотеке, заключенному с ОАО АКБ "АВАНГАРД" (т. 24 л.д. 4-6).
Учитывая изложенное, принятие решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, как последующей ипотеки, не нарушает прав ОАО "Россельхозбанк" по предшествующему договору.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Металлдом" указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены права третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества. Указывает, что уже после заключения договора об ипотеке с ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключал договоры купли-продажи с физическими лицами.
Апелляционная коллегия считает доводы заявителя необоснованными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Росреестра по Волгоградской области по запросу суда в материалы дела представлены данные об объектах, являющихся предметом залога по договору об ипотеке и их правообладателях содержащихся в ЕГРИП на момент рассмотрения дела. Установлено, что собственником объектов 1-24 и прав аренды земельных участков 1 - 3 является ООО "Металлдом", собственником объекта 25 - закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", собственником объекта 26 - Удалов Станислав Сергеевич (т. 1 л.д. 35-88, т. 2 л.д. 113, 117, т. 14 весь).
Учитывая, что судом первой инстанции вынесено решение о государственной регистрации договора об ипотеке только в отношении Объектов 1-24 и прав аренды земельных участков 1 - 3, принадлежащих ООО "Металлдом", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что права иных правообладателей затронуты.
Суды обеих инстанций считают, что введение 27 июне 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ООО "Металлдом" процедуры наблюдения по делу N А12-11592/2013 не является препятствием в регистрации договора об ипотеке, подписанного ранее (т. 24 л.д. 23-27).
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Поскольку договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы, правоотношения сторон по поводу залога недвижимого имущества не возникли. Однако подписание договора об ипотеке порождает права и обязанности сторон, связанные с его фактическим исполнением - государственной регистрацией ипотеки.
Суд первой инстанции верно определил, что такая обязанность с учетом подписания договора об ипотеке 16 марта 2011, а дополнительного соглашения к нему 30 декабря 2011 года возникла у ООО "Металлдом" до введения процедуры наблюдения, что в любом случае исключает возможность применения установленных статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничений действий органов управления должника при совершении им сделок в ходе наблюдения. Письменного согласия временного управляющего на совершение сделки в настоящее время не требуется, поскольку рассматривается вопрос об ее исполнении.
На данной стадии процедуры банкротства действующее законодательство не предусматривает ограничений, препятствующих государственной регистрации залога. При этом апелляционная коллегия учла, что по состоянию на 29 ноября 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Металлдом" не введено и, следовательно, объекты, являющиеся предметом договора об ипотеке, не подлежат включению в конкурсную массу. Права кредиторов не нарушены.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае могут быть нарушены права третьих лиц при вынесении решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему. Суды двух инстанций каких-либо нарушений прав не установили.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части вынесения решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему в отношении Объектов 1-24 и права аренды земельных участков 1 - 3.
Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 6 пункта 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", верно констатировал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требования обязать регистрирующий орган внести запись об ипотеке в ЕГРИП.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания понуждать регистрирующий орган вносить в реестр запись об ипотеке, поскольку решение по настоящему делу само по себе является достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРИП и, соответственно, влечет восстановление нарушенного права ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Несостоятельным является довод ООО "Металлдом" о том, что суд первой инстанции в целях соблюдения прав кредиторов должен был привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Харькова А.А. (т. 25 л.д. 4)
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае привлечения арбитражного управляющего ООО "Металлдом" в качестве третьего лица по делу не требовалось, поскольку спорная сделка совершена до введения процедуры наблюдения и, следовательно, не связана с действиями органов управления должника на стадии наблюдения.
При этом суд первой инстанции помимо ООО "Металлдом" заблаговременно уведомлял непосредственного Харькова А.А. о дате и месте судебных заседаний (т. 24 л.д. 62, 64), хотя закон этого не требует.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Металлдом" в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 02.10.2013 (т. 25 л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-13306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-13306/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А12-13306/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.И., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителей акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество Бурлаковой Е.А., действующей по доверенности от 28.08.2013 N 052/1199, Тизенгольт Д.О., действующего по доверенности от 02.10.2013 N 052/1342,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63, ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-13306/2013 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163)
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63, ОГРН 1023403443051, ИНН 3444095715),
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
о проведении государственной регистрации договора об ипотеке в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" (далее - истец, ОАО АКБ "АВАНГАРД", Банк) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 24 л.д. 28-35), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - ООО "Металлдом" (Залогодатель), Управление Росреестра по Волгоградской области (регистрирующий орган) с требованиями:
- - о проведении государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.03.2011 N 183/11-ЗН и дополнительного соглашения от 30.12.2011 к нему;
- - обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 16.03.2011 N 183/11-ЗН и дополнительного соглашения от 30.12.2011 к нему, заключенных между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ООО "Металлдом", на принадлежащие на праве собственности ООО "Металлдом" квартиры жилого назначения (далее - Объекты 1-24), в том числе:
- - N 1 общей площадью 179,3 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-3401/109/2010-043; N 2 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-044; N 3 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-045; N 4 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-046; N 5 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-047; N 6 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-050; N 7 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-051; N 8 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/109/2010-052, расположенные в подвале, 1, 2 этажах дома N 27 по ул. Серебряной в г. Волгограде Волгоградской области, Россия;
- - N 1 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-183; N 2 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-184; N 3 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-185; N 4 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-186, N 5 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-187; N 6 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-188; N 7 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-189; N 8 общей площадью 240,7 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-3401/061/2010-190; N 9 общей площадью 305,8 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/061/2010-191; N 10 общей площадью 232,5 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-3401/061/2010-192, расположенные в подвале, 1, 2 этажах дома N 31 по ул. Серебряной в г. Волгограде Волгоградской области, Россия;
- - N 1 общей площадью 232,5 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-3401/058/2010-060; N 2 общей площадью 305,8 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-3401/058/2010-061; N 3 общей площадью 240,7 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/058/2010-063; N 4 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/058/2010-064; N 5 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/058/2010-065; N 6 общей площадью 187 кв. м кадастровым (или условным) номером 34-34-01/058/2010-062, расположенные в подвале, 1, 2 этажах дома N 40 по ул. Пойменной в г. Волгограде Волгоградской области, Россия;
- - право аренды трех земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе: общей площадью 1 906,0 кв. м учетным N 3-112-735 кадастровым N 34:34:030085:141, расположенного по ул. Серебряной, д. 27 в Дзержинском районе г. Волгограда; общей площадью 2 937 кв. м учетным N 3-112-734 кадастровым N 34:34:030085:140, расположенного по ул. Серебряной, д. 31 в Дзержинском районе г. Волгограда 4 общей площадью 1 811 кв. м учетным N 3-112-740, кадастровым N 34:34:030085:146, расположенного по ул. Пойменной, д. 40 в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - право аренды земельных участков 1 - 3).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил провести государственную регистрацию договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему в части обременения жилых квартир с 1 по 8 в доме N 27 по ул. Серебряной в г. Волгограде, с 1 по 10 в доме N 31 по ул. Серебряной в г. Волгограде, с 1 по 6 в доме N 40 по ул. Пойменной в г. Волгограде, а также в части права аренды трех земельных участков: общей площадью 1 906,0 кв. м по ул. Серебряной д. 27 в г. Волгограде, общей площадью 2 937 кв. м по ул. Серебряной д. 31 в г. Волгограде, общей площадью 1 811 кв. м по ул. Пойменной, д. 40 в г. Волгограде. В удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРИП записи об ипотеке отказано.
Кроме того, с ООО "Металлдом" в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
ООО "Металлдом" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе.
ОАО АКБ "АВАНГАРД" и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 79407 1, N 410031 65 79413 2, N 410031 65 79409 5, N 410031 65 79410 1, N 410031 65 794408 8, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 65 79411 8, N 410031 65 79412 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 29 октября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 между ОАО АКБ "АВАНГАРД" (Банк) и ООО "Металлдом" (Заемщик) заключен кредитный договор N 183/11-КД, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 120 000 000 руб. (т. 1 л.д. 89-93).
Пунктом 6.1. кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств Заемщика обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества, оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 183/11-ЗН, подписанным в этот же день между Банком и Заемщиком.
Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке, Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, возникающих из кредитного договора от 16.03.2011 N 183/11-КД, предоставляет Банку в залог имущество: Объекты 1-24, а также право аренды земельных участков 1 - 3 (т. 23 л.д. 1-9).
Кроме того, 30 декабря 2011 года между Банком и Заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке (т. 24 л.д. 2).
В день заключения договора об ипотеке Банком Шумилову Михаилу Григорьевичу выдана нотариальная доверенность, предусматривающая его право от имени Банка осуществить государственную регистрацию договора об ипотеке (т. 24 л.д. 1).
23 марта 2011 года Заемщик предоставил Банку экземпляр договора об ипотеке и экземпляр дополнительного соглашения к нему, содержащие удостоверяющие государственную регистрацию надписи N 34-34-01/058/2011-56, N 34-34-01/050/2012-313 (т. 23 л.д. 9, т. 24 л.д. 2, 3).
Между тем, получив выписки из ЕГРИП Банк установил, что Объекты 1-24, а также право аренды земельных участков 1 - 3 обременены ипотекой, установленной в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного с ООО "Металлдом" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2011 N 114600/0036-7 за номером государственной регистрации 34-34-01/111/2011-742. При этом отсутствуют сведения об обременении указанных объектов ипотекой, установленной в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" в ЕГРИП (т. 23 л.д. 59-105).
10 июня 2013 года по факту совершения действий, повлекших невозможность реализации Банком права на обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении руководителя ООО "Металлдом" и иных лиц возбуждено уголовное дело N 840242 по признакам преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, находящееся на стадии расследования.
Постановлением следователя от 19.06.2013 по уголовному делу N 840242 ОАО АКБ "АВАНГАРД" признан потерпевшим (т. 24 л.д. 110-113).
Поскольку, до настоящего времени договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке не зарегистрированы, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для принятия решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему в отношении жилых квартир и прав аренды на земельный участок не обремененных правами третьих лиц.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Статьей 339 Гражданского кодекса РФ и статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Такой договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора влечет его недействительность. В противном случае договор ничтожен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРИП.
Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРИП, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункты 1, 2 статьи 12 Федерального закона).
Статьями 19 и 20 Закона об ипотеке определено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Аналогичный порядок регистрации перехода права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав предусмотрен статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, таких как: проверка законности прав на объекты недвижимого имущества залогодателя, исполнение сторонами договора, установление факта уклонения другой стороны от регистрации сделки и неправомерность такого уклонения.
Как верно установлено судом первой инстанции, право собственности на объекты 1-24 и право аренды на земельные участки принадлежат ООО "Металлдом" (т. 1 35-88, т. 6 л.д. 122-133, т. 10 л.д. 59-70, 93-104). Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.
Указанные объекты недвижимого имущества предоставлены в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ООО "Металлдом" перед ОАО АКБ "АВАНГАРД", факт надлежащего исполнения которого заявителем установлен судом первой инстанции.
Вместе с тем, ввиду уклонения ООО "Металлдом" от государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, обременение в виде ипотеки на заложенное имущество до настоящего времени не зарегистрировано, что подтверждено сведениями из ЕГРИП (т. 14 весь).
Предоставленные Банку экземпляры договора и дополнительного соглашения с удостоверяющими надписями N 34-34-01/058/2011-56 и N 34-34-01/050/2012-313 не подтверждают факт надлежащей регистрации, поскольку за указанными надписями отсутствуют сведения в ЕГРИП об обременении спорных объектов ипотекой в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" (т. 23 л.д. 79). Доказательств обратного судам обеих инстанций не представлено.
При этом в материалы дела по запросу суда (т. 24 л.д. 130, 131) следственными органами представлено заключение эксперта от 29.07.2013 N 14/1444 по уголовному дела N 840242, в котором указано, что оттиски гербовой печати N 3 Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре об ипотеке и дополнительном соглашении к нему и оттиск гербовой печати N 3 Управления Росреестра по Волгоградской области, представленный в качестве образца, нанесены разными клише (печатающими формами). Оттиски гербовой печати N 3 Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре об ипотеке и дополнительном соглашении к нему нанесены клише (печатающей формой) гербовой печати N 3 Управления Росреестра по Волгоградской области, изъятым в офисном помещении ООО "Металлдом". Оттиски регистрационного штампа Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре об ипотеке и дополнительном соглашении к нему нанесены клише (печатающей формой) регистрационного штампа Управления Росреестра по Волгоградской области, изъятым в офисном помещении ООО "Металлдом" (т. 24 л.д. 114-129).
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", верно принял заключение эксперта по уголовному делу N 840242 как допустимое доказательство, подтверждающее в совокупности с другими материалами дела факт уклонения ООО "Металлдом" от государственной регистрации подписанного сторонами договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему.
Таким образом, суды обеих инстанций считают установленным факт уклонения ООО "Металлдом" от государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему. Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.
Как заключенный договор об ипотеке, так и дополнительное соглашение к нему соответствуют требованиям, установленным статьями 9 и 10 Закона об ипотеке. В установленном порядке недействительными не признаны.
При этом закон допускает последующую ипотеку, если она не запрещена предшествующим договором об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке (пункт 2 статьи 43 Закона).
Спорные Объекты 1-24 и право аренды земельных участков 1 - 3 обременены предшествующей ипотекой, установленной в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного с ООО "Металлдом" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2011 N 114600/0036-7, зарегистрированного в установленном законом порядке за номером 34-34-01/111/2011-742 (т. 23 л.д. 59-79).
Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что последующий залог (ипотека) без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.
В материалы дела ОАО "Россельхозбанк" представило письмо от 08.08.2013 N 046-43/7649, которым выразило согласие на передачу ООО "Металлдом" в последующий залог (ипотеку) объектов, являющихся предметом залога по договору об ипотеке, заключенному с ОАО АКБ "АВАНГАРД" (т. 24 л.д. 4-6).
Учитывая изложенное, принятие решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, как последующей ипотеки, не нарушает прав ОАО "Россельхозбанк" по предшествующему договору.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Металлдом" указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены права третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества. Указывает, что уже после заключения договора об ипотеке с ОАО АКБ "АВАНГАРД" заключал договоры купли-продажи с физическими лицами.
Апелляционная коллегия считает доводы заявителя необоснованными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управлением Росреестра по Волгоградской области по запросу суда в материалы дела представлены данные об объектах, являющихся предметом залога по договору об ипотеке и их правообладателях содержащихся в ЕГРИП на момент рассмотрения дела. Установлено, что собственником объектов 1-24 и прав аренды земельных участков 1 - 3 является ООО "Металлдом", собственником объекта 25 - закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", собственником объекта 26 - Удалов Станислав Сергеевич (т. 1 л.д. 35-88, т. 2 л.д. 113, 117, т. 14 весь).
Учитывая, что судом первой инстанции вынесено решение о государственной регистрации договора об ипотеке только в отношении Объектов 1-24 и прав аренды земельных участков 1 - 3, принадлежащих ООО "Металлдом", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что права иных правообладателей затронуты.
Суды обеих инстанций считают, что введение 27 июне 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в отношении ООО "Металлдом" процедуры наблюдения по делу N А12-11592/2013 не является препятствием в регистрации договора об ипотеке, подписанного ранее (т. 24 л.д. 23-27).
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Поскольку договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему не зарегистрированы, правоотношения сторон по поводу залога недвижимого имущества не возникли. Однако подписание договора об ипотеке порождает права и обязанности сторон, связанные с его фактическим исполнением - государственной регистрацией ипотеки.
Суд первой инстанции верно определил, что такая обязанность с учетом подписания договора об ипотеке 16 марта 2011, а дополнительного соглашения к нему 30 декабря 2011 года возникла у ООО "Металлдом" до введения процедуры наблюдения, что в любом случае исключает возможность применения установленных статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничений действий органов управления должника при совершении им сделок в ходе наблюдения. Письменного согласия временного управляющего на совершение сделки в настоящее время не требуется, поскольку рассматривается вопрос об ее исполнении.
На данной стадии процедуры банкротства действующее законодательство не предусматривает ограничений, препятствующих государственной регистрации залога. При этом апелляционная коллегия учла, что по состоянию на 29 ноября 2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Металлдом" не введено и, следовательно, объекты, являющиеся предметом договора об ипотеке, не подлежат включению в конкурсную массу. Права кредиторов не нарушены.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае могут быть нарушены права третьих лиц при вынесении решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему. Суды двух инстанций каких-либо нарушений прав не установили.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части вынесения решения о государственной регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему в отношении Объектов 1-24 и права аренды земельных участков 1 - 3.
Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 6 пункта 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", верно констатировал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в части требования обязать регистрирующий орган внести запись об ипотеке в ЕГРИП.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания понуждать регистрирующий орган вносить в реестр запись об ипотеке, поскольку решение по настоящему делу само по себе является достаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРИП и, соответственно, влечет восстановление нарушенного права ОАО АКБ "АВАНГАРД".
Несостоятельным является довод ООО "Металлдом" о том, что суд первой инстанции в целях соблюдения прав кредиторов должен был привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Харькова А.А. (т. 25 л.д. 4)
Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае привлечения арбитражного управляющего ООО "Металлдом" в качестве третьего лица по делу не требовалось, поскольку спорная сделка совершена до введения процедуры наблюдения и, следовательно, не связана с действиями органов управления должника на стадии наблюдения.
При этом суд первой инстанции помимо ООО "Металлдом" заблаговременно уведомлял непосредственного Харькова А.А. о дате и месте судебных заседаний (т. 24 л.д. 62, 64), хотя закон этого не требует.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Металлдом" в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 02.10.2013 (т. 25 л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-13306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)