Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО) на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) и ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Л. - Ш., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) предъявил иск к Л., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 29.05.2008 г. в размере **** рублей 40 копеек, в том числе: **** рубль 06 копеек - основной долг, **** рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, **** рубля 46 копеек - пени за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 78 копеек.
В обоснование иска указал, что 29.05.2008 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Л. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на потребительские нужды на срок по 28.05.2013 г. под 20% годовых. Предоставление кредита осуществлено путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты N ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Л.Н. договор поручительства N 629/0049-0000258-п01 от 29.05.2008 г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, истец на основании п. 4.2 кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 27.09.2010 г. (требования о досрочном погашении кредита N 4440, N 4441 от 02.09.2010 г.). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца ЗАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Л.Н. в судебном заседании иск не признала, поскольку истек срок предъявления требований к ней как к поручителю.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, в качестве его представителя определением суда от 14.05.2012 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Представитель ответчика Л. - адвокат Башарина О.Г. иск не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N **** от 29.05.2008 г. в размере **** рублей 40 копеек (**** рубль 06 копеек - ссудная задолженность, **** рублей 57 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, **** рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, **** рубля 46 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита), а также сумму в размере **** рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму в размере **** рублей 18 копеек. В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.Н. суд отказал, отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Л.Н., в пределах суммы иска в размере **** рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, указывая, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за выполнение кредитного договора по погашению кредита после 16.03.2011 г., поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен 03.12.2009 г., а иск был предъявлен 16.03.2012 г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из материалов дела следует, что 29.05.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на потребительские нужды на срок по 28.05.2013 г. под 20% годовых, что подтверждается кредитным договором N **** от 29.05.2008 г. (л.д. 8 - 12), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 17 - 18), анкетой-заявлением Л. на получение кредита (л.д. 52 - 58).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Л.Н. договор поручительства N **** от 29.05.2008 г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д. 13 - 16), что также подтверждается анкетой-заявлением Л.Н. на предоставление поручительства (л.д. 59 - 65).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 316 от 29.05.2008 г. (л.д. 22), выпиской по контракту клиента за период с 29.05.2008 г. по 13.01.2011 г. (л.д. 23 - 29). Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк в одностороннем порядке объявил ответчикам о расторжении кредитного договора и на основании п. 4.2 кредитного договора потребовал от них досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 27.09.2010 г. (требования о досрочном погашении кредита N 4440, N 4441 от 02.09.2010 г.) (л.д. 39 - 51).
Поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения обязательств Л.Н., то суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ отказал в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части иска к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за выполнение кредитного договора по погашению кредита после 16.03.2011 г., поскольку графиком погашения кредита и п. 1.1 кредитного договора установлен срок исполнения обязательств до 28.05.2013 г., являются несостоятельными.
Согласно п. 3.1 договора поручительства N **** от 29.05.2008 г. (л.д. 13-16) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, поскольку договором не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, то применятся годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из уведомления на имя ответчика Л.Н. от 02.09.2010 г. о досрочном истребовании задолженности (л.д. 39) следует, что банк уведомил поручителя о расторжении им в одностороннем порядке с 28.09.2010 г. кредитного договора N **** от 29.05.2008 г. на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, договор поручительства N **** от 29.05.2008 г. прекратил действие 28.09.2011 г., поскольку о нарушении своих прав Банк ВТБ 24 (ЗАО) узнал 28.09.2010 г., в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства банк иск к поручителю Л.Н. не предъявил.
В частности, из отметки на исковом заявлении видно, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковыми требованиями только 20.03.2012 г. (л.д. 5), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 29.05.2008 г., который был определен самим банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора - не позднее 27.09.2010 г.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ-24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5561/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-5561/2012
Судья: Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Шумаковой Н.В., Нилова С.Ф., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО) на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца Банк ВТБ-24 (ЗАО) и ответчик Л. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Л. - Ш., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) предъявил иск к Л., Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 29.05.2008 г. в размере **** рублей 40 копеек, в том числе: **** рубль 06 копеек - основной долг, **** рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, **** рубля 46 копеек - пени за несвоевременное погашение суммы задолженности по кредиту; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 78 копеек.
В обоснование иска указал, что 29.05.2008 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Л. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на потребительские нужды на срок по 28.05.2013 г. под 20% годовых. Предоставление кредита осуществлено путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты N ****. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Л.Н. договор поручительства N 629/0049-0000258-п01 от 29.05.2008 г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, истец на основании п. 4.2 кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 27.09.2010 г. (требования о досрочном погашении кредита N 4440, N 4441 от 02.09.2010 г.). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Представитель истца ЗАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Л.Н. в судебном заседании иск не признала, поскольку истек срок предъявления требований к ней как к поручителю.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, в качестве его представителя определением суда от 14.05.2012 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.
Представитель ответчика Л. - адвокат Башарина О.Г. иск не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N **** от 29.05.2008 г. в размере **** рублей 40 копеек (**** рубль 06 копеек - ссудная задолженность, **** рублей 57 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, **** рублей 31 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, **** рубля 46 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита), а также сумму в размере **** рублей 78 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал с Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму в размере **** рублей 18 копеек. В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Л.Н. суд отказал, отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Л.Н., в пределах суммы иска в размере **** рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ-24 (ЗАО) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права, указывая, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за выполнение кредитного договора по погашению кредита после 16.03.2011 г., поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен 03.12.2009 г., а иск был предъявлен 16.03.2012 г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из материалов дела следует, что 29.05.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей на потребительские нужды на срок по 28.05.2013 г. под 20% годовых, что подтверждается кредитным договором N **** от 29.05.2008 г. (л.д. 8 - 12), графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 17 - 18), анкетой-заявлением Л. на получение кредита (л.д. 52 - 58).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Л.Н. договор поручительства N **** от 29.05.2008 г., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком (л.д. 13 - 16), что также подтверждается анкетой-заявлением Л.Н. на предоставление поручительства (л.д. 59 - 65).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме **** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 316 от 29.05.2008 г. (л.д. 22), выпиской по контракту клиента за период с 29.05.2008 г. по 13.01.2011 г. (л.д. 23 - 29). Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк в одностороннем порядке объявил ответчикам о расторжении кредитного договора и на основании п. 4.2 кредитного договора потребовал от них досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 27.09.2010 г. (требования о досрочном погашении кредита N 4440, N 4441 от 02.09.2010 г.) (л.д. 39 - 51).
Поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения обязательств Л.Н., то суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ отказал в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в части иска к Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору как с поручителя.
Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) о том, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за выполнение кредитного договора по погашению кредита после 16.03.2011 г., поскольку графиком погашения кредита и п. 1.1 кредитного договора установлен срок исполнения обязательств до 28.05.2013 г., являются несостоятельными.
Согласно п. 3.1 договора поручительства N **** от 29.05.2008 г. (л.д. 13-16) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Таким образом, поскольку договором не установлен срок, по истечении которого поручительство прекращается, то применятся годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из уведомления на имя ответчика Л.Н. от 02.09.2010 г. о досрочном истребовании задолженности (л.д. 39) следует, что банк уведомил поручителя о расторжении им в одностороннем порядке с 28.09.2010 г. кредитного договора N **** от 29.05.2008 г. на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, договор поручительства N **** от 29.05.2008 г. прекратил действие 28.09.2011 г., поскольку о нарушении своих прав Банк ВТБ 24 (ЗАО) узнал 28.09.2010 г., в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства банк иск к поручителю Л.Н. не предъявил.
В частности, из отметки на исковом заявлении видно, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковыми требованиями только 20.03.2012 г. (л.д. 5), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 29.05.2008 г., который был определен самим банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора - не позднее 27.09.2010 г.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ-24 (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)