Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года
по иску ООО "Русфинанс Банк" к Я.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Я.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указало, что *** года, в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Я.С.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модели ***, год выпуска ***, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита *** года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п. 10 кредитного договора от *** года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** числа. Однако, в нарушение указанного пункта, Я.С.Е. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле N***. Сумма задолженности Я.С.Е. по кредитному договору составляет ***, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - ***, долг по уплате комиссии - ***, текущий долг по кредиту - ***, срочные проценты на сумму текущего долга - ***, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга кредиту - ***, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ***.
В связи с тем. что ответчик не исполняет условия договора просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме ***, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль ***. год выпуска *** идентификационный N ***. двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, в счет погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.03.2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
С данным решением суда не согласна Я.С.Е., ей была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции был допущен ряд необоснованных действий, приведших к незаконности решения, а именно: оставление без рассмотрения ее ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд в соответствии с территориальной подсудностью; рассмотрения дела в ее отсутствие, что лишило ее возможности защищаться от предъявленного иска; принятие в качестве доказательства от истца копии кредитного договора, в то время как факт заключения договора, в отсутствие подлинных экземпляров, не может быть подтвержден никаким иным образом. Перечисленные нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Также, по мнению автора жалобы, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании срочных процентов на сумму текущего долга в размере ***, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -***.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "Русфинанс Банк", считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Я.С.Е. по доверенности Я.А., выслушав возражения представителя ООО "Русфинанс Банк" Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, и это не отрицает представитель истицы в судебном заседании, что Я.С.Е. нарушила условия кредитного договора и прекратила уплачивать суммы в соответствии графиком погашения кредита.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с Я.С.Е. суммы кредита и процентов.
В апелляционной жалобе Я.С.Е. указывает на следующее. Судом нарушена территориальная подсудность, дело рассмотрел Ленинский районный суд г. Тамбова, а не Советский районный суд по месту ее жительства. О том, что автомашина, на которую получен кредит, находится в залоге у банка, она не знала, а суд обратил на нее взыскание. Кроме того, считает незаконным взыскание с нее повышенных процентов за допущенную просрочку основного долга и процентов.
Апелляционная инстанция находит указанные доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В п. 26 кредитного договора установлена договорная подсудность. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора разрешаются в Ленинском районном суде г. Самары, Ленинском районном суде г. Тамбова либо по общим правилам подсудности.
Таким образом, обращение банка с иском к Я.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Тамбова соответствует условиям договора и не противоречит процессуальным нормам. А, кроме того, Ленинский районный суд и Советский районный суд г. Тамбова находятся в непосредственной близости друг от друга и никакой проблемы по явке Я.С.Е. в судебное заседание не имеется.
Что касается залога транспортного средства, то в самом кредитном договоре, подписанным Я.С.Е., в п. 20 - 22 указано, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, все условия которого заемщику известны. На договоре Я.С.Е. собственноручно произвела запись: "с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями не уплаты кредита ознакомлена".
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в достоверности кредитного договора и договора залога, у суда не имеется.
Довод о незаконным взыскании повышенных процентов за нарушение обязательств так же противоречит условиям договора. В п. 18 договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение условий договора. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда т опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Я.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1635
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1635
Судья: Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года
по иску ООО "Русфинанс Банк" к Я.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Я.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указало, что *** года, в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Я.С.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** года на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модели ***, год выпуска ***, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита *** года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии с п. 10 кредитного договора от *** года, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** числа. Однако, в нарушение указанного пункта, Я.С.Е. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается документами, находящимися в кредитном деле N***. Сумма задолженности Я.С.Е. по кредитному договору составляет ***, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - ***, долг по уплате комиссии - ***, текущий долг по кредиту - ***, срочные проценты на сумму текущего долга - ***, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ***, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ***, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга кредиту - ***, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ***.
В связи с тем. что ответчик не исполняет условия договора просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме ***, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль ***. год выпуска *** идентификационный N ***. двигатель N ***, кузов N ***, цвет черный, в счет погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.03.2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в полном объеме.
С данным решением суда не согласна Я.С.Е., ей была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции был допущен ряд необоснованных действий, приведших к незаконности решения, а именно: оставление без рассмотрения ее ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд в соответствии с территориальной подсудностью; рассмотрения дела в ее отсутствие, что лишило ее возможности защищаться от предъявленного иска; принятие в качестве доказательства от истца копии кредитного договора, в то время как факт заключения договора, в отсутствие подлинных экземпляров, не может быть подтвержден никаким иным образом. Перечисленные нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Также, по мнению автора жалобы, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании срочных процентов на сумму текущего долга в размере ***, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ***, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -***.
В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ООО "Русфинанс Банк", считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Я.С.Е. по доверенности Я.А., выслушав возражения представителя ООО "Русфинанс Банк" Н., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, и это не отрицает представитель истицы в судебном заседании, что Я.С.Е. нарушила условия кредитного договора и прекратила уплачивать суммы в соответствии графиком погашения кредита.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании с Я.С.Е. суммы кредита и процентов.
В апелляционной жалобе Я.С.Е. указывает на следующее. Судом нарушена территориальная подсудность, дело рассмотрел Ленинский районный суд г. Тамбова, а не Советский районный суд по месту ее жительства. О том, что автомашина, на которую получен кредит, находится в залоге у банка, она не знала, а суд обратил на нее взыскание. Кроме того, считает незаконным взыскание с нее повышенных процентов за допущенную просрочку основного долга и процентов.
Апелляционная инстанция находит указанные доводы несостоятельными и противоречащими материалам дела.
В п. 26 кредитного договора установлена договорная подсудность. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора разрешаются в Ленинском районном суде г. Самары, Ленинском районном суде г. Тамбова либо по общим правилам подсудности.
Таким образом, обращение банка с иском к Я.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в Ленинский районный суд г. Тамбова соответствует условиям договора и не противоречит процессуальным нормам. А, кроме того, Ленинский районный суд и Советский районный суд г. Тамбова находятся в непосредственной близости друг от друга и никакой проблемы по явке Я.С.Е. в судебное заседание не имеется.
Что касается залога транспортного средства, то в самом кредитном договоре, подписанным Я.С.Е., в п. 20 - 22 указано, что заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, все условия которого заемщику известны. На договоре Я.С.Е. собственноручно произвела запись: "с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями не уплаты кредита ознакомлена".
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в достоверности кредитного договора и договора залога, у суда не имеется.
Довод о незаконным взыскании повышенных процентов за нарушение обязательств так же противоречит условиям договора. В п. 18 договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение условий договора. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании процентов за допущенную просрочку погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда т опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Я.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)