Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2013
Полный текст определения изготовлен 09.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Лихачева А.А. - доверен. от 10.12.2012 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" - Гончуков П.С. - доверен. от 04.04.2013 г.
от Голышевского С.П. - уведомлен, не явился
от Голышевской С.Е. - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 02.07.2013
кассационную жалобу Голышевского Сергея Павловича, Голышевской Светланы Евгеньевны в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 19.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 18.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-136344/12-35-1301 по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)
к ООО "Фитинг" (ОГРН 1034637043451)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" о взыскании 719 830 руб. долга по лизинговым платежам по договору N ВРЖ-0569-8А за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.09.2011 по 07.02.2012, 115 521 руб. долга по лизинговым платежам по договору N ВРЖ-0563-8А за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2011 по 07.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-136344/12-35-1301 оставлено без изменения.
Голышевский Сергей Павлович и Голышевская Светлана Евгеньевна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-136344/12-35-1301 полностью отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику, истец, зная о наличии у нас перед ним солидарной ответственности по обязательствам ООО "Фитинг", возникшим на основании договора поручительства, тем не менее, злоупотребив своим правом, нарушив наши права и законные интересы, гарантированные и защищаемые законом, не привлек нас в качестве соответчиков, скрыл от суда наличие между нами правоотношений, обусловленных договором поручительства, как существенное обстоятельство, которое влияет не только на состав лиц, участвующих в деле, но и на подведомственность и подсудность данного дела арбитражному суду, учитывая то, что обжалуемыми судебными актами на ответчика в конечном итоге была возложена обязанность по оплате истцу 835 351 руб., соответственно, в случае неисполнения ответчиком этих денежных обязательств перед истцом, последний имеет право обратиться к нам с требованием об их исполнении в силу статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы, в нарушение правил о подведомственности и подсудности дел с участием граждан Российской Федерации, без нашего участия фактически принял судебный акт о наших (как солидарных поручителей за лизингополучателя перед лизингодателем, как солидарных ответчиков перед истцом) правах и обязанностях по уплате солидарно с ответчиком в пользу истца 835 351 руб., в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Заявители, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Голышевский Сергей Павлович и Голышевская Светлана Евгеньевна не являются лицами, участвующими в деле.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы как поручителей по договору лизинга обжалуемый судебный акт не содержит.
Таким образом, оснований полагать, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Голышевского Сергея Павловича и Голышевской Светланы Евгеньевны, как поручителей по договору лизинга, заявители не обладают правом обжалования судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Производство по кассационной жалобе Голышевского Сергея Павловича, Голышевской Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-136344/12-35-1301 прекратить.
Вернуть Голышевскому Сергею Павловичу и Голышевской Светлане Евгеньевне из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-136344/12-35-1301
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А40-136344/12-35-1301
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 02.07.2013
Полный текст определения изготовлен 09.07.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Русаковой О.И., Алексеева С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Лихачева А.А. - доверен. от 10.12.2012 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" - Гончуков П.С. - доверен. от 04.04.2013 г.
от Голышевского С.П. - уведомлен, не явился
от Голышевской С.Е. - уведомлен, не явился
рассмотрев в судебном заседании 02.07.2013
кассационную жалобу Голышевского Сергея Павловича, Голышевской Светланы Евгеньевны в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на решение от 19.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 18.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-136344/12-35-1301 по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)
к ООО "Фитинг" (ОГРН 1034637043451)
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" о взыскании 719 830 руб. долга по лизинговым платежам по договору N ВРЖ-0569-8А за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.09.2011 по 07.02.2012, 115 521 руб. долга по лизинговым платежам по договору N ВРЖ-0563-8А за фактическое пользование предметом лизинга за период с 01.12.2011 по 07.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-136344/12-35-1301 оставлено без изменения.
Голышевский Сергей Павлович и Голышевская Светлана Евгеньевна, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-136344/12-35-1301 полностью отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику, истец, зная о наличии у нас перед ним солидарной ответственности по обязательствам ООО "Фитинг", возникшим на основании договора поручительства, тем не менее, злоупотребив своим правом, нарушив наши права и законные интересы, гарантированные и защищаемые законом, не привлек нас в качестве соответчиков, скрыл от суда наличие между нами правоотношений, обусловленных договором поручительства, как существенное обстоятельство, которое влияет не только на состав лиц, участвующих в деле, но и на подведомственность и подсудность данного дела арбитражному суду, учитывая то, что обжалуемыми судебными актами на ответчика в конечном итоге была возложена обязанность по оплате истцу 835 351 руб., соответственно, в случае неисполнения ответчиком этих денежных обязательств перед истцом, последний имеет право обратиться к нам с требованием об их исполнении в силу статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ, Арбитражный суд г. Москвы, в нарушение правил о подведомственности и подсудности дел с участием граждан Российской Федерации, без нашего участия фактически принял судебный акт о наших (как солидарных поручителей за лизингополучателя перед лизингодателем, как солидарных ответчиков перед истцом) правах и обязанностях по уплате солидарно с ответчиком в пользу истца 835 351 руб., в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Заявители, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, Голышевский Сергей Павлович и Голышевская Светлана Евгеньевна не являются лицами, участвующими в деле.
Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы как поручителей по договору лизинга обжалуемый судебный акт не содержит.
Таким образом, оснований полагать, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в данном случае не имеется.
Поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Голышевского Сергея Павловича и Голышевской Светланы Евгеньевны, как поручителей по договору лизинга, заявители не обладают правом обжалования судебного акта, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3.1 статьи 51, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
Производство по кассационной жалобе Голышевского Сергея Павловича, Голышевской Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-136344/12-35-1301 прекратить.
Вернуть Голышевскому Сергею Павловичу и Голышевской Светлане Евгеньевне из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)