Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2157/12 по иску ОАО к ООО 1, С.В., С.С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение ответчика С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя истца ОАО - М.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец ОАО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требования истец указывает, что <дата> между ОАО и ООО 1 был заключен кредитный договор N <...>, а <дата> заключено дополнительное соглашение N <...> к указанному договору, в соответствии с которыми истец предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> рублей. Данные денежные средства были переведены Банком на счет ООО 1 <дата> в размере <...> рублей и <дата> в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО 1 перед Банком, <дата> между ОАО и С.С. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также <дата> между Банком и С.В. заключен договор поручительства N <...>, <дата> заключено дополнительное соглашение к договору поручительства в соответствии с которыми, С.В. несет солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ООО 1 не исполнялись в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО 1, С.В. кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рубль <...> копеек; задолженность по процентам - <...> рубль <...> копейки; задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга - <...> рублей <...> копеек; задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов - <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.С., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей 00 копеек и взыскать со С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО 1, С.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек. Данным решением взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей 00 копеек. С ООО 1, С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Со С.С. в пользу ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С вынесенным решением ответчик С.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм закона, а именно, судом неправильно определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости, а также полагает, что судом не применена норма п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как обязательство по договору поручительства прекратились. Просит данное решение отменить (т. 2 л.д. 13, 14).
Другие ответчики с апелляционными жалобами на постановленное решение в суд не обращались.
Суд апелляционной инстанции, учитывая мнения участников судебного заседания, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного представителя ответчика ООО 1, С.С., извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и ООО 1 в лице генерального директора - С.В. был заключен кредитный договор N <...>, <дата> было заключено дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которыми истец предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовой процентной ставки равной <...>% годовых, (л.д. 19 - 28, 41 - 42).
Во исполнение обязательств, <дата> Банк перевел на счет ООО 1 денежную сумму в размере <...> рублей и <дата> - денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, а также выпиской из лицевого счета ООО 1 за период с <дата> год по <дата> год (л.д. 45 - 57).
В соответствии с пунктом 3.11.2 Кредитного договора установлен порядок оплаты и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 3.15 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, Банк вправе взыскать с Заемщика пени из расчета <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного Кредитным договором и графиком погашения аннуитетных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО 1 по кредитному договору, между истцом и С.В., являющимся генеральным директором ООО 1, были заключены договор поручительства N <...> от <дата>, и дополнительное соглашение к нему N <...> от <дата>, в соответствии с которыми, С.В. несет солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 71 - 81).
Согласно пункту 2.2 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с ООО 1 ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и ООО 1, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО 1 основного обязательства.
<дата> между Истцом и С.С. заключен договор ипотеки, <дата> заключено дополнительное соглашения к нему в соответствии с которыми, кредит, предоставленный ООО 1 по Кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, состоящей из двух комнат (л.д. 59 - 74).
Согласно представленному Банком расчету, просроченная задолженность по состоянию на <дата> составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рубль <...> копеек; задолженность по процентам - <...> рубль <...> копейки; задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга - <...> рублей <...> копеек; задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов - <...> рубля <...> копейки.
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание наличие нарушения обязательств по возврату задолженности, расчета суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО 1 и С.В. в солидарном порядке суммы кредитной задолженности в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком ООО 1 обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 5.4 договора стороны пришли к соглашению, о том, что начальная продажная цена устанавливается равной 70% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что в соответствии с отчетом N <...> от <дата> рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей (л.д. 95 - 155), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена данного имущества на торгах составляет <...> рублей.
Однако, суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70% от его рыночной стоимости, не учел требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части, установив начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г. <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в заключении N <...> от <дата>, а именно в размере <...> рублей.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обязательство по договору поручительства прекратилось в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении С.В., С.С., являются несостоятельными исходя из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Изменение основного обязательства в случае увеличения суммы долга должника перед кредиторов, размера процентов по денежному обязательству, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства.
Изменение же срока возврата кредита не повлекло за собой ухудшение положения поручителя и, в соответствии со ст. 367 ГК РФ не может являться основанием для его прекращения.
Таким образом, оснований полагать, что поручительство С.В. прекратилось, не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик С.В. также указал на то, что оспариваемое решение было вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права. Также С.В. пояснил, что С.С. является его матерью, судебную корреспонденцию он не получал, поскольку находился за пределами Санкт-Петербурга, однако подтвердить данный факт он не может, поскольку передвигался на автомобиле. Его матери - ответчицы по делу С.С. в городе также не было. Подтвердить указанные обстоятельства они не могут.
Из материалов дела следует, что судом неоднократно в адрес всех ответчиков направлялись телеграфные извещения и судебные повестки с указанием истца, а также, места и времени судебного заседания, однако телеграфные уведомления, направленные по адресу регистрации ответчиков: <адрес> возвращались в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, направленные же телеграммы ответчику ООО 1 по адресу: <адрес>, вернулись в суд с отметкой о том, что адресат не известен, условный адрес не зарегистрирован. Почтовая корреспонденция с судебными повестками возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судом были направлены запросы в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с ответами на которые, С.В. и С.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Кроме того, из материалов дела следует, что С.С. является генеральным директором ООО 2, данное общество расположено по адресу: <адрес>. По адресу места работы ответчицы судом также неоднократно были направлены судебные извещения, которые были получены уполномоченными сотрудниками компании. Кроме того, от представителя ООО 2 - Л.О. в суд поступило заявление о том, что С.С. находится в очередном отпуске с августа по <дата>. Судебное заседание было отложено на <дата>, в адрес ответчиков были направлены телеграммы.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии в городе и невозможности в связи с этим, получить судебные извещения, свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных извещений и, желании затянуть рассмотрение дела по существу.
Учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы и, непредставление при подаче данной жалобы каких-либо документов, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела или ином размере задолженности, судебная коллегия полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие извещавшегося и не получающего судебные повестки ответчика С.В., не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он, как следует из поданной им апелляционной жалобы, не возражает против наличия задолженности, в том числе, и по ее размеру, а все доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с него задолженности и определением начальной продажной стоимости квартиры, а они рассмотрены судом апелляционной инстанции. Ответчик, учитывая дату постановления решения - <дата> год, дату подачи апелляционной жалобы - <дата> год и, дату ее рассмотрения - <дата>, имел реальную возможность представить в суд все свои доводы и возражения относительно постановленного решения. В судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы, ответчик поддержал приведенные в жалобе доводы, иных доводов, кроме рассмотрения дела в его отсутствие, не привел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части определения начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную цену квартиры <адрес> в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-17029/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-17029/2012
Судья: Лебедева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-2157/12 по иску ОАО к ООО 1, С.В., С.С. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение ответчика С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение представителя истца ОАО - М.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец ОАО обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требования истец указывает, что <дата> между ОАО и ООО 1 был заключен кредитный договор N <...>, а <дата> заключено дополнительное соглашение N <...> к указанному договору, в соответствии с которыми истец предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <...> рублей. Данные денежные средства были переведены Банком на счет ООО 1 <дата> в размере <...> рублей и <дата> в размере <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО 1 перед Банком, <дата> между ОАО и С.С. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также <дата> между Банком и С.В. заключен договор поручительства N <...>, <дата> заключено дополнительное соглашение к договору поручительства в соответствии с которыми, С.В. несет солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по внесению ежемесячных платежей ООО 1 не исполнялись в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ООО 1, С.В. кредитную задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рубль <...> копеек; задолженность по процентам - <...> рубль <...> копейки; задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга - <...> рублей <...> копеек; задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов - <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.С., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей 00 копеек и взыскать со С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО 1, С.В. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек. Данным решением взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей 00 копеек. С ООО 1, С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Со С.С. в пользу ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
С вынесенным решением ответчик С.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм закона, а именно, судом неправильно определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости, а также полагает, что судом не применена норма п. 1 ст. 367 ГК РФ, так как обязательство по договору поручительства прекратились. Просит данное решение отменить (т. 2 л.д. 13, 14).
Другие ответчики с апелляционными жалобами на постановленное решение в суд не обращались.
Суд апелляционной инстанции, учитывая мнения участников судебного заседания, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного представителя ответчика ООО 1, С.С., извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО и ООО 1 в лице генерального директора - С.В. был заключен кредитный договор N <...>, <дата> было заключено дополнительное соглашение N <...>, в соответствии с которыми истец предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме <...> рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере годовой процентной ставки равной <...>% годовых, (л.д. 19 - 28, 41 - 42).
Во исполнение обязательств, <дата> Банк перевел на счет ООО 1 денежную сумму в размере <...> рублей и <дата> - денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, а также выпиской из лицевого счета ООО 1 за период с <дата> год по <дата> год (л.д. 45 - 57).
В соответствии с пунктом 3.11.2 Кредитного договора установлен порядок оплаты и размер ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 3.15 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, Банк вправе взыскать с Заемщика пени из расчета <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного Кредитным договором и графиком погашения аннуитетных платежей.
В обеспечение исполнения обязательств ООО 1 по кредитному договору, между истцом и С.В., являющимся генеральным директором ООО 1, были заключены договор поручительства N <...> от <дата>, и дополнительное соглашение к нему N <...> от <дата>, в соответствии с которыми, С.В. несет солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 71 - 81).
Согласно пункту 2.2 Договора поручительства, поручитель несет солидарную с ООО 1 ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как и ООО 1, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО 1 основного обязательства.
<дата> между Истцом и С.С. заключен договор ипотеки, <дата> заключено дополнительное соглашения к нему в соответствии с которыми, кредит, предоставленный ООО 1 по Кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, состоящей из двух комнат (л.д. 59 - 74).
Согласно представленному Банком расчету, просроченная задолженность по состоянию на <дата> составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рубль <...> копеек; задолженность по процентам - <...> рубль <...> копейки; задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга - <...> рублей <...> копеек; задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов - <...> рубля <...> копейки.
Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание наличие нарушения обязательств по возврату задолженности, расчета суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ООО 1 и С.В. в солидарном порядке суммы кредитной задолженности в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком ООО 1 обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое соответствует положениям приведенных выше норм закона.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 5.4 договора стороны пришли к соглашению, о том, что начальная продажная цена устанавливается равной 70% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что в соответствии с отчетом N <...> от <дата> рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...> рублей (л.д. 95 - 155), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена данного имущества на торгах составляет <...> рублей.
Однако, суд первой инстанции, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70% от его рыночной стоимости, не учел требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в указанной части, установив начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г. <адрес> в размере 80% от стоимости, определенной в заключении N <...> от <дата>, а именно в размере <...> рублей.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обязательство по договору поручительства прекратилось в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в отношении С.В., С.С., являются несостоятельными исходя из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Изменение основного обязательства в случае увеличения суммы долга должника перед кредиторов, размера процентов по денежному обязательству, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством. В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и прекращается с даты полного исполнения основного обязательства.
Изменение же срока возврата кредита не повлекло за собой ухудшение положения поручителя и, в соответствии со ст. 367 ГК РФ не может являться основанием для его прекращения.
Таким образом, оснований полагать, что поручительство С.В. прекратилось, не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик С.В. также указал на то, что оспариваемое решение было вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права. Также С.В. пояснил, что С.С. является его матерью, судебную корреспонденцию он не получал, поскольку находился за пределами Санкт-Петербурга, однако подтвердить данный факт он не может, поскольку передвигался на автомобиле. Его матери - ответчицы по делу С.С. в городе также не было. Подтвердить указанные обстоятельства они не могут.
Из материалов дела следует, что судом неоднократно в адрес всех ответчиков направлялись телеграфные извещения и судебные повестки с указанием истца, а также, места и времени судебного заседания, однако телеграфные уведомления, направленные по адресу регистрации ответчиков: <адрес> возвращались в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, направленные же телеграммы ответчику ООО 1 по адресу: <адрес>, вернулись в суд с отметкой о том, что адресат не известен, условный адрес не зарегистрирован. Почтовая корреспонденция с судебными повестками возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судом были направлены запросы в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с ответами на которые, С.В. и С.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Кроме того, из материалов дела следует, что С.С. является генеральным директором ООО 2, данное общество расположено по адресу: <адрес>. По адресу места работы ответчицы судом также неоднократно были направлены судебные извещения, которые были получены уполномоченными сотрудниками компании. Кроме того, от представителя ООО 2 - Л.О. в суд поступило заявление о том, что С.С. находится в очередном отпуске с августа по <дата>. Судебное заседание было отложено на <дата>, в адрес ответчиков были направлены телеграммы.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии в городе и невозможности в связи с этим, получить судебные извещения, свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных извещений и, желании затянуть рассмотрение дела по существу.
Учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы и, непредставление при подаче данной жалобы каких-либо документов, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела или ином размере задолженности, судебная коллегия полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие извещавшегося и не получающего судебные повестки ответчика С.В., не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он, как следует из поданной им апелляционной жалобы, не возражает против наличия задолженности, в том числе, и по ее размеру, а все доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с него задолженности и определением начальной продажной стоимости квартиры, а они рассмотрены судом апелляционной инстанции. Ответчик, учитывая дату постановления решения - <дата> год, дату подачи апелляционной жалобы - <дата> год и, дату ее рассмотрения - <дата>, имел реальную возможность представить в суд все свои доводы и возражения относительно постановленного решения. В судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы, ответчик поддержал приведенные в жалобе доводы, иных доводов, кроме рассмотрения дела в его отсутствие, не привел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что безусловных оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное решение подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части определения начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную цену квартиры <адрес> в размере <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)