Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Буслович В.В. по доверенности от 22.08.2012 г.;
- от ответчика: представитель Король И.М. по доверенности от 01.05.2013 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13463/2013) Гарантийного фонда Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 г. по делу N А26-631/2013 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России" - Карельское отделение N 8628
к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств)
3-е лицо: ИП Геккин Павел Сергеевич
о взыскании 950 000 руб.
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору N 8628-1-101312 от 31.01.2012 г. в соответствии с договором поручительства N 8628-01-101312-3 от 31.01.2012 г..
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Геккин Павел Сергеевич.
Решением от 29.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с Порядком и условиями Соглашения размер ответственности фонда не может превышать 50% обязательств по кредиту; поручительство Фонд выдал принимая во внимание наличие залога рыночной стоимостью 2 302 350 руб. и рассматривая его как обеспечение со стороны заемщика, права на которое будет передано банком Фонду в случае оплаты Фондом долга за заемщика; Фондом было заявлено о фактическом отсутствии предмета залога на момент подписания договора залога между банком и заемщиком и о нарушении условий предоставления поручительств как формы государственной поддержки; договор поручительства был заключен в нарушении закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ; сумма выданного под поручительством кредита составила 2 300 000 руб., указанные денежные средства в предпринимательский оборот не поступали; фактически банком был выдан потребительский необеспеченный залогом кредит; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении банком гражданских прав.
31.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по доводам жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 г. Банк (кредитор) и ИП Геккиным П.С. (заемщик) был заключен договор N 8628-1-101312 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 300 000 руб. сроком до 27.01.2014 на условиях 12.5% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 2310583 от 31.01.2012 г.
В соответствии с пунктом 5 договора исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между заемщиком, Банком и Фондом был заключен договор поручительства N 8628-1-101312-3 от 31.01.2012 г.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Согласно п. 4.6.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательства за Заемщика в порядке и сроки установленные Договором поручительства.
В соответствии с п. 5.5 Договора поручительства по истечении 90 (девяноста) дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору и выполнении Банком процедур, указанных в п. п. 5.1, 5.2 договора поручительства, в случае если в порядке, установленном договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Поручитель обязан уведомить заемщика о претензии Банка и в случае отсутствия возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.
С 27.06.2012 заемщиком допускается просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2012 составляет 2 018 497, 57 руб., в том числе: 1 900 000 руб. основной долг; 78 594,81 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 39 902,76 руб. неустойка за просроченную задолженность по процентам.
В связи с наличием просроченной задолженности, Банк обратился с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о взыскании задолженности по Договору в размере 2 018 497, 57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петрозаводского городского суда от 01.02.2013 по делу N 2-434/30-2013 исковые требования были полностью удовлетворены - с ИП Геккина и Куклиса И.С., который также выступил поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, солидарно было взыскано 2 018 497, 57 руб.
Банком в адрес поручителя было направлено требование (претензия) о необходимости погашения задолженности с указанием всех необходимых условий, предусмотренных п. 5.5 договора поручительства, которое было получено поручителем 29.11.2012.
В срок, указанный в требовании поручитель не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность Фонда по обязательствам Предпринимателя, вытекающим из кредитного договора, является субсидиарной и ограничена суммой в 1 150 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Порядок привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.
В частности, пунктом 5.1 предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств с расчетом задолженности должника перед Банком.
Как следует из материалов дела, извещения о наличии просроченной задолженности направлялись в Фонд, из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в которой указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю.
Установленное данным пунктом условие Банком исполнено.
По истечении 90 дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств и направления извещений об этом поручителю, Банк в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.5 договора поручительства, направил в Фонд требование о погашении задолженности (л.д. 24, 25 т. 1) с указанием реквизитов договора поручительства, реквизитов кредитного договора, наименования заемщика, суммы требований, расчета ответственности Фонда, номеров счетов Банка, срока удовлетворения требований Банка. К требованию были приложены документы, указанные в пункте 5.5 договора поручительства, полученное поручителем 29.11.2012 г..
Требования Банка оставлены без удовлетворения как заемщиком (основным должником), так и поручителем.
Размер задолженности подтвержден решением Петрозаводского городского суда от 01.02.2013 по делу N 2-434/30-2013, и ответчик не представил, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств частичного или полного погашения задолженности основным должником.
Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 307, 309, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев довод Фонда о том, что договор поручительства был заключен в нарушении закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.
Указанный довод мотивирован фактическим отсутствием предмета залога на момент подписания договора залога и нарушением условий предоставления поручительства как формы государственной поддержки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2012 г. между Банком и ИП Геккиным П.С. был заключен договор залога N 8628-1-101312-2, по условиям которого Залогодатель (заемщик) передает в залог Залогодержателю (Банку) товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2.
ИП Геккин П.С. принял на себя обязательства обеспечить ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью не менее 2 302 700 руб., риск связанный с сохранностью залога возложен на Залогодателя.
Исходя из материалов дела, кредит испрашивался третьим лицом на пополнение оборотных средств, что предполагает задействование данных финансовых ресурсов в любой предпринимательской деятельности.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств согласно которым можно было бы сделать вывод о том, что данный кредит является потребительским и необеспеченным залогом.
Право Фонда проверять деятельность заемщика при рассмотрении заявки на получение поручительства прямо предусмотрено пунктами 4.6, 4.7, Порядка предоставления поручительств Гарантийным Фондом Республики Карелия. В этой связи, проявляя необходимую разумность и осмотрительность, Фонд при заключении договора поручительства с целью выявления основных направлений деятельности заемщика мог самостоятельно организовать проверку информации.
Однако Фонд этим правом не воспользовался.
Апелляционный суд считает, что Банк, как залогодержатель предпринял необходимые меры для проверки наличия имущественного обеспечения - товаров в обороте и оборудования на момент заключения кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 названной нормы права закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике. Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 20 440 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 г. по делу N А26-631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Гарантийному фонду Республики Карелия из федерального бюджета 20 440 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-631/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А26-631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: представитель Буслович В.В. по доверенности от 22.08.2012 г.;
- от ответчика: представитель Король И.М. по доверенности от 01.05.2013 г.;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13463/2013) Гарантийного фонда Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 г. по делу N А26-631/2013 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ОАО "Сбербанк России" - Карельское отделение N 8628
к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств)
3-е лицо: ИП Геккин Павел Сергеевич
о взыскании 950 000 руб.
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Гарантийному фонду Республики Карелия (фонд поручительств) (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 950 000 руб. задолженности по договору N 8628-1-101312 от 31.01.2012 г. в соответствии с договором поручительства N 8628-01-101312-3 от 31.01.2012 г..
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель Геккин Павел Сергеевич.
Решением от 29.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с Порядком и условиями Соглашения размер ответственности фонда не может превышать 50% обязательств по кредиту; поручительство Фонд выдал принимая во внимание наличие залога рыночной стоимостью 2 302 350 руб. и рассматривая его как обеспечение со стороны заемщика, права на которое будет передано банком Фонду в случае оплаты Фондом долга за заемщика; Фондом было заявлено о фактическом отсутствии предмета залога на момент подписания договора залога между банком и заемщиком и о нарушении условий предоставления поручительств как формы государственной поддержки; договор поручительства был заключен в нарушении закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ; сумма выданного под поручительством кредита составила 2 300 000 руб., указанные денежные средства в предпринимательский оборот не поступали; фактически банком был выдан потребительский необеспеченный залогом кредит; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении банком гражданских прав.
31.07.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.
В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по доводам жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.01.2012 г. Банк (кредитор) и ИП Геккиным П.С. (заемщик) был заключен договор N 8628-1-101312 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 2 300 000 руб. сроком до 27.01.2014 на условиях 12.5% годовых.
Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены, что подтверждается платежным поручением N 2310583 от 31.01.2012 г.
В соответствии с пунктом 5 договора исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "27" числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между заемщиком, Банком и Фондом был заключен договор поручительства N 8628-1-101312-3 от 31.01.2012 г.
В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) руб., что составляет 50% от суммы кредита.
Согласно п. 4.6.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательства за Заемщика в порядке и сроки установленные Договором поручительства.
В соответствии с п. 5.5 Договора поручительства по истечении 90 (девяноста) дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору и выполнении Банком процедур, указанных в п. п. 5.1, 5.2 договора поручительства, в случае если в порядке, установленном договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.
Поручитель обязан уведомить заемщика о претензии Банка и в случае отсутствия возражений производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка.
С 27.06.2012 заемщиком допускается просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2012 составляет 2 018 497, 57 руб., в том числе: 1 900 000 руб. основной долг; 78 594,81 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; 39 902,76 руб. неустойка за просроченную задолженность по процентам.
В связи с наличием просроченной задолженности, Банк обратился с исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия о взыскании задолженности по Договору в размере 2 018 497, 57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Петрозаводского городского суда от 01.02.2013 по делу N 2-434/30-2013 исковые требования были полностью удовлетворены - с ИП Геккина и Куклиса И.С., который также выступил поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, солидарно было взыскано 2 018 497, 57 руб.
Банком в адрес поручителя было направлено требование (претензия) о необходимости погашения задолженности с указанием всех необходимых условий, предусмотренных п. 5.5 договора поручительства, которое было получено поручителем 29.11.2012.
В срок, указанный в требовании поручитель не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт представления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что ответственность Фонда по обязательствам Предпринимателя, вытекающим из кредитного договора, является субсидиарной и ограничена суммой в 1 150 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Порядок привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 5 договора поручительства.
В частности, пунктом 5.1 предусмотрено, что в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств с расчетом задолженности должника перед Банком.
Как следует из материалов дела, извещения о наличии просроченной задолженности направлялись в Фонд, из извещений усматривается вид и сумма неисполненных обязательств.
Согласно пункту 5.2 договора поручительства, в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование (претензию) к должнику, в которой указывается сумма требований, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований. В копии претензия направляется поручителю.
Установленное данным пунктом условие Банком исполнено.
По истечении 90 дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств и направления извещений об этом поручителю, Банк в порядке, установленном пунктами 4.6.1, 5.5 договора поручительства, направил в Фонд требование о погашении задолженности (л.д. 24, 25 т. 1) с указанием реквизитов договора поручительства, реквизитов кредитного договора, наименования заемщика, суммы требований, расчета ответственности Фонда, номеров счетов Банка, срока удовлетворения требований Банка. К требованию были приложены документы, указанные в пункте 5.5 договора поручительства, полученное поручителем 29.11.2012 г..
Требования Банка оставлены без удовлетворения как заемщиком (основным должником), так и поручителем.
Размер задолженности подтвержден решением Петрозаводского городского суда от 01.02.2013 по делу N 2-434/30-2013, и ответчик не представил, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств частичного или полного погашения задолженности основным должником.
Поскольку факт и размер задолженности подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования на основании статей 307, 309, 819, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев довод Фонда о том, что договор поручительства был заключен в нарушении закона и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет.
Указанный довод мотивирован фактическим отсутствием предмета залога на момент подписания договора залога и нарушением условий предоставления поручительства как формы государственной поддержки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2012 г. между Банком и ИП Геккиным П.С. был заключен договор залога N 8628-1-101312-2, по условиям которого Залогодатель (заемщик) передает в залог Залогодержателю (Банку) товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению N 2.
ИП Геккин П.С. принял на себя обязательства обеспечить ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью не менее 2 302 700 руб., риск связанный с сохранностью залога возложен на Залогодателя.
Исходя из материалов дела, кредит испрашивался третьим лицом на пополнение оборотных средств, что предполагает задействование данных финансовых ресурсов в любой предпринимательской деятельности.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств согласно которым можно было бы сделать вывод о том, что данный кредит является потребительским и необеспеченным залогом.
Право Фонда проверять деятельность заемщика при рассмотрении заявки на получение поручительства прямо предусмотрено пунктами 4.6, 4.7, Порядка предоставления поручительств Гарантийным Фондом Республики Карелия. В этой связи, проявляя необходимую разумность и осмотрительность, Фонд при заключении договора поручительства с целью выявления основных направлений деятельности заемщика мог самостоятельно организовать проверку информации.
Однако Фонд этим правом не воспользовался.
Апелляционный суд считает, что Банк, как залогодержатель предпринял необходимые меры для проверки наличия имущественного обеспечения - товаров в обороте и оборудования на момент заключения кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 названной нормы права закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.
Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике. Излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 20 440 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2013 г. по делу N А26-631/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Гарантийному фонду Республики Карелия из федерального бюджета 20 440 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)