Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Парамзиной И.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.,
дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С. (М.) о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 9 июля 2008 г. N в размере 29 401,32 руб., возврат государственной пошлины - 1 082,04 руб., всего 30 483,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Райффайзенбанк" к С. - отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. (М.) о взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что 9 июля 2008 г. на основании заявления на кредит ответчица предложила Банку заключить договор на предоставление кредита в размере 30 000 руб. сроком на 12 месяцев с начислением процентов по кредиту 15,5% годовых, зачислить сумму кредита на счет, открытый согласно заявлению на открытие текущего счета/выпуск банковской карты от 9 июля 2008 г. Акцептом предложения о заключении договора явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента. Согласно общим условиям клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей. В связи с нарушением ответчицей обязательств по кредитному договору 28 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, который был отменен 19 октября 2010 г. С учетом неоднократных корректив Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2011 г. в размере 52 867,31 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, уменьшить размер неустойки до 3 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка определена без учета требований разумности и справедливости, превышает основной долг в три раза.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С., представителя Банка М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2008 г. между Банком и М. (фамилия изменена на С. в связи с заключением брака 31 июля 2009 г.) заключено соглашение на получение кредита в офертно-акцептной форме на следующих условиях: дата перечисления суммы кредита - 9 июля 2008 г., сумма предоставленного кредита - 30 000 руб., процентная ставка по кредиту - 15,5% годовых, срок предоставления кредита - 12 месяцев, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 3 113,84 руб. с 9 августа 2008 г. по 9 июня 2009 г., последний платеж 9 июля 2009 г. - 3 118,75 руб.
Свои обязательства по кредитному договору С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 691,57 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 7 779,16 руб., по процентам - 97,88 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 42 290,25 руб., пени на просроченные проценты - 524,28 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 7 779,16 руб., по процентам - 97,88 руб., а также пени на просроченные проценты - 524,28 руб. Решение суда в данной части апеллянтом не обжалуется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер (42 290,25 руб.) в соотношении с размером задолженности по договору, длительный период просрочки исполнения договорных обязательств С., последствия ненадлежащего исполнения данных обязательств, а также, учитывая, что ответчица настаивала на применении положений ст. 333 ГК РФ к пени, суд первой инстанции обоснованно признал, что пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 42 290,25 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и в силу приведенной нормы правомерно уменьшил размер пени до 21 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки подлежат отклонению. При решении этого вопроса суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 21 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего уменьшения размера неустойки Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10288/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10288/2012
Судья: Булыгина С.А.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Парамзиной И.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.,
дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к С. (М.) о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе С.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 9 июля 2008 г. N в размере 29 401,32 руб., возврат государственной пошлины - 1 082,04 руб., всего 30 483,36 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Райффайзенбанк" к С. - отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. (М.) о взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что 9 июля 2008 г. на основании заявления на кредит ответчица предложила Банку заключить договор на предоставление кредита в размере 30 000 руб. сроком на 12 месяцев с начислением процентов по кредиту 15,5% годовых, зачислить сумму кредита на счет, открытый согласно заявлению на открытие текущего счета/выпуск банковской карты от 9 июля 2008 г. Акцептом предложения о заключении договора явились действия Банка по зачислению суммы кредита на текущий счет клиента. Согласно общим условиям клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей. В связи с нарушением ответчицей обязательств по кредитному договору 28 июня 2010 г. мировым судьей судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, который был отменен 19 октября 2010 г. С учетом неоднократных корректив Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2011 г. в размере 52 867,31 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное, уменьшить размер неустойки до 3 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка определена без учета требований разумности и справедливости, превышает основной долг в три раза.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С., представителя Банка М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2008 г. между Банком и М. (фамилия изменена на С. в связи с заключением брака 31 июля 2009 г.) заключено соглашение на получение кредита в офертно-акцептной форме на следующих условиях: дата перечисления суммы кредита - 9 июля 2008 г., сумма предоставленного кредита - 30 000 руб., процентная ставка по кредиту - 15,5% годовых, срок предоставления кредита - 12 месяцев, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 3 113,84 руб. с 9 августа 2008 г. по 9 июня 2009 г., последний платеж 9 июля 2009 г. - 3 118,75 руб.
Свои обязательства по кредитному договору С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 691,57 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 7 779,16 руб., по процентам - 97,88 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 42 290,25 руб., пени на просроченные проценты - 524,28 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 807, 808, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу Банка задолженности по основному долгу в размере 7 779,16 руб., по процентам - 97,88 руб., а также пени на просроченные проценты - 524,28 руб. Решение суда в данной части апеллянтом не обжалуется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер (42 290,25 руб.) в соотношении с размером задолженности по договору, длительный период просрочки исполнения договорных обязательств С., последствия ненадлежащего исполнения данных обязательств, а также, учитывая, что ответчица настаивала на применении положений ст. 333 ГК РФ к пени, суд первой инстанции обоснованно признал, что пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 42 290,25 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и в силу приведенной нормы правомерно уменьшил размер пени до 21 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки подлежат отклонению. При решении этого вопроса суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 21 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего уменьшения размера неустойки Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)