Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Локтина А.А.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2013 гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк") к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску А. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к А. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Екатеринбургского филиала и ответчиком А. был заключен кредитный договор (<...>.), в соответствии с которым Банк предоставил А. нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком погашения кредита до <...> с начислением <...> годовых. Истец акцептовал заявление А., являющегося офертой, путем открытия на его имя банковского специального счета и перечисления на него кредита в обусловленной договором сумме. Однако А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в установленные сроки не выплачивал. По состоянию на 12.08.2012 образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере <...>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а также расторгнуть данный договор.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2012 исковые требования Банка были удовлетворены.
По заявлению ответчика заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела, ответчик А. обратился со встречным иском о защите прав потребителей. В обоснование встречных исковых требований А. указал, что Банк не представил доказательства действительной выдачи кредитных денежных средств и существования ссудного счета, расчеты Банка не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Банк неправомерно зачислил внесенную им сумму в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. Кроме того, Банком не своевременно производилось зачисление уплаченных А. денежных средств в счет погашения кредита, излишне поступившие суммы не направлялись Банком в счет погашения кредита, а оставлялись на счет, что искусственно увеличивало размер задолженности, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступившие суммы списывались в погашение неустойки до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. В связи с непринятием Банком действий по реструктуризации долга и досудебному урегулированию спора, А. не смог перекредитоваться и погасить задолженность по кредитному договору. Из-за незаконных действий Банка с него была списано в качестве пени по кредитному договору с Банком УБРиР <...>, которые являются для истца убытками. Также А. понес расходы за оплату услуг по получению информации из Национального бюро кредитных историй в размере <...>, поскольку вынужден был проверять достоверность информации, передаваемой Банком. Кроме того, он понес расходы на приобретение канцелярских товаров и направление заявлений в Банк в размере <...>. Вышеуказанные суммы также являются убытками истца. Действиями Банка по предоставлению неполной и недостоверной информации об условиях кредитов и услуг ему причинен моральный вред. В связи с чем А. просил взыскать в его пользу с Банка убытки в размере <...>, <...>, <...>, <...> а также начисленные на указанные суммы неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, начисленную на несвоевременно списанные в счет погашения задолженности по кредиту суммы, а также на суммы, зачисляемые Банком в первую очередь в счет погашения неустойки по кредитному договору. Кроме того, просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <...> заключенный <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и А. Взыскана с А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в виде задолженности по основному долгу - <...>, по просроченному основному долгу - <...>, процентам по основному долгу и по просроченному кредиту - <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> всего на общую сумму <...> В удовлетворении встречного иска А. отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску А., в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами была согласована подсудность решения споров - по месту нахождения филиала. В заявлении о выдаче кредита указан адрес местонахождения филиала, который относится к Верх-Исетскому району, в связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Истец не представил доказательств того, что он является правопреемником прежнего юридического лица. Выводы суда о заключенности кредитного договора, наличии задолженности по кредитному договору не основаны на законе и представленных сторонами доказательствах. Расчеты Банка не верны. Суд не установил наличие убытков у Банка, не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные ходатайства. Отсутствуют законные основания для расторжения договора в связи с отсутствием существенных нарушений со стороны заемщика. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, не установив многочисленных нарушений прав потребителя, указанных в исковом заявлении А., в том числе нарушений по списанию поступивших сумм, взысканию скрытых комиссий в виде процентов по просроченной ссудной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" считает доводы жалобы необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ОАО АКБ "Росбанк" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения А., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
17.12.2009 между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Екатеринбургского филиала и А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил А. нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком погашения кредита до <...> с начислением <...> годовых.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора несостоятельны. Статья 820 ГК РФ не содержит указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа.
Согласно Условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги" (без комиссий за ссудный счет) кредитным договором является договор о предоставлении кредита, заключенный между клиентом и банком, составными частями которого являются Заявление, Условия и Тарифы Банка. Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления Банком на счет денежных средств в размере суммы кредита, установленный в разделе "Параметры кредита" заявления.
В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, данное заявление, Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" Добросовестный заемщик (без комиссий за ссудный счет)" Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Росбанк", Стандартные тарифы Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Екатеринбург для клиентов - физических лиц и Тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц "Нецелевые кредиты на неотложные нужды" ("Просто деньги"), являются неотъемлемыми частями договоров о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, договора о выдаче и использовании Банковской карты "Visa Electron Instant - Просто деньги".
Суду были представлены заявление А. на выдачу кредита, подписанное заемщиком, Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги", содержащие информацию о конкретных условиях предоставления кредита, правах и обязанностях сторон, их ответственности, с которыми А. ознакомился и подписал их.
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.
Поскольку представленные документы были составлены в письменной форме и позволяли установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения.
Установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись А. ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку Банком не было заявлено о взыскании с А. суммы неустойки, соответственно, у суда не было оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по представленному истцом расчету судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку иного расчета задолженности суду представлено не было.
Доводы А., изложенные также в апелляционной жалобе, о незачислении в счет погашения задолженности по данному кредиту суммы в размере <...> руб. (зачисленной Банком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору); несвоевременном зачислении уплачиваемых сумм в счет погашения задолженности по кредиту, которое привело к увеличению задолженности по кредиту, нарушении предусмотренной законом очередности списания денежных средств (первоначальном списании денежных средств в счет погашения пени), начислении комиссий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании названных сумм с начислением на них предусмотренных ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки и ст. 395 ГК РФ процентов на пользование чужими денежными средствами.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, связанных с уплатой неустойки по другому кредитному договору, заключенному с иной кредитной организацией, с оплатой услуг по получению информации из бюро кредитных историй, с оплатой канцелярских товаров и отправлением заказной корреспонденции в адрес Банка, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и понесенными А. расходами.
Оснований для удовлетворения требований А. в части компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил, поскольку доказательств того, что действиями Банка были нарушены личные неимущественные права заемщика, последним представлено не было, а судом не добыто.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы А. данные выводы не опровергаются.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору были существенно нарушены ответчиком по первоначальному иску А., суд правомерно признал обоснованными в силу положений ст. 450 ГК РФ и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.
Право Банка на расторжение кредитного договора предусмотрено также п. 4.4.8 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Как следует из материалов дела, <...> Банком в адрес А. было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором кредитор предложил ответчику погасить образовавшуюся кредитную задолженность и расторгнуть кредитный договор от <...>.
Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельны. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком А., стороны согласовали подсудность - по месту нахождения Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Росбанк". Из правоустанавливающих документов Банка усматривается, что местом нахождения филиала ОАО АКБ "Росбанк" в г. Екатеринбурге на момент подачи иска и рассмотрения спора являлся адрес: (<...>), что относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2854/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2854/2013
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Локтина А.А.,
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2013 гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Росбанк") к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску А. к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к А. о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Екатеринбургского филиала и ответчиком А. был заключен кредитный договор (<...>.), в соответствии с которым Банк предоставил А. нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком погашения кредита до <...> с начислением <...> годовых. Истец акцептовал заявление А., являющегося офертой, путем открытия на его имя банковского специального счета и перечисления на него кредита в обусловленной договором сумме. Однако А. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, платежи в установленные сроки не выплачивал. По состоянию на 12.08.2012 образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере <...>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а также расторгнуть данный договор.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2012 исковые требования Банка были удовлетворены.
По заявлению ответчика заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела, ответчик А. обратился со встречным иском о защите прав потребителей. В обоснование встречных исковых требований А. указал, что Банк не представил доказательства действительной выдачи кредитных денежных средств и существования ссудного счета, расчеты Банка не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Банк неправомерно зачислил внесенную им сумму в размере <...> руб. в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. Кроме того, Банком не своевременно производилось зачисление уплаченных А. денежных средств в счет погашения кредита, излишне поступившие суммы не направлялись Банком в счет погашения кредита, а оставлялись на счет, что искусственно увеличивало размер задолженности, в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступившие суммы списывались в погашение неустойки до погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. В связи с непринятием Банком действий по реструктуризации долга и досудебному урегулированию спора, А. не смог перекредитоваться и погасить задолженность по кредитному договору. Из-за незаконных действий Банка с него была списано в качестве пени по кредитному договору с Банком УБРиР <...>, которые являются для истца убытками. Также А. понес расходы за оплату услуг по получению информации из Национального бюро кредитных историй в размере <...>, поскольку вынужден был проверять достоверность информации, передаваемой Банком. Кроме того, он понес расходы на приобретение канцелярских товаров и направление заявлений в Банк в размере <...>. Вышеуказанные суммы также являются убытками истца. Действиями Банка по предоставлению неполной и недостоверной информации об условиях кредитов и услуг ему причинен моральный вред. В связи с чем А. просил взыскать в его пользу с Банка убытки в размере <...>, <...>, <...>, <...> а также начисленные на указанные суммы неустойку на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и проценты по ст. 395 ГК РФ. Просил взыскать предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку, начисленную на несвоевременно списанные в счет погашения задолженности по кредиту суммы, а также на суммы, зачисляемые Банком в первую очередь в счет погашения неустойки по кредитному договору. Кроме того, просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор <...> заключенный <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и А. Взыскана с А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> в виде задолженности по основному долгу - <...>, по просроченному основному долгу - <...>, процентам по основному долгу и по просроченному кредиту - <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...> всего на общую сумму <...> В удовлетворении встречного иска А. отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску А., в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами была согласована подсудность решения споров - по месту нахождения филиала. В заявлении о выдаче кредита указан адрес местонахождения филиала, который относится к Верх-Исетскому району, в связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Истец не представил доказательств того, что он является правопреемником прежнего юридического лица. Выводы суда о заключенности кредитного договора, наличии задолженности по кредитному договору не основаны на законе и представленных сторонами доказательствах. Расчеты Банка не верны. Суд не установил наличие убытков у Банка, не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные ходатайства. Отсутствуют законные основания для расторжения договора в связи с отсутствием существенных нарушений со стороны заемщика. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, не установив многочисленных нарушений прав потребителя, указанных в исковом заявлении А., в том числе нарушений по списанию поступивших сумм, взысканию скрытых комиссий в виде процентов по просроченной ссудной задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" считает доводы жалобы необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ОАО АКБ "Росбанк" для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения А., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
17.12.2009 между ОАО АКБ "Росбанк" в лице Екатеринбургского филиала и А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил А. нецелевой кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком погашения кредита до <...> с начислением <...> годовых.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора несостоятельны. Статья 820 ГК РФ не содержит указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа.
Согласно Условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "просто деньги" (без комиссий за ссудный счет) кредитным договором является договор о предоставлении кредита, заключенный между клиентом и банком, составными частями которого являются Заявление, Условия и Тарифы Банка. Кредитный договор считается заключенным с момента зачисления Банком на счет денежных средств в размере суммы кредита, установленный в разделе "Параметры кредита" заявления.
В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, данное заявление, Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" Добросовестный заемщик (без комиссий за ссудный счет)" Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Росбанк", Стандартные тарифы Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Екатеринбург для клиентов - физических лиц и Тарифный план, применяемый по программе кредитования физических лиц "Нецелевые кредиты на неотложные нужды" ("Просто деньги"), являются неотъемлемыми частями договоров о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, договора о выдаче и использовании Банковской карты "Visa Electron Instant - Просто деньги".
Суду были представлены заявление А. на выдачу кредита, подписанное заемщиком, Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги", содержащие информацию о конкретных условиях предоставления кредита, правах и обязанностях сторон, их ответственности, с которыми А. ознакомился и подписал их.
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий.
Поскольку представленные документы были составлены в письменной форме и позволяли установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения.
Установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись А. ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку Банком не было заявлено о взыскании с А. суммы неустойки, соответственно, у суда не было оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по представленному истцом расчету судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку иного расчета задолженности суду представлено не было.
Доводы А., изложенные также в апелляционной жалобе, о незачислении в счет погашения задолженности по данному кредиту суммы в размере <...> руб. (зачисленной Банком в счет погашения задолженности по другому кредитному договору); несвоевременном зачислении уплачиваемых сумм в счет погашения задолженности по кредиту, которое привело к увеличению задолженности по кредиту, нарушении предусмотренной законом очередности списания денежных средств (первоначальном списании денежных средств в счет погашения пени), начислении комиссий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела.
В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании названных сумм с начислением на них предусмотренных ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки и ст. 395 ГК РФ процентов на пользование чужими денежными средствами.
Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, связанных с уплатой неустойки по другому кредитному договору, заключенному с иной кредитной организацией, с оплатой услуг по получению информации из бюро кредитных историй, с оплатой канцелярских товаров и отправлением заказной корреспонденции в адрес Банка, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и понесенными А. расходами.
Оснований для удовлетворения требований А. в части компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил, поскольку доказательств того, что действиями Банка были нарушены личные неимущественные права заемщика, последним представлено не было, а судом не добыто.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы А. данные выводы не опровергаются.
Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору были существенно нарушены ответчиком по первоначальному иску А., суд правомерно признал обоснованными в силу положений ст. 450 ГК РФ и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.
Право Банка на расторжение кредитного договора предусмотрено также п. 4.4.8 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. Как следует из материалов дела, <...> Банком в адрес А. было направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором кредитор предложил ответчику погасить образовавшуюся кредитную задолженность и расторгнуть кредитный договор от <...>.
Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельны. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком А., стороны согласовали подсудность - по месту нахождения Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Росбанк". Из правоустанавливающих документов Банка усматривается, что местом нахождения филиала ОАО АКБ "Росбанк" в г. Екатеринбурге на момент подачи иска и рассмотрения спора являлся адрес: (<...>), что относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.
Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены в оспариваемом судебном постановлении.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)