Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Прокопенко Н.Б.
судей
Самойленко В.Г.
Сергус Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Мурманского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Регион-Недвижимость", П. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по кредиту, судебных расходов
по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость", П. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по кредиту, судебных расходов, удовлетворить Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года; заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью" "Регион-Недвижимость", с *** 2010 года.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость", П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по процентам в размере ***, пени на сумму просроченного основного долга в размере ***, пени на просроченные проценты в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего - *** рублей.
Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО "Регион-Недвижимость", П., ООО "Мурманская компания - Севлес" о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по кредиту, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 05 февраля 2008 года Октябрьским районным судом города Мурманска было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ООО "Регион-недвижимость", П. и ООО "Мурманская компания - Севлес" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере ***, из них *** рублей - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за просрочку уплаты процентов, *** - неустойка за неисполнение условий договора по возврату основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Однако, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, действие кредитного договора на текущую дату не прекращено, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. На *** 2010 года задолженность ответчиков по пени, начисленным на просроченный основной долг составила ***, задолженность по текущим процентам составила 5 ***, задолженность по пени за просроченные проценты составила *** рубля, общая сумма долга составила ***. 08 июня 2010 года, во избежание дальнейшего увеличения суммы долга *** ООО "Регион-Недвижимость" П. было направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, однако, реакции со стороны ответчика не последовало.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от *** года с *** 2010 года и взыскать с ответчиков солидарно *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с ООО "Мурманская компания - Севлес", в связи с тем, что решением Арбитражного суда от *** года договор поручительства ООО "Мурманская компания - Севлес" признан недействительным и настаивал на удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.
Определением суда отказ от иска в части взыскания задолженности по процентам и пени с ООО "Мурманская компания - Севлес" принят и судом прекращено производство по делу в данной части.
Представитель ответчиков ООО "Регион - Недвижимость" и ООО "Мурманская компания - Севлес" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту нахождения, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия сторон.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П., просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Указывает, что им решение суда от 03 июня 2009 года по погашению задолженности и процентов по кредиту исполнено путем передачи имущества в Службу судебных приставов, однако Банк не желает в счет погашения долга приобретать данное имущество, препятствуя, тем самым, исполнению решения суда. Полагает, что при рассмотрении искового заявления в 2009 году, нарушены правила подсудности и подведомственности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участники процесса, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при Имущественном нарушении договора другой стороной. Существенным признается - нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2008 года с ООО "Регион-Недвижимость", ООО "Мурманская компания - Севлес", П. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом - ***, неустойки за просрочку уплаты процентов - ***, неустойки за неисполнение условий договора по возврату основного долга - *** судебные расходы - *** рублей, а всего ***.
14 мая 2009 года заочное решение от 05 февраля 2008 года было отменено по заявлению ООО "Мурманская компания - Севлес" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
03 июня 2009 года Октябрьским районным судом города Мурманска было вынесено решение о взыскании с ООО "Регион-Недвижимость" и П. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере ***, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ***, неустойки за неисполнение условий договора по возврату основного долга в размере ***, судебные расходы в размере *** рублей, а всего ***. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении приведенного гражданского дела, имеющего на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что *** года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Регион-недвижимость" в лице *** П. заключен кредитный договор N ***.
Согласно пункту 8.1 Кредитного договора договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.
Установив, что ответчики не исполнили обязательства по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики существенно нарушили условия договора, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения указанного договора.
При таком положении суд правомерно удовлетворил иск, расторг кредитный договор N *** от *** года.
Довод ответчика П. о том, что данное дело подлежит прекращению, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права, в данном случае по делу заявлено требование в отношении иного предмета - о расторжении кредитного договора, что не являлось предметом вышеуказанного дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 N 33-131
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 33-131
Судья Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Прокопенко Н.Б.
судей
Самойленко В.Г.
Сергус Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Мурманского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Регион-Недвижимость", П. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по кредиту, судебных расходов
по кассационной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость", П. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по кредиту, судебных расходов, удовлетворить Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года; заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью" "Регион-Недвижимость", с *** 2010 года.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость", П. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по процентам в размере ***, пени на сумму просроченного основного долга в размере ***, пени на просроченные проценты в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего - *** рублей.
Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО "Регион-Недвижимость", П., ООО "Мурманская компания - Севлес" о расторжении кредитного договора, взыскании процентов и пени по кредиту, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 05 февраля 2008 года Октябрьским районным судом города Мурманска было вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ООО "Регион-недвижимость", П. и ООО "Мурманская компания - Севлес" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере ***, из них *** рублей - основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за просрочку уплаты процентов, *** - неустойка за неисполнение условий договора по возврату основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей. Однако, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора, действие кредитного договора на текущую дату не прекращено, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. На *** 2010 года задолженность ответчиков по пени, начисленным на просроченный основной долг составила ***, задолженность по текущим процентам составила 5 ***, задолженность по пени за просроченные проценты составила *** рубля, общая сумма долга составила ***. 08 июня 2010 года, во избежание дальнейшего увеличения суммы долга *** ООО "Регион-Недвижимость" П. было направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, однако, реакции со стороны ответчика не последовало.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от *** года с *** 2010 года и взыскать с ответчиков солидарно *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с ООО "Мурманская компания - Севлес", в связи с тем, что решением Арбитражного суда от *** года договор поручительства ООО "Мурманская компания - Севлес" признан недействительным и настаивал на удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.
Определением суда отказ от иска в части взыскания задолженности по процентам и пени с ООО "Мурманская компания - Севлес" принят и судом прекращено производство по делу в данной части.
Представитель ответчиков ООО "Регион - Недвижимость" и ООО "Мурманская компания - Севлес" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному месту нахождения, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия сторон.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П., просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда. Указывает, что им решение суда от 03 июня 2009 года по погашению задолженности и процентов по кредиту исполнено путем передачи имущества в Службу судебных приставов, однако Банк не желает в счет погашения долга приобретать данное имущество, препятствуя, тем самым, исполнению решения суда. Полагает, что при рассмотрении искового заявления в 2009 году, нарушены правила подсудности и подведомственности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участники процесса, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая настоящий спор, суд правильно применил материальный закон.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при Имущественном нарушении договора другой стороной. Существенным признается - нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2008 года с ООО "Регион-Недвижимость", ООО "Мурманская компания - Севлес", П. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - *** рублей, процентов за пользование кредитом - ***, неустойки за просрочку уплаты процентов - ***, неустойки за неисполнение условий договора по возврату основного долга - *** судебные расходы - *** рублей, а всего ***.
14 мая 2009 года заочное решение от 05 февраля 2008 года было отменено по заявлению ООО "Мурманская компания - Севлес" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
03 июня 2009 года Октябрьским районным судом города Мурманска было вынесено решение о взыскании с ООО "Регион-Недвижимость" и П. солидарно в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере ***, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере ***, неустойки за неисполнение условий договора по возврату основного долга в размере ***, судебные расходы в размере *** рублей, а всего ***. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении приведенного гражданского дела, имеющего на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что *** года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Регион-недвижимость" в лице *** П. заключен кредитный договор N ***.
Согласно пункту 8.1 Кредитного договора договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.
Установив, что ответчики не исполнили обязательства по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики существенно нарушили условия договора, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения указанного договора.
При таком положении суд правомерно удовлетворил иск, расторг кредитный договор N *** от *** года.
Довод ответчика П. о том, что данное дело подлежит прекращению, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основано на неверном толковании норм процессуального права, в данном случае по делу заявлено требование в отношении иного предмета - о расторжении кредитного договора, что не являлось предметом вышеуказанного дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)