Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.О. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Л.О. обратилась с иском в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 06 января 2012 г. в период 18:03:51 ч по 18:05:25 ч с использованием банковской карты истца RUR VISA Classic N 4627290025535214 были совершены операции на сумму ***, ***, ***, *** руб. в банкомате ЗАО "Райффайзенбанк" RBA ATM 15951 MOSKVA на общую сумму *** руб. Во время совершения указанных операций истец находилась дома по адресу регистрации. Получив СМС-оповещения о проведенных операциях, она обратилась в службу поддержки держателей карт ЗАО "Райффайзенбанк" и заблокировала карту. До блокировки карты со счета истца в результате указанных операций были списаны денежные средства в общей сумме *** рублей. Не согласившись с проведенными операциями, истец 09 января 2012 года подала заявление о несогласии с операциями. Ответчиком проведено расследование, о его результатах истцу сообщено письмом от 27 апреля 2012 года, в возмещении денег отказано.
Истец считает, что списание денежных средств произошло по вине ответчика, поскольку распоряжения на проведение операций истец не давал.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 договора об обслуживании счета банк предоставляет обслуживание счета истца в соответствии с условиями данного договора, "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" (далее - Общие условия), "Правилами использования банковских карт", являющимися неотъемлемой частью Договора об обслуживании счета. Кроме этого, в п. 3 Договора об обслуживании счета указано, что истец ознакомлен с Общими условиями, Правилами и обязался неукоснительно их соблюдать.
Согласно п. 6.1.3 Общих условий (в редакции от 19.10.2011) списание (зачисление) средств со счета в результате использования клиентом карты в платежной системе и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются Банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данными уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1.45 Общих условий (в редакции от 19.10.2011) ПИН-код - код, присваиваемый Банком карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте. Процесс создания и распечатки ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может узнать только лицо, вскрывшее конверт. Полученная истцом Карта может быть использована, в том числе, при получении наличных денежных средств через сеть банкоматов (п. 1.38 Общих условий). При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента (п. 1.45 Общих условий).
Клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты, не передавать карту и ее номер третьему лицу (п. 6.6.2 Общих условий).
Истцом оспариваются 4 операции, совершенные 06 января 2012 года в г. Москве в промежуток времени между 18:03:51 по 18:05:25 с использованием банковской карты истца RUR VISA Classic N 4627290025535214 на сумму ***, ***, ***, *** руб. в банкомате ЗАО "Райффайзенбанк" RBA ATM 15951 MOSKVA на общую сумму *** руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, все оспариваемые операции были проведены в терминале, требующем ввода ПИН-кода (банкомат) с использованием банковской карты истца RUR VISA Classic N 4627290025535214. Данные с магнитной полосы банковской карты истца были считаны терминалом, методом проверки держателя карты являлся ПИН-код, который был введен правильно (метод авторизации PIN), что подтверждается представленными в материалы дела копией банкоматной ленты банкомата ЗАО "Райффайзенбанк" RBA ATM 15951 MOSKVA с указанием сведений о каждой из четырех оспариваемых операций.
В материалы дела также представлена информация о блокировке карты истца N 4627290025535214, в соответствии с которой карта истца была заблокирована постоянно 10.01.2012 в 14:18:50, то есть после совершения последней оспариваемой операции по ней.
В соответствии с п. 6.6.5. Общих условий клиент несет ответственность за все операции по карте до момента уведомления Банка об утрате (краже) карты, возникновении подозрений, что карты могла быть утрачена или похищена, возникновении риска несанкционированного использования карты или ее номера.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком соответствуют требованиям закона, а также Положению Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 2.9, 1.3 которого, списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Утверждения истца о возможных мошеннических действиях при совершении оспариваемых операций не были приняты судом во внимание, поскольку надлежащих и допустимых доказательств по данному факту истцом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 6.1.15 Общих условий (в редакции от 19.10.2011) банк не несет ответственность за ошибки, произошедшие в результате действий/бездействий третьих лиц.
В силу заключенных с истцом соглашений, ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в судебном заседании не добыто. Доказательств каких-либо нарушений ответчиком условий заключенных с истцом соглашений и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании видеозаписи с банкомата, распечатки телефонных переговоров, допросе свидетелей, в подтверждение того обстоятельства, что в период совершения оспариваемых операций, она находилась дома. Так как данный факт не может свидетельствовать о том, что карта не передавалась третьим лицам, которыми были сняты денежные средства с правильным введением ПИН-кода.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-930
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-930
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.О. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
установила:
Л.О. обратилась с иском в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 06 января 2012 г. в период 18:03:51 ч по 18:05:25 ч с использованием банковской карты истца RUR VISA Classic N 4627290025535214 были совершены операции на сумму ***, ***, ***, *** руб. в банкомате ЗАО "Райффайзенбанк" RBA ATM 15951 MOSKVA на общую сумму *** руб. Во время совершения указанных операций истец находилась дома по адресу регистрации. Получив СМС-оповещения о проведенных операциях, она обратилась в службу поддержки держателей карт ЗАО "Райффайзенбанк" и заблокировала карту. До блокировки карты со счета истца в результате указанных операций были списаны денежные средства в общей сумме *** рублей. Не согласившись с проведенными операциями, истец 09 января 2012 года подала заявление о несогласии с операциями. Ответчиком проведено расследование, о его результатах истцу сообщено письмом от 27 апреля 2012 года, в возмещении денег отказано.
Истец считает, что списание денежных средств произошло по вине ответчика, поскольку распоряжения на проведение операций истец не давал.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1, 2 договора об обслуживании счета банк предоставляет обслуживание счета истца в соответствии с условиями данного договора, "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" (далее - Общие условия), "Правилами использования банковских карт", являющимися неотъемлемой частью Договора об обслуживании счета. Кроме этого, в п. 3 Договора об обслуживании счета указано, что истец ознакомлен с Общими условиями, Правилами и обязался неукоснительно их соблюдать.
Согласно п. 6.1.3 Общих условий (в редакции от 19.10.2011) списание (зачисление) средств со счета в результате использования клиентом карты в платежной системе и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются Банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на счетах клиента, данными уполномоченным на это лицом.
В соответствии с п. 1.45 Общих условий (в редакции от 19.10.2011) ПИН-код - код, присваиваемый Банком карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте. Процесс создания и распечатки ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может узнать только лицо, вскрывшее конверт. Полученная истцом Карта может быть использована, в том числе, при получении наличных денежных средств через сеть банкоматов (п. 1.38 Общих условий). При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента (п. 1.45 Общих условий).
Клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты, не передавать карту и ее номер третьему лицу (п. 6.6.2 Общих условий).
Истцом оспариваются 4 операции, совершенные 06 января 2012 года в г. Москве в промежуток времени между 18:03:51 по 18:05:25 с использованием банковской карты истца RUR VISA Classic N 4627290025535214 на сумму ***, ***, ***, *** руб. в банкомате ЗАО "Райффайзенбанк" RBA ATM 15951 MOSKVA на общую сумму *** руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, все оспариваемые операции были проведены в терминале, требующем ввода ПИН-кода (банкомат) с использованием банковской карты истца RUR VISA Classic N 4627290025535214. Данные с магнитной полосы банковской карты истца были считаны терминалом, методом проверки держателя карты являлся ПИН-код, который был введен правильно (метод авторизации PIN), что подтверждается представленными в материалы дела копией банкоматной ленты банкомата ЗАО "Райффайзенбанк" RBA ATM 15951 MOSKVA с указанием сведений о каждой из четырех оспариваемых операций.
В материалы дела также представлена информация о блокировке карты истца N 4627290025535214, в соответствии с которой карта истца была заблокирована постоянно 10.01.2012 в 14:18:50, то есть после совершения последней оспариваемой операции по ней.
В соответствии с п. 6.6.5. Общих условий клиент несет ответственность за все операции по карте до момента уведомления Банка об утрате (краже) карты, возникновении подозрений, что карты могла быть утрачена или похищена, возникновении риска несанкционированного использования карты или ее номера.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком соответствуют требованиям закона, а также Положению Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", согласно п. п. 2.9, 1.3 которого, списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, т.е. документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
Утверждения истца о возможных мошеннических действиях при совершении оспариваемых операций не были приняты судом во внимание, поскольку надлежащих и допустимых доказательств по данному факту истцом не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 6.1.15 Общих условий (в редакции от 19.10.2011) банк не несет ответственность за ошибки, произошедшие в результате действий/бездействий третьих лиц.
В силу заключенных с истцом соглашений, ответчик не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций. Доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца в судебном заседании не добыто. Доказательств каких-либо нарушений ответчиком условий заключенных с истцом соглашений и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании видеозаписи с банкомата, распечатки телефонных переговоров, допросе свидетелей, в подтверждение того обстоятельства, что в период совершения оспариваемых операций, она находилась дома. Так как данный факт не может свидетельствовать о том, что карта не передавалась третьим лицам, которыми были сняты денежные средства с правильным введением ПИН-кода.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано указал на то, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)