Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 07.06.2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Ф., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к индивидуальному предпринимателю Ф., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 29.09.2010 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Ф. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. и О. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от 29.09.2010 года по состоянию на 18.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 43 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 19.01.2013 года и по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере <данные изъяты> руб., а именно: нежилое одноэтажное здание, литер А, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
30.04.2013 года О. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06.05.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и ответчику установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 22.05.2013 года. Определением от 27.05.2013 года срок для исправления недостатков был продлен до 05.06.2013 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07.06.2013 года апелляционная жалоба была возвращена О. в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении от 06.05.2013 года.
29.06.2013 года О. подана частная жалоба на определение суда от 07.06.2013 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2013 года указанная частная жалоба возвращена ответчику в связи с истечением срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
О. 23.07.2013 года была направлена частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 07.06.2013 года, в которой ее автор просит об отмене определения суда и рассмотрении по существу частной жалобы на определение от 07.06.2013 года о возвращении апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).
Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, определение суда от 07.06.2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Ф., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было направлено в адрес ответчика О. в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ только 18.06.2013 года, а вручено - 21.06.2013 года (л.д. 88, 89).
Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле, не освобождает суд от обязанности направить им копии вынесенных по делу судебных постановлений. Несоблюдение данного правила ограничивает права заинтересованных лиц на обжалование судебного решения.
Частная жалоба на данное определение была отправлена ответчиком, как следует из штемпеля на конверте 29.06.2013 г. (л.д. 92).
Таким образом, даже при исчислении процессуального срока с момента отправления О. определения суда (18.06.2013 г.) и направлении последним частной жалобы в суд первой инстанции (29.06.2013 г.) видно, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ им не пропущен, на что и указывает О. в частной жалобе.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске автором жалобы процессуального срока следует признать необоснованным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подана О. в пределах предусмотренного законом срока на обжалование определения суда. Поэтому нельзя признать правомерным определение суда от 08.07.2013 г. о возврате частной жалобы О. на определение от 07.06.2013 г.
С учетом установленного и приведенных законоположений, в целях недопущения нарушения прав заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать судебный акт, судебная коллегия считает, что в связи с тем, что частная жалоба подана заявителем с соблюдением срока, предусмотренного для обжалования судебного постановления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее возврата заявителю.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции незаконным, постановленным при неправильном применении приведенных норм процессуального права и подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 07.06.2013 года о возвращении апелляционной жалобы О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5275
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5275
Судья: Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 07.06.2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Ф., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") к индивидуальному предпринимателю Ф., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 29.09.2010 года, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и индивидуальным предпринимателем Ф. Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Ф. и О. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N от 29.09.2010 года по состоянию на 18.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 43 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 19.01.2013 года и по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере <данные изъяты> руб., а именно: нежилое одноэтажное здание, литер А, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
30.04.2013 года О. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06.05.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и ответчику установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 22.05.2013 года. Определением от 27.05.2013 года срок для исправления недостатков был продлен до 05.06.2013 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07.06.2013 года апелляционная жалоба была возвращена О. в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении от 06.05.2013 года.
29.06.2013 года О. подана частная жалоба на определение суда от 07.06.2013 года.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2013 года указанная частная жалоба возвращена ответчику в связи с истечением срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
О. 23.07.2013 года была направлена частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 07.06.2013 года, в которой ее автор просит об отмене определения суда и рассмотрении по существу частной жалобы на определение от 07.06.2013 года о возвращении апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).
Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, определение суда от 07.06.2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к индивидуальному предпринимателю Ф., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было направлено в адрес ответчика О. в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ только 18.06.2013 года, а вручено - 21.06.2013 года (л.д. 88, 89).
Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и иных лиц, участвующих в деле, не освобождает суд от обязанности направить им копии вынесенных по делу судебных постановлений. Несоблюдение данного правила ограничивает права заинтересованных лиц на обжалование судебного решения.
Частная жалоба на данное определение была отправлена ответчиком, как следует из штемпеля на конверте 29.06.2013 г. (л.д. 92).
Таким образом, даже при исчислении процессуального срока с момента отправления О. определения суда (18.06.2013 г.) и направлении последним частной жалобы в суд первой инстанции (29.06.2013 г.) видно, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 332 ГПК РФ им не пропущен, на что и указывает О. в частной жалобе.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске автором жалобы процессуального срока следует признать необоснованным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подана О. в пределах предусмотренного законом срока на обжалование определения суда. Поэтому нельзя признать правомерным определение суда от 08.07.2013 г. о возврате частной жалобы О. на определение от 07.06.2013 г.
С учетом установленного и приведенных законоположений, в целях недопущения нарушения прав заявителя на доступ к правосудию и предоставления возможности обжаловать судебный акт, судебная коллегия считает, что в связи с тем, что частная жалоба подана заявителем с соблюдением срока, предусмотренного для обжалования судебного постановления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее возврата заявителю.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции незаконным, постановленным при неправильном применении приведенных норм процессуального права и подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 08.07.2013 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 07.06.2013 года о возвращении апелляционной жалобы О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20.03.2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)