Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2009 года в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки предмета залога в размере *** рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21703.
29 декабря 2012 года М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав, что о решении суда ему стало известно лишь в ходе исполнительного производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 22 мая 2009 года.
Доводы частной жалобы М. о том, что им был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку о решении Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года ему стало известно лишь в ходе исполнительного производства, о дате и времени слушания дела, назначенного на 22 мая 2009 года он извещен не был, копию решения суда он не получал, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного 22 мая 2009 года, что подтверждается направленной судом телеграммой, которая была вручена 16.05.2009 года отчиму, о чем имеется роспись (л.д. 99). Кроме того, судом была направлена ответчику копия решения от 22 мая 2009 года по адресу: *** (л.д. 105), конверт обратно в суд не возвратился.
Таким образом, заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения, однако срок им был пропущен без уважительных причин.
Судом обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы.
При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13545
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-13545
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
гражданское дело по частной жалобе М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года по гражданскому делу N *** по иску ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года исковые требования ОАО "Банк Москвы" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С М. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2009 года в размере *** рублей *** копеек, расходы на проведение оценки предмета залога в размере *** рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ 21703.
29 декабря 2012 года М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав, что о решении суда ему стало известно лишь в ходе исполнительного производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 22 мая 2009 года.
Доводы частной жалобы М. о том, что им был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку о решении Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2009 года ему стало известно лишь в ходе исполнительного производства, о дате и времени слушания дела, назначенного на 22 мая 2009 года он извещен не был, копию решения суда он не получал, не могут служить основанием для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного 22 мая 2009 года, что подтверждается направленной судом телеграммой, которая была вручена 16.05.2009 года отчиму, о чем имеется роспись (л.д. 99). Кроме того, судом была направлена ответчику копия решения от 22 мая 2009 года по адресу: *** (л.д. 105), конверт обратно в суд не возвратился.
Таким образом, заявитель имел возможность реализовать свое право на обжалование судебного решения, однако срок им был пропущен без уважительных причин.
Судом обоснованно указано на отсутствие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи жалобы.
При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)