Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.11.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный, и Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В.
Взыскать солидарно с Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 834 доллара 88 центов США, из которых просроченная задолженность по кредиту - 141 911 долларов 13 центов США, просроченная задолженность по процентам - 39 923 доллара 75 центов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 000 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 1 000 долларов США. Взыскание проводить в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины по 7 363 рубля 24 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 047 478 рублей 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Д.А.В. - У. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился с исковым заявлением к Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитный договор N, согласно которому им были предоставлены денежные средства на ремонт и благоустройство в размере 124 700 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 12,49% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ предыдущий кредитор перечислил согласно условиям кредитного договора денежные средства заемщикам в размере 124 700 долларов США, исполнив свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "Городской ипотечный Банк" и ответчиками Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А. и Д.Д.В. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому у истца возникло право залога на данную квартиру, удостоверенной закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор N передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной были переданы Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед, на основании чего внесены изменения в закладную.
ДД.ММ.ГГГГ между Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной переданы ЗА КБ "Восточный".
Ответчики в нарушение условий кредитного договора, не исполняют свои обязанности по нему, начиная с июня 2009 г. по февраль 2010 г. ежемесячные платежи ими вносились не своевременно и не в полном размере, а с ноября 2011 г. ответчики оплату по кредиту не производят.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, включая сумму основного долга, процентов и пеней, а также о расторжении кредитного договора.
Однако до настоящего времени требования банка ответчиками не удовлетворены.
Размер просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 197 382,56 долларов США, из которых: задолженность по кредиту - 141 911 долларов 13 центов США, задолженность по процентам - 39 923 доллара 75 центов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 7 708 долларов 94 цента США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 7 838 долларов 75 центов США.
В силу положений гражданского законодательства, кредитного договора, закладной, Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету N ЗАО "Агентство оценки "град Истейт" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 559 348 рублей.
С учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная стоимость названной квартиры при ее реализации составляет 2 047 478,40 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, рассчитанной оценщиком.
Нарушение ответчиками условий кредитного договора с 2009 г. является существенными для расторжения кредитного договора.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В.; взыскать солидарно с Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 382,56 долларов США, из которых: задолженность по кредиту - 141 911 долларов 13 центов США, задолженность по процентам - 39 923 доллара 75 центов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 7 708 долларов 94 цента США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 7 838 долларов 75 центов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 047 478 рублей 40 коп.; взыскать с ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 39 109,57 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что не знал о судебном заседании, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, а также на невозможность исполнения обязательства в связи с переуступкой прав по закладной.
Заслушав представителя ответчика Д.А.В. - У., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства на ремонт и благоустройство в размере 124 700 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 12,49% годовых.
Судом установлено, что ООО "Городской Ипотечный Банк" перечислил согласно условиям кредитного договора денежные средства заемщикам в размере 124 700 долларов США, исполнив свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "Городской ипотечный Банк" и Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А. и Д.Д.В. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
На основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из дела видно, что первоначальным кредитором в обязательствах с ответчиками являлось ООО "Городской Ипотечный Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной переданы Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед, на основании чего внесены изменения в закладную.
ДД.ММ.ГГГГ между Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" заключен договор N передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной переданы ЗАО КБ "Восточный".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ЗАО КБ "Восточный" является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства в связи с переуступкой прав по закладной, не заслуживают внимания, поскольку объем обязательств с таким переходом не изменился.
Кроме того, как указано выше в ст. 382 ГК РФ согласие должника на такой переход не требуется. При этом, не уведомление должника в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ предоставляло право должнику исполнить обязательство первоначальному кредитору, что признается надлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 197 382,56 долларов США, из которых: задолженность по кредиту - 141 911 долларов 13 центов США, задолженность по процентам - 39 923 доллара 75 центов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 7 708 долларов 94 цента США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 7 838 долларов 75 центов США.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца основную сумму задолженности по кредиту в размере 141 911 долларов 13 центов США, а также задолженность по процентам в размере 39 923 доллара 75 центов США.
В соответствии ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами дел, связанных с защитой прав потребителей" в исключительных случаях неустойка подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ. Исключительным случаем является не согласие стороны по делу с заявленной суммой неустойки.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил суммы неустоек и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 000 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 1 000 долларов США.
Доводы Д.Д.В. о том, что он не должен нести ответственность за образовавшуюся задолженность по кредитному договору, так как денежных средств по кредиту он не получал, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они противоречат условиям кредитного договора, который Д.Д.В. прочитал, подписал, согласившись с его условиями.
Согласно п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.
Доводы Д.Д.В. относительно несогласия с суммой задолженности по кредитному договору, судом правильно не приняты во внимание, поскольку свой расчет представитель ответчика не представил, в процессе действия кредитного договора, Д.Д.В. его условия не оспаривал, с условиями кредитного договора согласился, договор и график погашения платежей подписал.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками существенно нарушены обязательства по оплате кредита, обоснованно расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного закона). В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как усматривается из материалов дела, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доли у каждого.
Согласно отчету N ЗАО "Агентство оценки "Град Истейт" от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 559 348 рублей.
С учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная стоимость названной квартиры при ее реализации составит 2 047 478,40 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, рассчитанной оценщиком.
Доводы Д.Д.В. относительно несогласия с указанной стоимостью заложенного имущества, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свою оценку рыночной стоимости заложенного имущества Д.Д.В. не представил.
Доводы ответчика Д.Д.В. и его представителя о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению согласно договору ипотеки в размере 3 620 000 рублей, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку данная стоимость была указана на момент заключения договора, а именно на 2008 г., и доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога в настоящее время является такой же, как на момент заключения договора ипотеки, не представлено.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 047 478 рублей 40 коп.
Кроме того, судом верно с учетом ст. 98 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.В. о том, что он не знал о судебном заседании, так как не был уведомлен надлежащим образом, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.
В частности, как усматривается из материалов дела, Д.А.В. извещался надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника "истек срок хранения".
Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, ответчик Д.А.В., Д.В.А. о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут извещен.
Доводы жалобы о том, что истцом не правильно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства иного расчета задолженности.
Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1404/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1404/2013
Судья: Корнилаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей Пискуновой М.В., Маркина А.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.11.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО КБ "Восточный" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный, и Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В.
Взыскать солидарно с Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 834 доллара 88 центов США, из которых просроченная задолженность по кредиту - 141 911 долларов 13 центов США, просроченная задолженность по процентам - 39 923 доллара 75 центов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 1 000 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 1 000 долларов США. Взыскание проводить в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины по 7 363 рубля 24 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 047 478 рублей 40 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Д.А.В. - У. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Восточный" обратился с исковым заявлением к Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитный договор N, согласно которому им были предоставлены денежные средства на ремонт и благоустройство в размере 124 700 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 12,49% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ предыдущий кредитор перечислил согласно условиям кредитного договора денежные средства заемщикам в размере 124 700 долларов США, исполнив свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "Городской ипотечный Банк" и ответчиками Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А. и Д.Д.В. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому у истца возникло право залога на данную квартиру, удостоверенной закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор N передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной были переданы Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед, на основании чего внесены изменения в закладную.
ДД.ММ.ГГГГ между Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" был заключен договор N передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной переданы ЗА КБ "Восточный".
Ответчики в нарушение условий кредитного договора, не исполняют свои обязанности по нему, начиная с июня 2009 г. по февраль 2010 г. ежемесячные платежи ими вносились не своевременно и не в полном размере, а с ноября 2011 г. ответчики оплату по кредиту не производят.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита, включая сумму основного долга, процентов и пеней, а также о расторжении кредитного договора.
Однако до настоящего времени требования банка ответчиками не удовлетворены.
Размер просроченной задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 197 382,56 долларов США, из которых: задолженность по кредиту - 141 911 долларов 13 центов США, задолженность по процентам - 39 923 доллара 75 центов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 7 708 долларов 94 цента США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 7 838 долларов 75 центов США.
В силу положений гражданского законодательства, кредитного договора, закладной, Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету N ЗАО "Агентство оценки "град Истейт" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 559 348 рублей.
С учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная стоимость названной квартиры при ее реализации составляет 2 047 478,40 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, рассчитанной оценщиком.
Нарушение ответчиками условий кредитного договора с 2009 г. является существенными для расторжения кредитного договора.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В.; взыскать солидарно с Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 382,56 долларов США, из которых: задолженность по кредиту - 141 911 долларов 13 центов США, задолженность по процентам - 39 923 доллара 75 центов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 7 708 долларов 94 цента США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 7 838 долларов 75 центов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 047 478 рублей 40 коп.; взыскать с ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 39 109,57 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что не знал о судебном заседании, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, а также на невозможность исполнения обязательства в связи с переуступкой прав по закладной.
Заслушав представителя ответчика Д.А.В. - У., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Е.С., Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А., Д.Д.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства на ремонт и благоустройство в размере 124 700 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 12,49% годовых.
Судом установлено, что ООО "Городской Ипотечный Банк" перечислил согласно условиям кредитного договора денежные средства заемщикам в размере 124 700 долларов США, исполнив свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО "Городской ипотечный Банк" и Д.А.В., Д.В.А., Д.Т.А. и Д.Д.В. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
На основании п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из дела видно, что первоначальным кредитором в обязательствах с ответчиками являлось ООО "Городской Ипотечный Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед был заключен договор N передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной переданы Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед, на основании чего внесены изменения в закладную.
ДД.ММ.ГГГГ между Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ "Восточный" заключен договор N передачи прав по закладной, согласно которому права по закладной переданы ЗАО КБ "Восточный".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ЗАО КБ "Восточный" является законным владельцем закладной и надлежащим истцом по делу.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства в связи с переуступкой прав по закладной, не заслуживают внимания, поскольку объем обязательств с таким переходом не изменился.
Кроме того, как указано выше в ст. 382 ГК РФ согласие должника на такой переход не требуется. При этом, не уведомление должника в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ предоставляло право должнику исполнить обязательство первоначальному кредитору, что признается надлежащим исполнением обязательства должником.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 197 382,56 долларов США, из которых: задолженность по кредиту - 141 911 долларов 13 центов США, задолженность по процентам - 39 923 доллара 75 центов США, пени за нарушение сроков возврата кредита - 7 708 долларов 94 цента США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - 7 838 долларов 75 центов США.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца основную сумму задолженности по кредиту в размере 141 911 долларов 13 центов США, а также задолженность по процентам в размере 39 923 доллара 75 центов США.
В соответствии ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами дел, связанных с защитой прав потребителей" в исключительных случаях неустойка подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ. Исключительным случаем является не согласие стороны по делу с заявленной суммой неустойки.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил суммы неустоек и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 000 долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 1 000 долларов США.
Доводы Д.Д.В. о том, что он не должен нести ответственность за образовавшуюся задолженность по кредитному договору, так как денежных средств по кредиту он не получал, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они противоречат условиям кредитного договора, который Д.Д.В. прочитал, подписал, согласившись с его условиями.
Согласно п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.
Доводы Д.Д.В. относительно несогласия с суммой задолженности по кредитному договору, судом правильно не приняты во внимание, поскольку свой расчет представитель ответчика не представил, в процессе действия кредитного договора, Д.Д.В. его условия не оспаривал, с условиями кредитного договора согласился, договор и график погашения платежей подписал.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиками существенно нарушены обязательства по оплате кредита, обоснованно расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что законному владельцу закладной принадлежат все права, удостоверенные закладной, в том числе права залогодержателя и права заимодавца по обеспеченному ипотекой обязательству.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного закона). В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как усматривается из материалов дела, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности ответчиков по 1/4 доли у каждого.
Согласно отчету N ЗАО "Агентство оценки "Град Истейт" от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 559 348 рублей.
С учетом ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная стоимость названной квартиры при ее реализации составит 2 047 478,40 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, рассчитанной оценщиком.
Доводы Д.Д.В. относительно несогласия с указанной стоимостью заложенного имущества, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку свою оценку рыночной стоимости заложенного имущества Д.Д.В. не представил.
Доводы ответчика Д.Д.В. и его представителя о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению согласно договору ипотеки в размере 3 620 000 рублей, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку данная стоимость была указана на момент заключения договора, а именно на 2008 г., и доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога в настоящее время является такой же, как на момент заключения договора ипотеки, не представлено.
Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 047 478 рублей 40 коп.
Кроме того, судом верно с учетом ст. 98 ГПК РФ распределены между сторонами все понесенные по делу судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Д.А.В. о том, что он не знал о судебном заседании, так как не был уведомлен надлежащим образом, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.
В частности, как усматривается из материалов дела, Д.А.В. извещался надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника "истек срок хранения".
Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, ответчик Д.А.В., Д.В.А. о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут извещен.
Доводы жалобы о том, что истцом не правильно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства иного расчета задолженности.
Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)