Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя СКПК "Взаимный кредит" Д. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СКПК "Взаимный кредит" о прекращении залога недвижимого имущества и о погашении государственной регистрационной записи об ипотеке недвижимости на нежилое одноэтажное здание пушного ларя общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв. м с разрешенным использованием для содержания нежилого здания пушного ларя, кадастровый номер N, расположенный на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, обращенное ко взысканию в счет погашения задолженности перед ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <...> (т. 1 л.д. 3 - 6).
Определением судьи Лужского городского суда от <...> по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия со зданием пушного ларя общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью <...> кв. м с разрешенным использованием для содержания нежилого здания пушного ларя, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 23 - 25).
Определением судьи Лужского городского суда от <...> по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска в виде приостановки взыскания по решению Лужского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу N об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н. (исполнительное производство N) (т. 1 л.д. 20 - 22).
Решением Лужского городского суда от <...> в удовлетворении требований Н. отказано (т. 1 л.д. 171 - 179).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Лужского городского суда от <...> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 232 - 237).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> отменены обеспечительные меры, принятые определениями судьи Лужского городского суда от <...> (т. 2 л.д. 8 - 10).
В частной жалобе Н. просит указанное определение отменить как необоснованное. Полагает, что вышеуказанные обеспечительные меры должны сохраниться до истечения срока на кассационное обжалование судебного решения по настоящему делу (т. 2 л.д. 19 - 21, 27 - 28).
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Н. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело разрешено по существу, решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, вступило в законную силу.
Поскольку основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска Н. отпали, то суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.
Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения иска, принятые определениями судьи Лужского городского суда от <...>, должны сохраняться до реализации права стороны на кассационное обжалование, несостоятельны, поскольку противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-4241/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-4241/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения представителя СКПК "Взаимный кредит" Д. против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СКПК "Взаимный кредит" о прекращении залога недвижимого имущества и о погашении государственной регистрационной записи об ипотеке недвижимости на нежилое одноэтажное здание пушного ларя общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <...> кв. м с разрешенным использованием для содержания нежилого здания пушного ларя, кадастровый номер N, расположенный на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, обращенное ко взысканию в счет погашения задолженности перед ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <...> (т. 1 л.д. 3 - 6).
Определением судьи Лужского городского суда от <...> по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия со зданием пушного ларя общей площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком площадью <...> кв. м с разрешенным использованием для содержания нежилого здания пушного ларя, расположенным на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (т. 1 л.д. 23 - 25).
Определением судьи Лужского городского суда от <...> по ходатайству истца были применены меры по обеспечению иска в виде приостановки взыскания по решению Лужского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу N об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н. (исполнительное производство N) (т. 1 л.д. 20 - 22).
Решением Лужского городского суда от <...> в удовлетворении требований Н. отказано (т. 1 л.д. 171 - 179).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> решение Лужского городского суда от <...> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 232 - 237).
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от <...> отменены обеспечительные меры, принятые определениями судьи Лужского городского суда от <...> (т. 2 л.д. 8 - 10).
В частной жалобе Н. просит указанное определение отменить как необоснованное. Полагает, что вышеуказанные обеспечительные меры должны сохраниться до истечения срока на кассационное обжалование судебного решения по настоящему делу (т. 2 л.д. 19 - 21, 27 - 28).
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Н. рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело разрешено по существу, решение суда, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, вступило в законную силу.
Поскольку основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска Н. отпали, то суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры.
Доводы частной жалобы о том, что меры обеспечения иска, принятые определениями судьи Лужского городского суда от <...>, должны сохраняться до реализации права стороны на кассационное обжалование, несостоятельны, поскольку противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331, ст. 333 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)