Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года дело N 2-595/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску ОАО <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований ОАО <...> к К. о взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, взыскании вознаграждения за услуги по выдаче кредита, которые предусмотрены п. 4.15 Кредитного договора в сумме <...> рублей и процентов от указанной суммы <...>, взыскании процентов за период с 29 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года в сумме <...> прекращено на основании заявления представителя истца.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены; судом постановлено взыскать с К. задолженность по Кредитному договору N <...> года в размере <...> и государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение районного суда отменить, признать прекратившим поручительство К., признать кредитный договор N <...> от <...> недействительным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставляет К. кредит в размере <...> под процентную ставку 5,3% годовых на срок по 25 октября 2012 года.
ООО <...> взяло на себя обязательство возвратить кредит по частям, суммы и сроки возврата указаны в договоре. Договором предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из расчета 0,2% годовых, право Банка взыскать пени, рассчитанные исходя из 10,2% годовых от суммы просроченной задолженности, право банка потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения ООО <...> сроков погашения кредита.
Исполнение обязательств ООО <...> по кредитному договору обеспечивается поручительством К. в соответствии с договором поручительства N <...> от <...>, согласно которому К. несет солидарную ответственность перед истцом с ООО <...> за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств ООО <...> по кредитному договору обеспечивается также залогом принадлежащих ООО <...> на праве собственности товаров в обороте в соответствии с условиями договора о залоге товаров в обороте от <...> N <...>, заключенным банком и ООО <...>
Материалами дела установлено, что в договоре поручительства N <...> между ОАО <...> и К. от <...> подписи от имени К. выполнены К.
Доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату указанной задолженности, ответчики суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита.
Истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N <...> является мнимой сделкой, поскольку доказательств данному утверждению не было представлено при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-5048/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-5048/2013
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года дело N 2-595/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года по иску ОАО <...> к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований ОАО <...> к К. о взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, взыскании вознаграждения за услуги по выдаче кредита, которые предусмотрены п. 4.15 Кредитного договора в сумме <...> рублей и процентов от указанной суммы <...>, взыскании процентов за период с 29 ноября 2011 года по 20 декабря 2011 года в сумме <...> прекращено на основании заявления представителя истца.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены; судом постановлено взыскать с К. задолженность по Кредитному договору N <...> года в размере <...> и государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение районного суда отменить, признать прекратившим поручительство К., признать кредитный договор N <...> от <...> недействительным.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставляет К. кредит в размере <...> под процентную ставку 5,3% годовых на срок по 25 октября 2012 года.
ООО <...> взяло на себя обязательство возвратить кредит по частям, суммы и сроки возврата указаны в договоре. Договором предусмотрена оплата комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из расчета 0,2% годовых, право Банка взыскать пени, рассчитанные исходя из 10,2% годовых от суммы просроченной задолженности, право банка потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, предусмотренных договором процентов и иных платежей в случае нарушения ООО <...> сроков погашения кредита.
Исполнение обязательств ООО <...> по кредитному договору обеспечивается поручительством К. в соответствии с договором поручительства N <...> от <...>, согласно которому К. несет солидарную ответственность перед истцом с ООО <...> за исполнение всех обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств ООО <...> по кредитному договору обеспечивается также залогом принадлежащих ООО <...> на праве собственности товаров в обороте в соответствии с условиями договора о залоге товаров в обороте от <...> N <...>, заключенным банком и ООО <...>
Материалами дела установлено, что в договоре поручительства N <...> между ОАО <...> и К. от <...> подписи от имени К. выполнены К.
Доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату указанной задолженности, ответчики суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере <...>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита.
Истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N <...> является мнимой сделкой, поскольку доказательств данному утверждению не было представлено при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)