Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгих Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119588 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 77 копеек.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика С. и ее представителя адвоката Коняевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил С. кредит в сумме 90000 руб., посредством акцепта поданного С. заявления о предоставлении потребительского кредита на срок 24 месяца, с уплатой 33,16% годовых за пользование кредитом. Истцом обязательства по договору были исполнены, денежные средства были перечислены со счета заемщика на счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, а ответчиком обязательства по погашению основного долга, процентов не исполняются. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 119588 руб. 33 коп., из которой 68699 руб. 99 коп. - текущий долг по кредиту, 15979 руб. 34 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 21300 руб. 01 коп. - просроченный кредит, 13608 руб. 99 - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3591 руб. 77 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что надлежащим образом о дате судебного заседания не была уведомлена, копию иска и приложенных к нему документов не получала. Кроме того, указанный кредит был оформлен путем обмана и злоупотребления ее доверием со стороны третьего лица, документов и денег по кредиту она не получала, о наличии задолженности банком не уведомлялась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор на сумму 90000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 33,16% годовых за пользование кредитом, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты, которых указываются в графике платежей.
Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей (3.2.3).
Из дела также следует, что Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств торгующей организации за приобретаемый заемщиком товар (л.д. 13, 14), тогда как С. не исполняла надлежащим образом обязательств по кредитному договору, не вносила суммы в погашение кредита и начисленных процентов. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119588 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности и процентов подлежит удовлетворению. Выводы суда соответствуют закону, размер задолженности судом определен правильно и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьего лица не может быть принят судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения ответчика по данному факту в правоохранительные органы и принятого по нему процессуального решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что документов по кредиту ответчик не получала и о наличии задолженности не знала, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство опровергается подписями С. в представленных истцом документах, в том числе в графике погашения платежей. Собственноручную подпись в указанных документах ответчик С. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении С., связанном с отсутствием заработка и воспитанием больного ребенка, также не может быть принято во внимание, поскольку не освобождает заемщика от обязанности выполнить условия заключенного договора.
Ссылка апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела, а именно невручение ей копии искового заявления и ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания также является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым извещением, подтверждающим вручение судебного извещения о слушании дела С. лично (л.д. 33). Ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении, а также, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для ее удовлетворения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-950-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-950-2013г.
Судья: Долгих Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119588 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 77 копеек.".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика С. и ее представителя адвоката Коняевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил С. кредит в сумме 90000 руб., посредством акцепта поданного С. заявления о предоставлении потребительского кредита на срок 24 месяца, с уплатой 33,16% годовых за пользование кредитом. Истцом обязательства по договору были исполнены, денежные средства были перечислены со счета заемщика на счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, а ответчиком обязательства по погашению основного долга, процентов не исполняются. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 119588 руб. 33 коп., из которой 68699 руб. 99 коп. - текущий долг по кредиту, 15979 руб. 34 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 21300 руб. 01 коп. - просроченный кредит, 13608 руб. 99 - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3591 руб. 77 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что надлежащим образом о дате судебного заседания не была уведомлена, копию иска и приложенных к нему документов не получала. Кроме того, указанный кредит был оформлен путем обмана и злоупотребления ее доверием со стороны третьего лица, документов и денег по кредиту она не получала, о наличии задолженности банком не уведомлялась.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С. заключен кредитный договор на сумму 90000 руб. на срок 24 месяца, с уплатой 33,16% годовых за пользование кредитом, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты, которых указываются в графике платежей.
Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей (3.2.3).
Из дела также следует, что Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств торгующей организации за приобретаемый заемщиком товар (л.д. 13, 14), тогда как С. не исполняла надлежащим образом обязательств по кредитному договору, не вносила суммы в погашение кредита и начисленных процентов. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119588 руб. 33 коп.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании кредитной задолженности и процентов подлежит удовлетворению. Выводы суда соответствуют закону, размер задолженности судом определен правильно и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьего лица не может быть принят судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения ответчика по данному факту в правоохранительные органы и принятого по нему процессуального решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что документов по кредиту ответчик не получала и о наличии задолженности не знала, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство опровергается подписями С. в представленных истцом документах, в том числе в графике погашения платежей. Собственноручную подпись в указанных документах ответчик С. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении С., связанном с отсутствием заработка и воспитанием больного ребенка, также не может быть принято во внимание, поскольку не освобождает заемщика от обязанности выполнить условия заключенного договора.
Ссылка апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела, а именно невручение ей копии искового заявления и ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания также является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела почтовым извещением, подтверждающим вручение судебного извещения о слушании дела С. лично (л.д. 33). Ходатайств о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на стационарном лечении, а также, доказательств подтверждающих указанное обстоятельство, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для ее удовлетворения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)