Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст определения изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,
при участии в заседании:
от истца - Усов Б.В. по доверенности от 23.10.2012 N 777
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явилось, извещено
от ООО "Антик" - Таран Н.В. по доверенности от 25.02.2013
рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013 кассационную жалобу
ООО "Антик", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение от 26.06.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.Э. Красниковой
на постановление от 25.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к ЗАО "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955)
о взыскании задолженности
третье лицо: ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1067758670011)
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Автопредприятие N 2" (далее - ответчик) о взыскании 8 227 099 руб. 16 коп., из них 535 132 руб. 42 коп. - просроченные проценты за период с 22.08.2011 по 13.12.2011, 23 035 руб. 81 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с 22.08.2011 по 18.01.2012, 7 548 727 руб. 66 коп. - основной долг по кредитному договору от 04.05.2008 N 1468/8, 120 203 руб. 27 коп. - неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2011 по 18.01.2012, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При разрешении спора суды исходили из того, что 04.05.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "РусЛизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 1468/8, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 313 000 руб. на срок по 10.02.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом с даты выдачи кредита по 15.09.2008 по ставке 10,5% годовых, с 16.09.2008 по 20.03.2009 по ставке 13,25% годовых, с 21.03.2009 по 09.02.2011 по ставке 14,25% годовых и с 10.02.2011 по дату окончательного погашения кредита по ставке 12,5% годовых, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 10.02.2011 заключен договор поручительства N 1468-8-П2 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Автопредприятие N 2" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО "РусЛизинг" всех обязательств по кредитному договору N 1468/8 от 04.05.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2009 и N 2 от 10.02.2011, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из условий договора поручительства, а также того, что заемщиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, не участвующее в деле лицо общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Антик" ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг", защита которых согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, принятых в исковом производстве с участием ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования доказательств и установления обстоятельств, связанных с ничтожностью договора поручительства.
По мнению ООО "Антик", суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали, но должны были установить обстоятельства, подтверждающие заключение ответчиком договора поручительства на невыгодных для себя условиях, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, так как такой договор не направлен на получение прибыли, не содержит условий о вознаграждении поручителя за предоставление поручительства, а истец, принимая поручительство ответчика за лицо, которое уже не выполняло своих обязательств перед кредитором, действовал во вред ответчику, так как понимал, что ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщика будет возложена на поручителя, чьих активов не было достаточно для исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
По утверждению ООО "Антик", договор поручительства является сделкой, совершенной сторонами при злоупотреблении правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.
Ответчик ЗАО "Автопредприятие N 2" и третье лицо ОАО "РусЛизинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца заявил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.
Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.
Согласно п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступившим в законную силу 01.11.2010, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).
24.03.2011 после вступления в силу указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.06.2012 N 35 были внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36), а именно в п. 22, согласно которым в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Системное толкование приведенных изменений в процессуальном законодательстве и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что введенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.
Кроме того, при подаче жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Антик" ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц и не входили в предмет доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Однако, в силу статьей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного реализация ООО "Антик" его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по ней подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-40403/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-40403/12-42-129
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А40-40403/12-42-129
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2013 года
Полный текст определения изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,
при участии в заседании:
от истца - Усов Б.В. по доверенности от 23.10.2012 N 777
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явилось, извещено
от ООО "Антик" - Таран Н.В. по доверенности от 25.02.2013
рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013 кассационную жалобу
ООО "Антик", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение от 26.06.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей И.Э. Красниковой
на постановление от 25.09.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой, И.И. Кузнецовой
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
к ЗАО "Автопредприятие N 2" (ОГРН 1024800830955)
о взыскании задолженности
третье лицо: ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1067758670011)
установил:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Автопредприятие N 2" (далее - ответчик) о взыскании 8 227 099 руб. 16 коп., из них 535 132 руб. 42 коп. - просроченные проценты за период с 22.08.2011 по 13.12.2011, 23 035 руб. 81 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с 22.08.2011 по 18.01.2012, 7 548 727 руб. 66 коп. - основной долг по кредитному договору от 04.05.2008 N 1468/8, 120 203 руб. 27 коп. - неустойка на просроченный основной долг за период с 14.12.2011 по 18.01.2012, с учетом принятого судом первой инстанции увеличения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При разрешении спора суды исходили из того, что 04.05.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "РусЛизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N 1468/8, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 313 000 руб. на срок по 10.02.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом с даты выдачи кредита по 15.09.2008 по ставке 10,5% годовых, с 16.09.2008 по 20.03.2009 по ставке 13,25% годовых, с 21.03.2009 по 09.02.2011 по ставке 14,25% годовых и с 10.02.2011 по дату окончательного погашения кредита по ставке 12,5% годовых, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 10.02.2011 заключен договор поручительства N 1468-8-П2 между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Автопредприятие N 2" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО "РусЛизинг" всех обязательств по кредитному договору N 1468/8 от 04.05.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2009 и N 2 от 10.02.2011, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, компенсаций за досрочный возврат кредита, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из условий договора поручительства, а также того, что заемщиком не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, не участвующее в деле лицо общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Антик" ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг", защита которых согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) может осуществляться путем обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебных актов, принятых в исковом производстве с участием ответчика, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение для исследования доказательств и установления обстоятельств, связанных с ничтожностью договора поручительства.
По мнению ООО "Антик", суды при рассмотрении настоящего дела не устанавливали, но должны были установить обстоятельства, подтверждающие заключение ответчиком договора поручительства на невыгодных для себя условиях, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, так как такой договор не направлен на получение прибыли, не содержит условий о вознаграждении поручителя за предоставление поручительства, а истец, принимая поручительство ответчика за лицо, которое уже не выполняло своих обязательств перед кредитором, действовал во вред ответчику, так как понимал, что ответственность за неисполнение кредитных обязательств заемщика будет возложена на поручителя, чьих активов не было достаточно для исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства.
По утверждению ООО "Антик", договор поручительства является сделкой, совершенной сторонами при злоупотреблении правом, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.
Ответчик ЗАО "Автопредприятие N 2" и третье лицо ОАО "РусЛизинг", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца заявил письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.
Обсудив заявленное истцом ходатайство, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Антик" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.
Согласно п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Федеральным законом N 228-ФЗ от 27.07.2010, вступившим в законную силу 01.11.2010, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).
24.03.2011 после вступления в силу указанных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и до принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.06.2012 N 35 были внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36), а именно в п. 22, согласно которым в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Системное толкование приведенных изменений в процессуальном законодательстве и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет сделать вывод о том, что введенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.
Кроме того, при подаче жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Антик" ссылается на нарушение его прав, указывает на новые обстоятельства и доказательства, которые не устанавливались и не исследовались судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку не заявлялись никем из участвовавших в деле лиц и не входили в предмет доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Однако, в силу статьей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного реализация ООО "Антик" его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем указанный порядок был нарушен, но кассационная жалоба ООО "Антик" была ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по ней подлежит прекращению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Антик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А40-40403/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)