Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20.10.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сбербанка России (ОАО) Стромынского отделения N 5281 к Б., С., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ответчиком и Б., 10.09.2004 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Б. получил в банке кредит в сумме 24 000 долларов США на срок до 10.09.2009 г. под 12% годовых на неотложные нужды. В обеспечение своевременного исполнения обязательств, истцу ответчиком было предоставлено два поручителя: С. и Л. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал.
Ответчики Б., Л. в судебное заседание не явились.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 10 сентября 2004 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Стромынским отделением N 5281 СБ РФ г. Москвы и Б.
Взыскать солидарно с Б., С., Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 38 445 долларов США 98 центов курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда.
Взыскать солидарно с Б., С., Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 178 руб. 53 коп.
В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 10.09.2004 г. между Б., с одной стороны, и Сбербанком России ОАО, с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму предоставленного кредита в размере 24 000 долларов США. Согласно условий договора, кредит предоставляется на срок до 10.09.2009 г. под 12% годовых на неотложные нужды и Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. При нарушении обязательства со стороны Заемщика имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита. В обеспечение своевременного исполнения обязательств, истцу ответчиком было предоставлено два поручителя: С. и Л., с каждым из которых 10.09.2009 г. был заключен договор поручительства.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что Б. не исполняет условия кредитного договора, а именно, не вносит денежные средства на счет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчиков сумму задолженности в соответствии со ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что поручительство С. прекратилось, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из судебных постановлений усматривается, что срок исполнения основного обязательства, то есть возврат Б. денежных средств Сбербанком России ОАО по кредитному договору, наступил 10.09.2009 г., а, следовательно, срок предъявления иска к поручителю истекает 10.09.2010 г., а, как указал заявитель в надзорной жалобе, с исковым заявлением истец обратился 24.09.2009 г., то есть в переделах указанного годичного срока.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 4Г/3-9385/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4г/3-9385/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20.10.2010 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сбербанка России (ОАО) Стромынского отделения N 5281 к Б., С., Л. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между истцом и ответчиком и Б., 10.09.2004 г. был заключен кредитный договор, согласно которому Б. получил в банке кредит в сумме 24 000 долларов США на срок до 10.09.2009 г. под 12% годовых на неотложные нужды. В обеспечение своевременного исполнения обязательств, истцу ответчиком было предоставлено два поручителя: С. и Л. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал.
Ответчики Б., Л. в судебное заседание не явились.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.01.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 10 сентября 2004 года заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации Стромынским отделением N 5281 СБ РФ г. Москвы и Б.
Взыскать солидарно с Б., С., Л. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 38 445 долларов США 98 центов курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения суда.
Взыскать солидарно с Б., С., Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 178 руб. 53 коп.
В надзорной жалобе С. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 10.09.2004 г. между Б., с одной стороны, и Сбербанком России ОАО, с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму предоставленного кредита в размере 24 000 долларов США. Согласно условий договора, кредит предоставляется на срок до 10.09.2009 г. под 12% годовых на неотложные нужды и Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. При нарушении обязательства со стороны Заемщика имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита. В обеспечение своевременного исполнения обязательств, истцу ответчиком было предоставлено два поручителя: С. и Л., с каждым из которых 10.09.2009 г. был заключен договор поручительства.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции, исходя из того, что Б. не исполняет условия кредитного договора, а именно, не вносит денежные средства на счет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчиков сумму задолженности в соответствии со ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что поручительство С. прекратилось, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из судебных постановлений усматривается, что срок исполнения основного обязательства, то есть возврат Б. денежных средств Сбербанком России ОАО по кредитному договору, наступил 10.09.2009 г., а, следовательно, срок предъявления иска к поручителю истекает 10.09.2010 г., а, как указал заявитель в надзорной жалобе, с исковым заявлением истец обратился 24.09.2009 г., то есть в переделах указанного годичного срока.
Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)