Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блошенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Т.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года
ЗАО АКБ "<.......>" обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением, Т. подал апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, ответчик одновременно поставила вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Т. в частной жалобе просит определение отменить и постановить по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; и т.д.
Рассматривая ходатайство Т. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года, и, отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено судом 27 февраля 2013 года, по результатам которого судом была оглашена резолютивная часть решения. О дате рассмотрения спора Т. был извещен надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания, Т. было известно о результате рассмотрения дела. Мотивированное решение по делу изготовлено 04.03.2013 г., его копия направлена ответчику 05.03.2013 года и получена им согласно почтовому отправлению 14.03.2013 года, т.е. в пределах срока его обжалования. Оставшегося времени с 14.03.2013 г. до 05.04.2013 г. ответчику было достаточно для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в суд первой инстанции в установленный законом срок. Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику в установленный законом процессуальный срок обжаловать решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в месячный срок со дня получения копия решения суда, которое было им получено 14 марта 2013 года, а, следовательно, срок не пропущен, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенной нормы гражданского процессуального закона месячный срок для подачи апелляционной жалобы надлежит исчислять с даты изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 4 марта 2013 г., а не с даты получения участником процесса копии соответствующего решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6437/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N 33-6437/2013
Судья Блошенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Т.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым Т. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года
установила:
ЗАО АКБ "<.......>" обратился в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением, Т. подал апелляционную жалобу. Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока обжалования, ответчик одновременно поставила вопрос о восстановлении указанного срока, ссылаясь на позднее получение копии мотивированного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Т. в частной жалобе просит определение отменить и постановить по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; и т.д.
Рассматривая ходатайство Т. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2013 года, и, отказывая в его удовлетворении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено судом 27 февраля 2013 года, по результатам которого судом была оглашена резолютивная часть решения. О дате рассмотрения спора Т. был извещен надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания, Т. было известно о результате рассмотрения дела. Мотивированное решение по делу изготовлено 04.03.2013 г., его копия направлена ответчику 05.03.2013 года и получена им согласно почтовому отправлению 14.03.2013 года, т.е. в пределах срока его обжалования. Оставшегося времени с 14.03.2013 г. до 05.04.2013 г. ответчику было достаточно для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в суд первой инстанции в установленный законом срок. Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику в установленный законом процессуальный срок обжаловать решение суда.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в месячный срок со дня получения копия решения суда, которое было им получено 14 марта 2013 года, а, следовательно, срок не пропущен, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенной нормы гражданского процессуального закона месячный срок для подачи апелляционной жалобы надлежит исчислять с даты изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 4 марта 2013 г., а не с даты получения участником процесса копии соответствующего решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Верно судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)