Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кийков С.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 ФИО13 и апелляционной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО16 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу ФИО17 убытки за подключение к программе страхования в размере 30 537 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 штраф в доход местного бюджета в размере 21 503 руб. 38 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 в доход государства госпошлину в размере 1 660 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным возложение на него обязанности по оплате 40 622,83 рублей за подключение к программе коллективного добровольного страхования в связи с заключением им кредитного договора N от 02.09.2011 года, о взыскании суммы неосновательно полученного единовременного платежа в сумме 40 622,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2011 года по 02 апреля 2012 года в сумме 1 895,73 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 40 218,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебных расходов за услуги представителя в размере 8 000 рублей и за удостоверение доверенности 1 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 02 сентября 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования, в связи с чем, с его счета ответчиком было снято 40 622,83 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования. Однако, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя. Указывает, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию и без посреднических услуг банка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 ФИО19 ставит вопрос об отмене решение суда, так как оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
В апелляционной жалобе представитель ФИО20 по доверенности ФИО21 ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, так как выводы суда не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО22 надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя Сбербанка России (ОАО) по доверенности от 06.10.2010 года ФИО23 представителя ФИО24 по доверенности от 14.03.2012 года ФИО25 поддержавших доводы своих жалоб и не согласившихся с доводами жалобы противной стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО Сбербанк России страховщиком по указанной программе выступает ООО "Военно-страховая компания", страхователем и выгодоприобретателем ОАО Сбербанк России, а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования N 254 от 31 августа 2009 года, заключенного между ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО Сбербанк России, его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.
При этом пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 550 000 рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.
02 сентября 2011 года ФИО26 подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случае и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов и о согласии оплатить 40 622,83 рублей.
Согласно мемориальному ордеру от 02 сентября 2011 года, со счета, открытого ответчиком на имя ФИО27 ответчиком списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту в сумме 40 622,83 рублей.
В соответствии с распоряжением ответчика на списание страховой платы с ФИО28 от 02 сентября 2011 года, в качестве страховой премии ответчиком перечислено страховой компании ОАО ВСК 10 085,67 рублей, оставшаяся сумма в размере 30 537,16 рублей осталась в распоряжении ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО29 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате навязанного банком условия при заключении кредитного договора о внесении платы за подключение к Программе страхования, у истца возникли убытки в размере 30537,16 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом суд правильно исходил из того, что взиманием платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов, ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку, ответчиком истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ФИО30 о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 30 537,16 рублей, полученные ответчиком за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключению к программе добровольного страхования.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает. Судебная полагает обоснованным и правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 10 085,67 рублей, перечисленной ответчиком ОАО "ВСК" в качестве страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье сами по себе не противоречат закону, а являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что не влечет нарушений прав заемщика как потребителя. Соответственно, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания названной суммы в пользу истца с ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из решения суда, штраф за нарушение прав потребителя взыскан с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению и взысканию суммы штрафа в пользу ФИО31.
Доводы жалобы ОАО Сбербанка о том, что в случае признания услуги по подключению истца к программе страхования недействительной, поскольку, услуга была навязана, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании в том числе страховой премии в сумме, перечисленной ими страховой компании, что повлекло расторжение договора страхования и восстановления положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как указано выше, суд правильно установил, что недействительными являются только действия банкам по навязыванию услуги, предоставленной именно банком и взимание за это платы в виде комиссионного вознаграждения, тогда как само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону и не нарушает прав потребителя. Требований о расторжении договора страхования в процессе рассмотрения дела не заявлялось, а потому рассмотрено быть не могло.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО32 о том, что судом неправильно применены нормы материального права судебная коллегия не принимает, так как они являются необоснованными. Как указано выше, судом были правильно применены нормы материального права к конкретным, объективно и правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 штраф в пользу ФИО33 в размере 21 503 рублей 38 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 ФИО34 и представителя ФИО35 по доверенности ФИО36 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6661/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6661/2012
Судья: Кийков С.Г.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Деева А.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 ФИО13 и апелляционной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО16 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу ФИО17 убытки за подключение к программе страхования в размере 30 537 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 штраф в доход местного бюджета в размере 21 503 руб. 38 коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 в доход государства госпошлину в размере 1 660 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО18 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным возложение на него обязанности по оплате 40 622,83 рублей за подключение к программе коллективного добровольного страхования в связи с заключением им кредитного договора N от 02.09.2011 года, о взыскании суммы неосновательно полученного единовременного платежа в сумме 40 622,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2011 года по 02 апреля 2012 года в сумме 1 895,73 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 40 218,67 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебных расходов за услуги представителя в размере 8 000 рублей и за удостоверение доверенности 1 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 02 сентября 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 550 000 рублей под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования, в связи с чем, с его счета ответчиком было снято 40 622,83 рублей в счет оплаты за подключение к программе страхования. Однако, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате единовременного платежа за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" противоречит требованиям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляет его права как потребителя. Указывает, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию и без посреднических услуг банка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 ФИО19 ставит вопрос об отмене решение суда, так как оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
В апелляционной жалобе представитель ФИО20 по доверенности ФИО21 ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, так как выводы суда не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам по делу.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО22 надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционные жалобы, заслушав объяснения представителя Сбербанка России (ОАО) по доверенности от 06.10.2010 года ФИО23 представителя ФИО24 по доверенности от 14.03.2012 года ФИО25 поддержавших доводы своих жалоб и не согласившихся с доводами жалобы противной стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Согласно статье 9 ФЗ от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО Сбербанк России страховщиком по указанной программе выступает ООО "Военно-страховая компания", страхователем и выгодоприобретателем ОАО Сбербанк России, а застрахованным является физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения об условиях и порядке страхования N 254 от 31 августа 2009 года, заключенного между ОАО "Военно-страховая компания" и ОАО Сбербанк России, его предметом является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.
При этом пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в настоящем Соглашении и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 550 000 рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.
02 сентября 2011 года ФИО26 подано заявление о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случае и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов и о согласии оплатить 40 622,83 рублей.
Согласно мемориальному ордеру от 02 сентября 2011 года, со счета, открытого ответчиком на имя ФИО27 ответчиком списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту в сумме 40 622,83 рублей.
В соответствии с распоряжением ответчика на списание страховой платы с ФИО28 от 02 сентября 2011 года, в качестве страховой премии ответчиком перечислено страховой компании ОАО ВСК 10 085,67 рублей, оставшаяся сумма в размере 30 537,16 рублей осталась в распоряжении ответчика.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО29 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате навязанного банком условия при заключении кредитного договора о внесении платы за подключение к Программе страхования, у истца возникли убытки в размере 30537,16 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом суд правильно исходил из того, что взиманием платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации Сбербанком кредитных продуктов, ответчик нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку, ответчиком истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ФИО30 о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 30 537,16 рублей, полученные ответчиком за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключению к программе добровольного страхования.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального по правилам ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает. Судебная полагает обоснованным и правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 10 085,67 рублей, перечисленной ответчиком ОАО "ВСК" в качестве страховой премии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье сами по себе не противоречат закону, а являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что не влечет нарушений прав заемщика как потребителя. Соответственно, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания названной суммы в пользу истца с ответчика.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из решения суда, штраф за нарушение прав потребителя взыскан с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению и взысканию суммы штрафа в пользу ФИО31.
Доводы жалобы ОАО Сбербанка о том, что в случае признания услуги по подключению истца к программе страхования недействительной, поскольку, услуга была навязана, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании в том числе страховой премии в сумме, перечисленной ими страховой компании, что повлекло расторжение договора страхования и восстановления положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как указано выше, суд правильно установил, что недействительными являются только действия банкам по навязыванию услуги, предоставленной именно банком и взимание за это платы в виде комиссионного вознаграждения, тогда как само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону и не нарушает прав потребителя. Требований о расторжении договора страхования в процессе рассмотрения дела не заявлялось, а потому рассмотрено быть не могло.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ФИО32 о том, что судом неправильно применены нормы материального права судебная коллегия не принимает, так как они являются необоснованными. Как указано выше, судом были правильно применены нормы материального права к конкретным, объективно и правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2012 года изменить, изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 штраф в пользу ФИО33 в размере 21 503 рублей 38 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 ФИО34 и представителя ФИО35 по доверенности ФИО36 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)