Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2013) акционерного общества "БТА Банк", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-31891/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (ОГРН 1025500515260, ИНН 5501053490) к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (ОГРН 1025500514115, ИНН 5501032002), акционерному обществу "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97), третьи лица: открытое акционерное общество "Омский каучук", Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Омский завод синтетического каучука", общество с ограниченной ответственностью "Омский завод органического синтеза", закрытое акционерное общество "Омский завод пиролиза", закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан", Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от АО "БТА Банк" - представитель Левичев С.В. (паспорт, по доверенности N 11ША-288-2-2/64 от 04.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" - представитель Кравцов В.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 1 год);
- от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - представитель Сырицина А.В. (паспорт, по доверенности от 07.11.2012 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский каучук" - представитель не явился, извещен;
- от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод синтетического каучука" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод органического синтеза" - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Омский завод пиролиза" - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" - представитель не явился, извещен;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (далее - ООО "Инвестхимпром", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ", ответчик-1), акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", ответчик-2) о признании договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, заключенного между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк" недействительным в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук"), общество с ограниченной ответственностью "Омский завод синтетического каучука" (далее - ООО "Омский завод СК"); общество с ограниченной ответственностью "Омский завод органического синтеза" (далее - ООО "Омский завод Оргсинтеза"); общество с ограниченной ответственностью "Омский завод пиролиза" (далее - ООО "Омский завод пиролиза"); общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис"); общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" (далее - ООО "ГК "Титан"); Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска; Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу наименования третьих лиц: ООО "Омский завод пиролиза", ООО "Нефтехимсервис", ООО "ГК "Титан" изменились в связи произведенной реорганизацией в форме преобразования в закрытые акционерные общества.
В связи с этим, протокольным определением от 18.02.2013 судом внесены изменения в наименования третьих лиц соответственно: закрытое акционерное общество "Омский завод пиролиза" (далее - ЗАО "Омский завод пиролиза"), закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис" (далее - ЗАО "Нефтехимсервис"), закрытое акционерное общество "ГК "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан").
Решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-31891/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "БТА Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о недействительности (ничтожности) договора ипотеки N 07/161Z от 21.03.2007, заключенного между ЗАО "Экоойл" и АО "БТА Банк", в части установления ипотеки в отношении права аренды.
В обоснование апелляционной жалобы АО "БТА Банк" указывает на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемом случае. По мнению подателя жалобы, положения статей 62.1, 63 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке") не подлежат применению к отношениям сторон указанного договора, поскольку ипотека права аренды земельного участка осуществлена сторонами в связи с ипотекой зданий, находящихся на этом участке. Полагает необоснованным признание недействительным условия договора об ипотеке, которое на момент предъявления иска не существовало. Кроме того, ссылается на неуказание судом в судебном акте на действительность оспариваемого договора.
От ЗАО "ЭКООЙЛ", ООО "Инвестхимпром" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Инвестхимпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" полностью поддержал доводы, изложенные в поданном им отзыве на апелляционную жалобу.
Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 13.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, откладывалось судом до 21.05.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После отложения третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКООЙЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1994 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска.
ООО "Инвестхимпром" является акционером ЗАО "ЭКООЙЛ", что подтверждается выписками о состоянии счета от 27.02.2007, от 03.12.2012.
15 февраля 2005 года между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ОАО "Омский каучук", ООО "Омский завод СК", ООО "Омский завод Оргсинтеза", ООО "Омский завод пиролиза", ЗАО "ЭКООЙЛ", ООО "Нефтехимсервис", ООО "ГК "Титан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-С-14-5357, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет со множественностью лиц на стороне арендатора с указанием в пункте 1.1 договора размера долей, в том числе ЗАО "ЭКООЙЛ" с 593858/3469550 долей в праве пользования на земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 3469550 кв. м, расположенный по адресу: просп. Губкина, 13 для производственных целей под здания, строения, сооружения (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 44-47).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Далее, 21 марта 2007 года между ЗАО "ЭКООЙЛ" (залогодатель, заемщик) и АО "БТА Банк" (залогодержатель, кредитор) подписан договор N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитору кредитных обязательств, возникших на основании договора банковского займа N 2000/07/100/776 от 20.03.2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему установлена ипотека в отношении принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимости и права аренды, указанных в содержащемся в договоре перечне. В указанном перечне, в числе объектов, поименовано право аренды 593858/3469550 долей в праве пользования на земельный участок, сроком на 25 лет. Земельный участок относится к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 3469550 кв. м, кадастровый номер 55:36:03 08 01:0063, расположен по адресу: г. Омск, просп. Губкина, 13. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 31-33).
Государственная регистрация указанного договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) произведена 19 июня 2007.
В 2007 году между сторонами договора аренды земельного участка N Д-С-14-5357 от 15.02.2005 заключено соглашение, в соответствии с которым, в частности, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на двадцать пять лет с множественностью лиц на стороне арендатора, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3469550 кв. м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) для производственных целей (т. 5, л.д. 1-3).
Государственная регистрация указанного соглашения произведена 6 июня 2007 года.
26 июля 2007 года между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, которым, в частности, в пункт 1.1 Раздела 1 "Предмет договора. Обеспечиваемые обязательства" внесены изменения в части перечня обеспечиваемых кредитных обязательств, а также указано, что все остальные положения данного подпункта (включая наименования и характеристики предмета залога) остаются без изменений. Указанные наименования и характеристики предмета залога приведены в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению. В свою очередь, в приложении N 1 характеристика права аренды изложена следующим образом: "Право аренды сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендованное имущество: находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3469550 кв. м, в границах, указанных на прилагаемом кадастровом плане, с кадастровым номером 55636:03 08 01:0063, местоположение которого установлено относительно нежилого строения с почтовым адресом: Советский АО, город Омск, Губкина проспект, дом 13" (т. 5, л.д. 7-9).
Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения осуществлена 4 декабря 2007 года.
Полагая, что договор N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, заключенный между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк", недействителен в части установления ипотеки в отношении права аренды 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 как не соответствующий действующему законодательству, ЗАО "ЭКООЙЛ" обратилось с настоящим иском.
АО "БТА Банк", оспаривая вывод суда первой инстанции в части недействительности (ничтожности) договора ипотеки N 07/161Z от 21.03.2007, заключенного между ЗАО "Экоойл" и АО "БТА Банк", обратилось с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.
В пункте 8.4 договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 стороны определили, что применимым правом к отношениям, возникающим из настоящего договора, является право Российской Федерации. Взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Следовательно, для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по сделке, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15.
Истцом в подтверждение крупности оспариваемой сделки представлены в материалы дела бухгалтерские балансы ЗАО "ЭКООЙЛ" за 2006 и 2007 годы, в соответствии с которыми на 31.12.2006 балансовая стоимость активов общества составляла 513 500 000 руб.
С учетом того, что оспариваемый договор обеспечивает исполнение обязательств по договору банковского займа на сумму 10 000 000 долларов США, истец указал, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, что ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ).
В подтверждение исполнения процедуры одобрения крупной сделки АО "БТА Банк" представлена в материалы дела нотариально заверенная копия протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКООЙЛ" от 19.03.2007, в соответствии с которым на собрании, помимо прочего, принято решение об одобрении заключения с АО "БТА Банк" сделок залога недвижимого имущества, права аренды земельного участка и движимого имущества ЗАО "ЭКООЙЛ" балансовой стоимостью 203 289 835 руб. 33 коп., заключаемого во исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом, как указано представителем банка, указанный протокол представлялся ЗАО "ЭКООЙЛ" в числе других документов при решении вопроса о заключении договора банковского займа.
Указанные обстоятельства истцом и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, о фальсификации указанного протокола в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Доводы истца о ненадлежащем оформлении указанной копии протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКООЙЛ" от 19.03.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 8 статьи 75, части 1 статьи 255 АПК РФ, а также статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), согласно которым документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.
Таким образом, доказательства нарушения процедуры одобрения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.
Как установлено пунктом 6 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО "БТА Банк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требование об оспаривании крупной сделки (т. 2, л.д. 13-16).
Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка совершена в 2007 году. При этом об осведомленности истца о наличии данной сделки свидетельствует как протокол б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКООЙЛ" от 19.03.2007, так и представленные АО "БТА Банк" копии протоколов внеочередных общих собраний ЗАО "ЭКООЙЛ" от 20.07.2007, от 25.05.2007, которыми одобрялись дополнительные соглашения к оспариваемому договору залога с участием представителей истца.
Указанные документы истцом в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту подачи искового заявления (05.12.2012), срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 по мотиву его совершения с нарушением Федерального закона N 208-ФЗ о порядке одобрения крупных сделок, истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестхимпром" по данному основанию вынесен судом первой инстанции правомерно.
В качестве правовых оснований для подачи искового заявления, истцом, помимо прочего, указано на запрет передачи в залог доли в праве пользования по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 3 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть передано в залог только тем лицом, которому принадлежит закладываемое право. Право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку в залог по оспариваемому договору переданы права аренды земельного участка, принадлежащие ЗАО "ЭКООЙЛ" как одному из соарендаторов, в данном случае договор ипотеки не может рассматриваться как не соответствующий требованиям действующего законодательства, а также как нарушающий права и законные интересы сторон, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон подлежат квалификации как возникшие из договора ипотеки, регулируемые положениями Закона об ипотеке.
В соответствии с положениями статей 167 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо установить ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке под договором ипотеки понимается договор о залоге недвижимости, где одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям сторон по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).
Имущество, которое может быть предметом ипотеки, перечислено в статье 5 Закона об ипотеке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи, земельные участки, за исключением участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, относятся к имуществу, которое может быть предметом ипотеки.
В пункте 5 статьи 5 Закона об ипотеке установлено, что право аренды может являться предметом залога.
Правила об ипотеке недвижимости соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено Федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке).
Особенности ипотеки земельных участков установлены главой XI Закона об ипотеке.
В частности, согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
При этом в пункте 1 статьи 63 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке установлено, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
Исходя из положений названных норм права, земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, могут быть предметом ипотеки в том случае, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063, право аренды которого передано в залог по оспариваемому договору N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества), относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. При этом разрешенное использование указанного земельного участка - для производственных целей под здания, строения, что исключает возможность передачи его в залог.
Следовательно, договор об ипотеке N 07/161Z (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, заключенный между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк" в части установления ипотеки в отношении права аренды пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 62.1, статьи 63 Закона об ипотеке.
Оценивая доводы подателя жалобы в части необоснованности применения положений главы XI Закона об ипотеке ввиду того, что указанное правило распространяется только на случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Имущество, на которое распространяются права залогодержателя определено в статье 340 ГК РФ.
В пунктах 3 и 4 статьи 340 ГК РФ определены случаи распространения права залога на земельный участок при ипотеке здания, сооружения и распространения права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.
Возможность распространять право залога на здания и сооружения при ипотеке земельного участка определена и в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке. Указанная норма права в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора ипотеки N 07/161Z от 21.03.2007, как и пункт 4 статьи 340 ГК РФ являлись диспозитивными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В силу пункта 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая изложенное, а также то, что действие Закона об ипотеке не имеет обратной силы, договор N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 соответствовал действующему на момент его заключения законодательству.
При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета распространять право залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке, право аренды на который является предметом ипотеки.
Из буквального содержания условий договора об ипотеке N 07/161Z от 21.03.2007 следует, что заключая указанный договор стороны согласовали, в том числе и условие о распространении права залога на находящиеся на арендуемом земельном участке здания или сооружения залогодателя.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом данное условие договора не противоречит положениям указанной диспозитивной нормы, соответствует положениям действующего законодательства о свободе договора и о том, что стороны осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Кроме того, из материалов дела следует, что АО "БТА Банк" в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки в качестве ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Выяснение же в каждом конкретном случае того, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось в 2007 году, а иск по данным основаниям заявлен 05.12.2012, срок исковой давности по требованию о признании договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 недействительным по данному основанию истцом пропущен.
Поскольку исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет второго ответчика - ЗАО "ЭКООЙЛ", с учетом разъяснений данных в пунктах 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, заключенного между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк" недействительным в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, подателем жалобы, как и истцом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-31891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31891/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А46-31891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2013) акционерного общества "БТА Банк", поступившей в электронном виде, на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-31891/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (ОГРН 1025500515260, ИНН 5501053490) к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (ОГРН 1025500514115, ИНН 5501032002), акционерному обществу "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97), третьи лица: открытое акционерное общество "Омский каучук", Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Омский завод синтетического каучука", общество с ограниченной ответственностью "Омский завод органического синтеза", закрытое акционерное общество "Омский завод пиролиза", закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан", Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от АО "БТА Банк" - представитель Левичев С.В. (паспорт, по доверенности N 11ША-288-2-2/64 от 04.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);
- от общества с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" - представитель Кравцов В.А. (паспорт, по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 1 год);
- от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - представитель Сырицина А.В. (паспорт, по доверенности от 07.11.2012 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский каучук" - представитель не явился, извещен;
- от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещен;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод синтетического каучука" - представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод органического синтеза" - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Омский завод пиролиза" - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" - представитель не явился, извещен;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестхимпром" (далее - ООО "Инвестхимпром", истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ", ответчик-1), акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", ответчик-2) о признании договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, заключенного между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк" недействительным в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук"), общество с ограниченной ответственностью "Омский завод синтетического каучука" (далее - ООО "Омский завод СК"); общество с ограниченной ответственностью "Омский завод органического синтеза" (далее - ООО "Омский завод Оргсинтеза"); общество с ограниченной ответственностью "Омский завод пиролиза" (далее - ООО "Омский завод пиролиза"); общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис"); общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Титан" (далее - ООО "ГК "Титан"); Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска; Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до возбуждения производства по настоящему делу наименования третьих лиц: ООО "Омский завод пиролиза", ООО "Нефтехимсервис", ООО "ГК "Титан" изменились в связи произведенной реорганизацией в форме преобразования в закрытые акционерные общества.
В связи с этим, протокольным определением от 18.02.2013 судом внесены изменения в наименования третьих лиц соответственно: закрытое акционерное общество "Омский завод пиролиза" (далее - ЗАО "Омский завод пиролиза"), закрытое акционерное общество "Нефтехимсервис" (далее - ЗАО "Нефтехимсервис"), закрытое акционерное общество "ГК "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан").
Решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-31891/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "БТА Банк" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о недействительности (ничтожности) договора ипотеки N 07/161Z от 21.03.2007, заключенного между ЗАО "Экоойл" и АО "БТА Банк", в части установления ипотеки в отношении права аренды.
В обоснование апелляционной жалобы АО "БТА Банк" указывает на применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению в рассматриваемом случае. По мнению подателя жалобы, положения статей 62.1, 63 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке") не подлежат применению к отношениям сторон указанного договора, поскольку ипотека права аренды земельного участка осуществлена сторонами в связи с ипотекой зданий, находящихся на этом участке. Полагает необоснованным признание недействительным условия договора об ипотеке, которое на момент предъявления иска не существовало. Кроме того, ссылается на неуказание судом в судебном акте на действительность оспариваемого договора.
От ЗАО "ЭКООЙЛ", ООО "Инвестхимпром" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, возражения по существу доводов апелляционной жалобы не представили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Инвестхимпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" полностью поддержал доводы, изложенные в поданном им отзыве на апелляционную жалобу.
Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 13.05.2013, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, откладывалось судом до 21.05.2013. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После отложения третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционный жалобы, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКООЙЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1994 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости Администрации г. Омска.
ООО "Инвестхимпром" является акционером ЗАО "ЭКООЙЛ", что подтверждается выписками о состоянии счета от 27.02.2007, от 03.12.2012.
15 февраля 2005 года между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ОАО "Омский каучук", ООО "Омский завод СК", ООО "Омский завод Оргсинтеза", ООО "Омский завод пиролиза", ЗАО "ЭКООЙЛ", ООО "Нефтехимсервис", ООО "ГК "Титан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-С-14-5357, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет со множественностью лиц на стороне арендатора с указанием в пункте 1.1 договора размера долей, в том числе ЗАО "ЭКООЙЛ" с 593858/3469550 долей в праве пользования на земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 3469550 кв. м, расположенный по адресу: просп. Губкина, 13 для производственных целей под здания, строения, сооружения (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 44-47).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Далее, 21 марта 2007 года между ЗАО "ЭКООЙЛ" (залогодатель, заемщик) и АО "БТА Банк" (залогодержатель, кредитор) подписан договор N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитору кредитных обязательств, возникших на основании договора банковского займа N 2000/07/100/776 от 20.03.2007 со всеми дополнительными соглашениями к нему установлена ипотека в отношении принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимости и права аренды, указанных в содержащемся в договоре перечне. В указанном перечне, в числе объектов, поименовано право аренды 593858/3469550 долей в праве пользования на земельный участок, сроком на 25 лет. Земельный участок относится к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 3469550 кв. м, кадастровый номер 55:36:03 08 01:0063, расположен по адресу: г. Омск, просп. Губкина, 13. (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 31-33).
Государственная регистрация указанного договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) произведена 19 июня 2007.
В 2007 году между сторонами договора аренды земельного участка N Д-С-14-5357 от 15.02.2005 заключено соглашение, в соответствии с которым, в частности, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на двадцать пять лет с множественностью лиц на стороне арендатора, находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3469550 кв. м, в границах, указанных на кадастровой карте (плане) для производственных целей (т. 5, л.д. 1-3).
Государственная регистрация указанного соглашения произведена 6 июня 2007 года.
26 июля 2007 года между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, которым, в частности, в пункт 1.1 Раздела 1 "Предмет договора. Обеспечиваемые обязательства" внесены изменения в части перечня обеспечиваемых кредитных обязательств, а также указано, что все остальные положения данного подпункта (включая наименования и характеристики предмета залога) остаются без изменений. Указанные наименования и характеристики предмета залога приведены в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению. В свою очередь, в приложении N 1 характеристика права аренды изложена следующим образом: "Право аренды сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендованное имущество: находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 3469550 кв. м, в границах, указанных на прилагаемом кадастровом плане, с кадастровым номером 55636:03 08 01:0063, местоположение которого установлено относительно нежилого строения с почтовым адресом: Советский АО, город Омск, Губкина проспект, дом 13" (т. 5, л.д. 7-9).
Государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения осуществлена 4 декабря 2007 года.
Полагая, что договор N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, заключенный между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк", недействителен в части установления ипотеки в отношении права аренды 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 как не соответствующий действующему законодательству, ЗАО "ЭКООЙЛ" обратилось с настоящим иском.
АО "БТА Банк", оспаривая вывод суда первой инстанции в части недействительности (ничтожности) договора ипотеки N 07/161Z от 21.03.2007, заключенного между ЗАО "Экоойл" и АО "БТА Банк", обратилось с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.
В пункте 8.4 договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 стороны определили, что применимым правом к отношениям, возникающим из настоящего договора, является право Российской Федерации. Взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", разъяснено, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Следовательно, для определения, является ли сделка крупной, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по сделке, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению сделки.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15.
Истцом в подтверждение крупности оспариваемой сделки представлены в материалы дела бухгалтерские балансы ЗАО "ЭКООЙЛ" за 2006 и 2007 годы, в соответствии с которыми на 31.12.2006 балансовая стоимость активов общества составляла 513 500 000 руб.
С учетом того, что оспариваемый договор обеспечивает исполнение обязательств по договору банковского займа на сумму 10 000 000 долларов США, истец указал, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, что ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.
При этом решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ).
В подтверждение исполнения процедуры одобрения крупной сделки АО "БТА Банк" представлена в материалы дела нотариально заверенная копия протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКООЙЛ" от 19.03.2007, в соответствии с которым на собрании, помимо прочего, принято решение об одобрении заключения с АО "БТА Банк" сделок залога недвижимого имущества, права аренды земельного участка и движимого имущества ЗАО "ЭКООЙЛ" балансовой стоимостью 203 289 835 руб. 33 коп., заключаемого во исполнение обязательств по кредитному договору.
При этом, как указано представителем банка, указанный протокол представлялся ЗАО "ЭКООЙЛ" в числе других документов при решении вопроса о заключении договора банковского займа.
Указанные обстоятельства истцом и иными лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, о фальсификации указанного протокола в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Доводы истца о ненадлежащем оформлении указанной копии протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКООЙЛ" от 19.03.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 8 статьи 75, части 1 статьи 255 АПК РФ, а также статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993), согласно которым документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.
Таким образом, доказательства нарушения процедуры одобрения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.
Как установлено пунктом 6 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО "БТА Банк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требование об оспаривании крупной сделки (т. 2, л.д. 13-16).
Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка совершена в 2007 году. При этом об осведомленности истца о наличии данной сделки свидетельствует как протокол б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭКООЙЛ" от 19.03.2007, так и представленные АО "БТА Банк" копии протоколов внеочередных общих собраний ЗАО "ЭКООЙЛ" от 20.07.2007, от 25.05.2007, которыми одобрялись дополнительные соглашения к оспариваемому договору залога с участием представителей истца.
Указанные документы истцом в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к моменту подачи искового заявления (05.12.2012), срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 по мотиву его совершения с нарушением Федерального закона N 208-ФЗ о порядке одобрения крупных сделок, истцом пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестхимпром" по данному основанию вынесен судом первой инстанции правомерно.
В качестве правовых оснований для подачи искового заявления, истцом, помимо прочего, указано на запрет передачи в залог доли в праве пользования по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Вместе с тем, исходя из содержания пункта 3 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть передано в залог только тем лицом, которому принадлежит закладываемое право. Право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку в залог по оспариваемому договору переданы права аренды земельного участка, принадлежащие ЗАО "ЭКООЙЛ" как одному из соарендаторов, в данном случае договор ипотеки не может рассматриваться как не соответствующий требованиям действующего законодательства, а также как нарушающий права и законные интересы сторон, в связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон подлежат квалификации как возникшие из договора ипотеки, регулируемые положениями Закона об ипотеке.
В соответствии с положениями статей 167 и 168 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо установить ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке под договором ипотеки понимается договор о залоге недвижимости, где одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенной недвижимости другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям сторон по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 3 статьи 1 Закона об ипотеке).
Имущество, которое может быть предметом ипотеки, перечислено в статье 5 Закона об ипотеке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи, земельные участки, за исключением участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, относятся к имуществу, которое может быть предметом ипотеки.
В пункте 5 статьи 5 Закона об ипотеке установлено, что право аренды может являться предметом залога.
Правила об ипотеке недвижимости соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено Федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений (пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке).
Особенности ипотеки земельных участков установлены главой XI Закона об ипотеке.
В частности, согласно пункту 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
При этом в пункте 1 статьи 63 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Закона.
Пунктом 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке установлено, что предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
Исходя из положений названных норм права, земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, могут быть предметом ипотеки в том случае, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063, право аренды которого передано в залог по оспариваемому договору N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества), относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. При этом разрешенное использование указанного земельного участка - для производственных целей под здания, строения, что исключает возможность передачи его в залог.
Следовательно, договор об ипотеке N 07/161Z (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, заключенный между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк" в части установления ипотеки в отношении права аренды пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 62.1, статьи 63 Закона об ипотеке.
Оценивая доводы подателя жалобы в части необоснованности применения положений главы XI Закона об ипотеке ввиду того, что указанное правило распространяется только на случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Имущество, на которое распространяются права залогодержателя определено в статье 340 ГК РФ.
В пунктах 3 и 4 статьи 340 ГК РФ определены случаи распространения права залога на земельный участок при ипотеке здания, сооружения и распространения права залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке при ипотеке земельного участка.
Возможность распространять право залога на здания и сооружения при ипотеке земельного участка определена и в пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеке. Указанная норма права в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора ипотеки N 07/161Z от 21.03.2007, как и пункт 4 статьи 340 ГК РФ являлись диспозитивными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В силу пункта 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая изложенное, а также то, что действие Закона об ипотеке не имеет обратной силы, договор N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 соответствовал действующему на момент его заключения законодательству.
При этом нормы действующего законодательства не содержат запрета распространять право залога на находящиеся или возводимые здания на земельном участке, право аренды на который является предметом ипотеки.
Из буквального содержания условий договора об ипотеке N 07/161Z от 21.03.2007 следует, что заключая указанный договор стороны согласовали, в том числе и условие о распространении права залога на находящиеся на арендуемом земельном участке здания или сооружения залогодателя.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом данное условие договора не противоречит положениям указанной диспозитивной нормы, соответствует положениям действующего законодательства о свободе договора и о том, что стороны осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Кроме того, из материалов дела следует, что АО "БТА Банк" в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки в качестве ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 ГК РФ ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 2.1 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Выяснение же в каждом конкретном случае того, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось в 2007 году, а иск по данным основаниям заявлен 05.12.2012, срок исковой давности по требованию о признании договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007 недействительным по данному основанию истцом пропущен.
Поскольку исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет второго ответчика - ЗАО "ЭКООЙЛ", с учетом разъяснений данных в пунктах 4, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора N 07/161Z об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.03.2007, заключенного между ЗАО "ЭКООЙЛ" и АО "БТА Банк" недействительным в части установления ипотеки в отношении права аренды с 593858/3469550 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:03 08 01:0063 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, подателем жалобы, как и истцом, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-31891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)