Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2013 года об удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,
установила:
По настоящему гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята" отменено решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" и принято новое решение, которым исковые требования ООО "РегионКонсалт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ю. отказано.
Взысканы с Ю. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом, начиная с "дата изъята" по "дата изъята", в сумме "данные изъяты" руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с "дата изъята" по день вынесения решения суда, в сумме "данные изъяты" руб. Всего взыскано "данные изъяты" руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", право собственности на которую зарегистрировано за Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в "данные изъяты" руб.
Взысканы с Ю. в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.
"дата изъята" Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда и приостановлении исполнительного производства "номер изъят" до "дата изъята", ссылаясь на неисполненные денежные обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В судебное заседание должник Ю., представители ООО "РегионКонсалт" и АКБ "Э." (ОАО) не явились.
Представитель Ю. Л. заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ОСП г. Иркутска Ж. оставила вопрос об отсрочке решения суда и приостановлении исполнительного производства на усмотрение суда.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2013 года заявление Ю. удовлетворено: ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда от "дата изъята" по данному делу и приостановлено исполнительное производство "номер изъят" до "дата изъята" включительно.
В частной жалобе и дополнении к ней представители ООО "РегионКонсалт" просят отменить определение суда, полагая, что предоставление Ю. отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона, поскольку сумма требований кредитора превышает стоимость заложенного имущества и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Заявители жалобы считают, что заявление об отсрочке должно было быть заявлено при вынесении решения об обращении взыскания. Указывают, что Ю. не воспользовалась ни одним из способов своевременного и добровольного исполнения обязательства, пытаясь использовать замену кредитора как обоснование законности ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.
По мнению заявителей частной жалобы, обстоятельства, указанные Ю. и приведенные судом, не могут служить препятствием к исполнению судебного акта об обращении взыскания на имущество и выплате за счет его реализации с торгов денежных средств кредитору по обеспеченному ипотекой обязательству. Обращено внимание на недобросовестность должника по исполнению других обязательств по сводному исполнительному производству.
Заявители жалобы указывают на нарушение судом положений пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", единообразия судебной практики.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель Ю. Л. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя взыскателя Ш. в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя должника Л., обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда не находит.
Разрешая заявление Ю. об отсрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства документы, воспользовался своим правом на предоставление отсрочки исполнения решения суда, не установив нарушение баланса интересов взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, основан на законе.
Апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Поэтому отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу предполагает исполнение судебного решения на основе обеспечения баланса прав и законных интересов должника Ю., имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь Ш.
Доводы частной жалобы и дополнения к ней ООО "РегионКонсалт" о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой взыскателем при разрешении судом первой инстанции заявления, не содержат указания на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, поэтому определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РегионКонсалт" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9682/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-9682/13
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2013 года об удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства,
установила:
По настоящему гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята" отменено решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" и принято новое решение, которым исковые требования ООО "РегионКонсалт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Ю. отказано.
Взысканы с Ю. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята" в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом, начиная с "дата изъята" по "дата изъята", в сумме "данные изъяты" руб., пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с "дата изъята" по день вынесения решения суда, в сумме "данные изъяты" руб. Всего взыскано "данные изъяты" руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", право собственности на которую зарегистрировано за Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в "данные изъяты" руб.
Взысканы с Ю. в пользу ООО "РегионКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.
"дата изъята" Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда и приостановлении исполнительного производства "номер изъят" до "дата изъята", ссылаясь на неисполненные денежные обязательств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В судебное заседание должник Ю., представители ООО "РегионКонсалт" и АКБ "Э." (ОАО) не явились.
Представитель Ю. Л. заявление поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ОСП г. Иркутска Ж. оставила вопрос об отсрочке решения суда и приостановлении исполнительного производства на усмотрение суда.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2013 года заявление Ю. удовлетворено: ей предоставлена отсрочка исполнения решения суда от "дата изъята" по данному делу и приостановлено исполнительное производство "номер изъят" до "дата изъята" включительно.
В частной жалобе и дополнении к ней представители ООО "РегионКонсалт" просят отменить определение суда, полагая, что предоставление Ю. отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона, поскольку сумма требований кредитора превышает стоимость заложенного имущества и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.
Заявители жалобы считают, что заявление об отсрочке должно было быть заявлено при вынесении решения об обращении взыскания. Указывают, что Ю. не воспользовалась ни одним из способов своевременного и добровольного исполнения обязательства, пытаясь использовать замену кредитора как обоснование законности ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.
По мнению заявителей частной жалобы, обстоятельства, указанные Ю. и приведенные судом, не могут служить препятствием к исполнению судебного акта об обращении взыскания на имущество и выплате за счет его реализации с торгов денежных средств кредитору по обеспеченному ипотекой обязательству. Обращено внимание на недобросовестность должника по исполнению других обязательств по сводному исполнительному производству.
Заявители жалобы указывают на нарушение судом положений пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", единообразия судебной практики.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель Ю. Л. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителя взыскателя Ш. в поддержку доводов частной жалобы, возражения представителя должника Л., обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда не находит.
Разрешая заявление Ю. об отсрочке исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства документы, воспользовался своим правом на предоставление отсрочки исполнения решения суда, не установив нарушение баланса интересов взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, основан на законе.
Апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Поэтому отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу предполагает исполнение судебного решения на основе обеспечения баланса прав и законных интересов должника Ю., имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь Ш.
Доводы частной жалобы и дополнения к ней ООО "РегионКонсалт" о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой взыскателем при разрешении судом первой инстанции заявления, не содержат указания на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, поэтому определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РегионКонсалт" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)