Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Шашериной А.С. по доверенности от 02.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славянская Новь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу N А13-3696/2013 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Славянская Новь" (ОГРН 1023502292098; далее - Общество) о взыскании 290 974 руб. 49 коп., из них: 258 815 руб. 61 коп. задолженности по лизинговым платежам и 32 158 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 657 890 руб. 09 коп., из них: 566 765 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам и 91 124 руб. 23 коп. процентов по состоянию на 13.08.2013.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 657 890 руб. 09 коп., из них: 566 765 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам и 91 124 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8819 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 7338 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Предприятие (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили следующие договоры лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался предоставить в пользование лизингополучателю сельскохозяйственную технику, а лизингополучатель обязался принять это имущество и своевременно уплачивать лизинговые платежи:
- - N 31/08 от 19.06.2008, по которому в пользование ответчика передан доильный аппарат АДМ-8А-1;
- - N 15/09 от 24.06.2009, по которому в пользование ответчику переданы косилки Е-302 в количестве 2 штук;
- - 20/09 от 08.06.2009 на передачу в пользование кормоуборочного комбайна Е-281;
- - N 2/10 от 17.02.2010, по которому в пользование ответчику передана теребильная машина-очесыватель UNION U26;
- - N 3/10 от 17.02.2010, по которому в пользование ответчику передан трактор LANDINI STARLAND 210.
Данное имущество истцом передано, а ответчиком принято по актам приема-передачи.
Лизингополучатель, получив сельскохозяйственную технику и оборудование, обязался осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с разделом 5 договора и приложением 3 к нему "График расчетов".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и наличие задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
На основании пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Имеющимися в материалах дела договорами лизинга, актами приема-передачи, представленными истцом расчетами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей по состоянию на 13.08.2013 в сумме 566 765 руб. 86 коп., из них по договорам:
- - от 19.06.20008 N 31/08-82 941 руб. 50 коп. по срокам уплаты 25.02.2013 и 25.05.2013;
- - от 24.06.2009 N 15/09 - основной долг не заявлен;
- - от 08.06.2009 N 20/09-45 000 руб. 00 коп. по срокам уплаты 09.01.2012, 09.04.2013;
- - от 17.02.2010 N 2/10-124 506 руб. 54 коп. по срокам уплаты 17.02.2013 и 17.05.2013;
- - от 17.02.2010 N 3/10-314 317 руб. 82 коп. по срокам уплаты 17.02.2013 и 17.05.2013.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в суд первой инстанции не представил.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела также не усматривается. Не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением от 18.04.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Определение от 18.04.2013 направлено ответчику по адресу: Вологодская обл., с. Ильинское, ул. Центральная, д. 1. Данное почтовое отправление получено ответчиком 25.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16000961138690.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований. В связи с этим суд определением от 11.06.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2013 в 10 час. 50 мин.; судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 13.08.2013 в 10 час. 55 мин. Данное определение получено представителем ответчика 20.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16000963068636.
В связи с этим ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу N А13-3696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славянская Новь" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-3696/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А13-3696/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
при участии от государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Шашериной А.С. по доверенности от 02.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славянская Новь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу N А13-3696/2013 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (ОГРН 1023500883801; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Славянская Новь" (ОГРН 1023502292098; далее - Общество) о взыскании 290 974 руб. 49 коп., из них: 258 815 руб. 61 коп. задолженности по лизинговым платежам и 32 158 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 657 890 руб. 09 коп., из них: 566 765 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам и 91 124 руб. 23 коп. процентов по состоянию на 13.08.2013.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 657 890 руб. 09 коп., из них: 566 765 руб. 86 коп. задолженности по лизинговым платежам и 91 124 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8819 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 7338 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Предприятие (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили следующие договоры лизинга, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался предоставить в пользование лизингополучателю сельскохозяйственную технику, а лизингополучатель обязался принять это имущество и своевременно уплачивать лизинговые платежи:
- - N 31/08 от 19.06.2008, по которому в пользование ответчика передан доильный аппарат АДМ-8А-1;
- - N 15/09 от 24.06.2009, по которому в пользование ответчику переданы косилки Е-302 в количестве 2 штук;
- - 20/09 от 08.06.2009 на передачу в пользование кормоуборочного комбайна Е-281;
- - N 2/10 от 17.02.2010, по которому в пользование ответчику передана теребильная машина-очесыватель UNION U26;
- - N 3/10 от 17.02.2010, по которому в пользование ответчику передан трактор LANDINI STARLAND 210.
Данное имущество истцом передано, а ответчиком принято по актам приема-передачи.
Лизингополучатель, получив сельскохозяйственную технику и оборудование, обязался осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с разделом 5 договора и приложением 3 к нему "График расчетов".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей и наличие задолженности послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.
На основании пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Имеющимися в материалах дела договорами лизинга, актами приема-передачи, представленными истцом расчетами подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по уплате лизинговых платежей по состоянию на 13.08.2013 в сумме 566 765 руб. 86 коп., из них по договорам:
- - от 19.06.20008 N 31/08-82 941 руб. 50 коп. по срокам уплаты 25.02.2013 и 25.05.2013;
- - от 24.06.2009 N 15/09 - основной долг не заявлен;
- - от 08.06.2009 N 20/09-45 000 руб. 00 коп. по срокам уплаты 09.01.2012, 09.04.2013;
- - от 17.02.2010 N 2/10-124 506 руб. 54 коп. по срокам уплаты 17.02.2013 и 17.05.2013;
- - от 17.02.2010 N 3/10-314 317 руб. 82 коп. по срокам уплаты 17.02.2013 и 17.05.2013.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в суд первой инстанции не представил.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, на явную несоразмерность процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.
Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства, которые могли явиться основанием для снижения размера процентной ставки по инициативе суда, из материалов дела также не усматривается. Не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд считает, что размер взысканных процентов соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением от 18.04.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
Определение от 18.04.2013 направлено ответчику по адресу: Вологодская обл., с. Ильинское, ул. Центральная, д. 1. Данное почтовое отправление получено ответчиком 25.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16000961138690.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований. В связи с этим суд определением от 11.06.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2013 в 10 час. 50 мин.; судебное заседание по рассмотрению дела по существу на 13.08.2013 в 10 час. 55 мин. Данное определение получено представителем ответчика 20.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16000963068636.
В связи с этим ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года по делу N А13-3696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Славянская Новь" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)