Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыцарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Г. и Г.Е. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 21 июня 2012 года по иску Г., Г.Е. к БАНКУ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Г., Г.Е. обратились в суд с исковым заявлением к БАНК о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2007 года между Г., Г.Е. и БАНК был заключен кредитный договор N XXX, по условиям которого они получили кредит в сумме 101.000 рублей под 17 процентов годовых сроком до 30 ноября 2010 г. В обеспечение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между банком и О.Е. заключен договор поручительства N XXX, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Во исполнение кредитного договора истцы уплатили в пользу банка 116.096 рублей 30 копеек, из которых в период с 06 мая 2009 года по 27 сентября 2011 года банк удержал 51.000 рублей в счет погашения пени и просроченных процентов по кредитному договору, что считают незаконным. Полагают, что содержащееся в п. 4.8 договора условие, предусматривающее очередность исполнения заемщиком обязательств в случае недостаточности у него денежных средств, в частности, уплату пени и просроченных процентов ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит действующему законодательству. В соответствие со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 51000 рублей и компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г., Г.Е. отказано.
С указанным решением не согласны Г., Г.Е. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, они просят решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав Г., Г.Е. и их представителя - К. поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что 07 декабря 2007 года между БАНК Г. и Г.Е. был заключен кредитный договор N XXX на выдачу кредита в сумме 101.000 рублей под 17% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита на срок до 30 ноября 2010 года. В приложение к договору сторонами подписан информационный расчет ежемесячных платежей. 07 декабря 2007 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между БАНК и О.Е. был заключен договор поручительства N XXX.
В соответствии с кредитным договором банк 07 декабря 2007 года исполнил свои обязательства по перечислению на счет заемщика Г. суммы кредита в размере 101.000 рублей.
Заемщики в срок до 30 ноября 2010 года свои обязательства по кредитному договору не исполнили. Решением Фрунзенского районного суда от 16 февраля 2012 года с заемщиков и поручителя в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 83.342,60 рублей.
Указанные обстоятельства истцами не оспаривались. В своем исковом заявлении они просили возместить убытки, возникшие вследствие установленной банком в п. 4.8 кредитного договора очередности зачисления денежных средств, повлекшей направление (зачисление) части денежных средств, уплаченных истцами в счет возврата кредита и текущих процентов, на погашение пеней и просроченных процентов.
В отзыве на иск ответчик заявил о применении в отношении заявленных требований последствий пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исковые требования неразрывно связаны с признанием части сделки (условия п. 4.8 кредитного договора) недействительной и применением последствий ее недействительности.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что исполнение по кредитному договору началось с 07 декабря 2007 года. Таким образом, как правильно указал суд, срок исковой давности истек 07 декабря 2010 года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При принятии решения суд первой инстанции правильно определил предмет и основания заявленных требований, правовую природу спорных правоотношений, верно применил нормы материального права, подлежащего применению к данному спору.
С учетом изложенного доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1592
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-1592
Судья: Рыцарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Г. и Г.Е. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 21 июня 2012 года по иску Г., Г.Е. к БАНКУ о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Г., Г.Е. обратились в суд с исковым заявлением к БАНК о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2007 года между Г., Г.Е. и БАНК был заключен кредитный договор N XXX, по условиям которого они получили кредит в сумме 101.000 рублей под 17 процентов годовых сроком до 30 ноября 2010 г. В обеспечение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между банком и О.Е. заключен договор поручительства N XXX, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Во исполнение кредитного договора истцы уплатили в пользу банка 116.096 рублей 30 копеек, из которых в период с 06 мая 2009 года по 27 сентября 2011 года банк удержал 51.000 рублей в счет погашения пени и просроченных процентов по кредитному договору, что считают незаконным. Полагают, что содержащееся в п. 4.8 договора условие, предусматривающее очередность исполнения заемщиком обязательств в случае недостаточности у него денежных средств, в частности, уплату пени и просроченных процентов ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит действующему законодательству. В соответствие со ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" просили взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 51000 рублей и компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого.
Решением Палехского районного суда Ивановской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Г., Г.Е. отказано.
С указанным решением не согласны Г., Г.Е. В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, они просят решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав Г., Г.Е. и их представителя - К. поддержавших жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что 07 декабря 2007 года между БАНК Г. и Г.Е. был заключен кредитный договор N XXX на выдачу кредита в сумме 101.000 рублей под 17% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3% от суммы кредита на срок до 30 ноября 2010 года. В приложение к договору сторонами подписан информационный расчет ежемесячных платежей. 07 декабря 2007 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между БАНК и О.Е. был заключен договор поручительства N XXX.
В соответствии с кредитным договором банк 07 декабря 2007 года исполнил свои обязательства по перечислению на счет заемщика Г. суммы кредита в размере 101.000 рублей.
Заемщики в срок до 30 ноября 2010 года свои обязательства по кредитному договору не исполнили. Решением Фрунзенского районного суда от 16 февраля 2012 года с заемщиков и поручителя в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 83.342,60 рублей.
Указанные обстоятельства истцами не оспаривались. В своем исковом заявлении они просили возместить убытки, возникшие вследствие установленной банком в п. 4.8 кредитного договора очередности зачисления денежных средств, повлекшей направление (зачисление) части денежных средств, уплаченных истцами в счет возврата кредита и текущих процентов, на погашение пеней и просроченных процентов.
В отзыве на иск ответчик заявил о применении в отношении заявленных требований последствий пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку исковые требования неразрывно связаны с признанием части сделки (условия п. 4.8 кредитного договора) недействительной и применением последствий ее недействительности.
В соответствие с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что исполнение по кредитному договору началось с 07 декабря 2007 года. Таким образом, как правильно указал суд, срок исковой давности истек 07 декабря 2010 года.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При принятии решения суд первой инстанции правильно определил предмет и основания заявленных требований, правовую природу спорных правоотношений, верно применил нормы материального права, подлежащего применению к данному спору.
С учетом изложенного доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)