Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
оказать ООО <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.А. и М.С. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с. иском к М.А. и М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, приводя во внимание следующие обстоятельства.
27.03.2008 года между М.А. и ОАО <...> (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 22% годовых до 27.03.2013 года с установлением принятого сторонами порядка возврата заемных средств и процентов от пользования ими - ежемесячными платежами по <...> рублей. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и договорных условий М.А. прекратил исполнение платежных обязательств 28.04.2008 года в связи с чем, его задолженность перед Банком составила <...> рублей. Воспользовавшись своим правом, Банк по договору уступки права требования от 25.05 2010 года передал право требовать возврата указанного долга ООО <...>. Ответчикам (заемщику и поручителю) 23.07.2010 года направлено уведомление об изменении кредитора с претензионным требованием о возврате задолженности по кредитному договору от 27.03.2008 года N <...>, которое оставлено без ответа. В таком случае денежные средства в размере <...> рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.
Представитель истца направил в районный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Ответчики не приняли участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации указал только на возможность оспаривания сделки об уступке Банком права требования возврата кредитной задолженности, не признавая ее ничтожной. Допустимость такой уступки юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, когда данное условие не включено сторонами в кредитный договор, должна разрешаться в судебном порядке. Самостоятельный вывод районного суда о незаконности указанного договора, заключенного 25.05 2010 года между ОАО <...> и ООО <...>, нарушает права истца на свободное осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Возникшие правоотношения истца и ответчиков в данном случае не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие между ОАО <...> и М.А. правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Их дальнейшее развитие не исключает статуса ответчика как потребителя банковских услуг (предоставление кредита).
Исходя из положений пункта 1 статьи 27 настоящего Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Разрешая дело по спору об уступке требований, вытекающих из кредитного договора с потребителем (физическим лицом), районный суд пришел к правильному выводу о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ОАО <...>, действующего в рамках условий кредитного договора от 27.03.2008 года, передавать право требования по такому договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иное не установлено другими законами и кредитным договором с потребителем.
Тем самым, при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей договорных отношений между истцом и ответчиком исковые требования ООО <...> правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность обжалуемого стороной по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5421
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5421
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
оказать ООО <...> в удовлетворении исковых требований о взыскании с М.А. и М.С. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с. иском к М.А. и М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, приводя во внимание следующие обстоятельства.
27.03.2008 года между М.А. и ОАО <...> (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора ответчику предоставлен кредит на сумму <...> рублей под 22% годовых до 27.03.2013 года с установлением принятого сторонами порядка возврата заемных средств и процентов от пользования ими - ежемесячными платежами по <...> рублей. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и договорных условий М.А. прекратил исполнение платежных обязательств 28.04.2008 года в связи с чем, его задолженность перед Банком составила <...> рублей. Воспользовавшись своим правом, Банк по договору уступки права требования от 25.05 2010 года передал право требовать возврата указанного долга ООО <...>. Ответчикам (заемщику и поручителю) 23.07.2010 года направлено уведомление об изменении кредитора с претензионным требованием о возврате задолженности по кредитному договору от 27.03.2008 года N <...>, которое оставлено без ответа. В таком случае денежные средства в размере <...> рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в судебном порядке.
Представитель истца направил в районный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Ответчики не приняли участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...>, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.
Верховный Суд Российской Федерации указал только на возможность оспаривания сделки об уступке Банком права требования возврата кредитной задолженности, не признавая ее ничтожной. Допустимость такой уступки юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, когда данное условие не включено сторонами в кредитный договор, должна разрешаться в судебном порядке. Самостоятельный вывод районного суда о незаконности указанного договора, заключенного 25.05 2010 года между ОАО <...> и ООО <...>, нарушает права истца на свободное осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Возникшие правоотношения истца и ответчиков в данном случае не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), -
- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;
- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возникшие между ОАО <...> и М.А. правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Их дальнейшее развитие не исключает статуса ответчика как потребителя банковских услуг (предоставление кредита).
Исходя из положений пункта 1 статьи 27 настоящего Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Разрешая дело по спору об уступке требований, вытекающих из кредитного договора с потребителем (физическим лицом), районный суд пришел к правильному выводу о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ОАО <...>, действующего в рамках условий кредитного договора от 27.03.2008 года, передавать право требования по такому договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иное не установлено другими законами и кредитным договором с потребителем.
Тем самым, при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей договорных отношений между истцом и ответчиком исковые требования ООО <...> правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на предусмотренных законом обстоятельствах, опровергающих правильность обжалуемого стороной по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)