Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
18 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе В.И.В., В.С., В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.10.2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "/__/" (далее - ОАО "/__/") к В.И.В., В.С. и В.Н. о расторжении кредитного договора от 11.07.2008 /__/ и взыскании задолженности по нему в размере /__/ руб.
Общество с ограниченной ответственностью "/__/" (далее - ООО "/__/") обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о замене в кредитном правоотношении ОАО "/__/" его правопреемником ООО "/__/".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2012 указанное заявление ООО "/__/" удовлетворено.
В частной жалобе В.И.В., В.С. и В.Н. просят обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "/__/".
В обоснование жалобы указывают, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Полагают, что в связи с неверным указанием ООО "/__/" своего процессуального статуса "истец", а их (В.И.В., В.С. и В.Н.) - "ответчики" заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Указывают, что об уступке права требования они извещены не были, согласие на уступку не давали.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 с В.И.В., В.С. и В.Н. в пользу ОАО "/__/" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2008 /__/, договорам поручительства от 11.07.2008 N 17-20018/000400-1 и N 17-20018/000400-2 в размере /__/ руб. /__/ коп.
26.10.2011 между ООО "/__/" и ОАО "/__/" заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, предусматривающий уступку в числе прочих право требования исполнения обязательства В.И.В., В.С. и В.Н. по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пп. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
П. 10.1.3 кредитного договора 11.07.2008 /__/, заключенного между В.И.В. и ОАО "/__/", предусмотрено право кредитора передавать все свои права и обязанности или их часть по данному кредитному договору другому лицу без согласия и уведомления заемщика В.И.В. (л.д. 13).
Аналогичное условие, предусматривающее право кредитора передавать все свои права и обязанности или их часть, вытекающие из указанного кредитного договора, другому лицу без получения согласия и уведомления поручителей, согласовано ОАО "/__/" с В.С. и В.Н. при заключении с ними договоров поручительства от 11.07.2008 N 17-20018/000400-1 и N 17-20018/000400-2 (п. 2.1.4).
Поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства банком было получено согласие заемщика и поручителей на уступку права требования по кредитному обязательству любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, условия договоров, предусматривающих указанную возможность, участниками не оспаривались, из законность не подвергнута сомнению в частной жалобе апеллянтами, то судебная коллегия приходит к выводу, что установленное решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.10.2010 правоотношение допускает правопреемство, состоявшаяся уступка права требования между ООО "/__/" и ОАО "/__/" не противоречит закону. Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования от 26.10.2011 заключался без получения согласия апеллянтов, на правильность указанного вывода не влияет.
Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, когда не требуется получение его согласия, договор цессии считается незаключенным либо недействительным. Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о замене стороны ее правопреемником не имеет правового значения наличие уведомления всех должников об уступке права требования.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "/__/".
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 116 ГПК РФ указано, что судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с его согласия для последующего вручения адресату.
Из расписок от 20.11.2012 (л.д. 142, 143, 144) следует, что В.С. лично извещена о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 23.11.2012 на 10.40 час. С согласия последней ей переданы судебные повестки о назначении указанного судебного заседания для вручения В.Н. и В.И.В.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения ст. 115, 116 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о надлежащем извещении В.С., В.И.В., и В.Н. о времени и месте судебного заседания, проведенного 23.11.2012.
В ч. 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания от 23.11.2012 (л.д. 146, 147) следует, что какие-либо ходатайства от В.И.В., В.С. и В.Н. суду не поступали.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие В.И.В., В.С. и В.Н. соответствовало гражданскому процессуальному закону.
Из вводной части заявления ООО "/__/" следует, что его процессуальный статус указан как "истец", а В.И.В., В.С. и В.Н. - как "ответчики".
Указанное обстоятельство не является основанием для оставления заявления ООО "/__/" без рассмотрения. Утверждение апеллентов об обратном основано на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, в том числе приведенной в обоснование своей позиции ст. 131 ГПК РФ.
В силу ст. 44 ГПК РФ замена стороны ее правопреемником возможна на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.
В заявлении ООО "/__/" указано правоотношение, установленное судом, его участники, а также основания замены стороны взыскателя ее правопреемником, поэтому неверное указание во вводной части заявления процессуального статуса участников спорного правоотношения не влияет на результат рассмотрения данного заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.И.В., В.С., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-133/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-133/2013
Судья: Федорова И.А.
18 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе В.И.В., В.С., В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года о замене стороны правопреемником.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.10.2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "/__/" (далее - ОАО "/__/") к В.И.В., В.С. и В.Н. о расторжении кредитного договора от 11.07.2008 /__/ и взыскании задолженности по нему в размере /__/ руб.
Общество с ограниченной ответственностью "/__/" (далее - ООО "/__/") обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о замене в кредитном правоотношении ОАО "/__/" его правопреемником ООО "/__/".
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2012 указанное заявление ООО "/__/" удовлетворено.
В частной жалобе В.И.В., В.С. и В.Н. просят обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "/__/".
В обоснование жалобы указывают, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Полагают, что в связи с неверным указанием ООО "/__/" своего процессуального статуса "истец", а их (В.И.В., В.С. и В.Н.) - "ответчики" заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения как не соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Указывают, что об уступке права требования они извещены не были, согласие на уступку не давали.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п. 2 ст. 388 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2010 с В.И.В., В.С. и В.Н. в пользу ОАО "/__/" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2008 /__/, договорам поручительства от 11.07.2008 N 17-20018/000400-1 и N 17-20018/000400-2 в размере /__/ руб. /__/ коп.
26.10.2011 между ООО "/__/" и ОАО "/__/" заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, предусматривающий уступку в числе прочих право требования исполнения обязательства В.И.В., В.С. и В.Н. по вышеуказанным кредитному договору и договорам поручительства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пп. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
П. 10.1.3 кредитного договора 11.07.2008 /__/, заключенного между В.И.В. и ОАО "/__/", предусмотрено право кредитора передавать все свои права и обязанности или их часть по данному кредитному договору другому лицу без согласия и уведомления заемщика В.И.В. (л.д. 13).
Аналогичное условие, предусматривающее право кредитора передавать все свои права и обязанности или их часть, вытекающие из указанного кредитного договора, другому лицу без получения согласия и уведомления поручителей, согласовано ОАО "/__/" с В.С. и В.Н. при заключении с ними договоров поручительства от 11.07.2008 N 17-20018/000400-1 и N 17-20018/000400-2 (п. 2.1.4).
Поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства банком было получено согласие заемщика и поручителей на уступку права требования по кредитному обязательству любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, условия договоров, предусматривающих указанную возможность, участниками не оспаривались, из законность не подвергнута сомнению в частной жалобе апеллянтами, то судебная коллегия приходит к выводу, что установленное решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.10.2010 правоотношение допускает правопреемство, состоявшаяся уступка права требования между ООО "/__/" и ОАО "/__/" не противоречит закону. Ссылка в частной жалобе на то, что договор уступки права требования от 26.10.2011 заключался без получения согласия апеллянтов, на правильность указанного вывода не влияет.
Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, когда не требуется получение его согласия, договор цессии считается незаключенным либо недействительным. Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.
При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о замене стороны ее правопреемником не имеет правового значения наличие уведомления всех должников об уступке права требования.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "/__/".
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В ч. 2 ст. 115 ч. 2 ст. 116 ГПК РФ указано, что судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с его согласия для последующего вручения адресату.
Из расписок от 20.11.2012 (л.д. 142, 143, 144) следует, что В.С. лично извещена о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 23.11.2012 на 10.40 час. С согласия последней ей переданы судебные повестки о назначении указанного судебного заседания для вручения В.Н. и В.И.В.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения ст. 115, 116 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о надлежащем извещении В.С., В.И.В., и В.Н. о времени и месте судебного заседания, проведенного 23.11.2012.
В ч. 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из протокола судебного заседания от 23.11.2012 (л.д. 146, 147) следует, что какие-либо ходатайства от В.И.В., В.С. и В.Н. суду не поступали.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие В.И.В., В.С. и В.Н. соответствовало гражданскому процессуальному закону.
Из вводной части заявления ООО "/__/" следует, что его процессуальный статус указан как "истец", а В.И.В., В.С. и В.Н. - как "ответчики".
Указанное обстоятельство не является основанием для оставления заявления ООО "/__/" без рассмотрения. Утверждение апеллентов об обратном основано на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, в том числе приведенной в обоснование своей позиции ст. 131 ГПК РФ.
В силу ст. 44 ГПК РФ замена стороны ее правопреемником возможна на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.
В заявлении ООО "/__/" указано правоотношение, установленное судом, его участники, а также основания замены стороны взыскателя ее правопреемником, поэтому неверное указание во вводной части заявления процессуального статуса участников спорного правоотношения не влияет на результат рассмотрения данного заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение суда без изменения.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.И.В., В.С., В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)