Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2013 года, которым исковые требования Ч. к М., П.Ю., П.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
В пользу Ч. с П.Ю., П.И. взыскано солидарно ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек долга, ... рублей ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 01 апреля 2012 года включительно, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований к М. и взыскании процентов в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б., действующей по доверенности П.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) и П.А. (заемщик) под поручительство Ч. и М. <ДАТА> года заключили кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на "неотложные нужды" в сумме ... рублей, на срок до <ДАТА> года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с П.Ю., П.И. (правопреемники П.А., умершего <ДАТА>), Ч., М. взысканы денежные средства в размере ... рублей задолженности по кредитному договору, судебные расходы по ... рублей ... копеек с каждого, в том числе в возмещение расходов по уплате госпошлины по ... рублей ... копеек и по ... рублей в возмещение расходов на оплату труда эксперта.
Ч. обратился в суд с иском к П.Ю., П.И. и М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что за счет средств, полученных по договору займа у Общество, погасил кредитную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 18 января 2012 года N 1471. Просил суд взыскать с каждого из ответчиков по ... рублей в счет задолженности по кредитному договору, по ... рублей в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ... рублей в возмещение затрат на уплату госпошлины.
Истец Ч. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Б. заявленные требования признала.
Ответчики П.Ю. и М. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И., ссылаясь, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму долга только с наследников П.А., полагал, что исполнивший обязательство Ч. правомерно требовал возмещения долга с поручителя М.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако согласно части 3 указанной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.
Такие совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.
При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Как следует из содержания договоров поручительства Ч. и М. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение П.А. перед ОАО "Сбербанк России" обязательств по кредитному договору. Соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ч. частично, отказав ему в удовлетворении исковых требований к М.
Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-3775/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-3775/2013
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2013 года, которым исковые требования Ч. к М., П.Ю., П.И. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
В пользу Ч. с П.Ю., П.И. взыскано солидарно ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек долга, ... рублей ... копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 01 апреля 2012 года включительно, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований к М. и взыскании процентов в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Б., действующей по доверенности П.И., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) и П.А. (заемщик) под поручительство Ч. и М. <ДАТА> года заключили кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на "неотложные нужды" в сумме ... рублей, на срок до <ДАТА> года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 декабря 2010 года в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с П.Ю., П.И. (правопреемники П.А., умершего <ДАТА>), Ч., М. взысканы денежные средства в размере ... рублей задолженности по кредитному договору, судебные расходы по ... рублей ... копеек с каждого, в том числе в возмещение расходов по уплате госпошлины по ... рублей ... копеек и по ... рублей в возмещение расходов на оплату труда эксперта.
Ч. обратился в суд с иском к П.Ю., П.И. и М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что за счет средств, полученных по договору займа у Общество, погасил кредитную задолженность, что подтверждается платежным поручением от 18 января 2012 года N 1471. Просил суд взыскать с каждого из ответчиков по ... рублей в счет задолженности по кредитному договору, по ... рублей в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ... рублей в возмещение затрат на уплату госпошлины.
Истец Ч. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске.
Ответчик П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Б. заявленные требования признала.
Ответчики П.Ю. и М. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И., ссылаясь, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму долга только с наследников П.А., полагал, что исполнивший обязательство Ч. правомерно требовал возмещения долга с поручителя М.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако согласно части 3 указанной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.
Такие совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.
При этом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Как следует из содержания договоров поручительства Ч. и М. независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение П.А. перед ОАО "Сбербанк России" обязательств по кредитному договору. Соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания с его поручителей.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ч. частично, отказав ему в удовлетворении исковых требований к М.
Доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)