Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тугаевым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32962/2011
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Журавлева Т.Ф., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица - Шугар А.В., представитель по доверенности от 11.01.2013, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных заинтересованным лицом в ходе камеральной налоговой проверки в отношении не облагаемой налогом операции займа, отраженной в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1404/2012-АК от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5197/12 от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1404/2012-АК от 20.03.2012 оставлены без изменения.
19.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12, принятого по результатам пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9081/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по тому же делу, которым Президиум ВАС РФ удовлетворил требование в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит налоговому законодательству. Согласно данному постановлению вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Решением от 18.01.2013 заявление Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-32962/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-32962/2011 отменено.
С согласия лиц, участвующих в деле, настоящее дело повторно рассмотрено по существу в судебном заседании 17.01.2013.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
20.01.2011 в налоговый орган обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 451660780 руб.
В разделе 7 налоговой декларации налогоплательщиком отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, а именно операции займа. Общая сумма полученных процентов по данным операциям составила 9483452 руб.
В соответствии со ст. 31, 88, 93 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2010 года (в том числе для подтверждения льготируемых операций, указанных в разделе 7 декларации) в адрес налогоплательщика направлено требование N 385 от 04.02.2011 о представлении документов, где в числе прочих были запрошены договоры займа и депозитные договоры, заключенные обществом, сумма полученных процентов в 4 квартале 2010 года по которым составляет 9483452 руб.; счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на получение процентов по выданным займам и депозитным договорам.
Данное требование налогоплательщиком исполнено не было. В налоговый орган обществом направлено письмо (исх. 13/50 от 14.02.2011), в котором указано, что данное требование является незаконным, поскольку противоречит п. 7 ст. 88 НК РФ.
Далее, 16.02.2011 в адрес налогоплательщика заинтересованным лицом направлено требование о предоставлении документов N 551, в том числе вышеуказанных.
В установленный требованием N 551 срок (10.03.2011) налогоплательщиком были представлены в инспекцию запрошенные документы.
Поскольку налогоплательщиком не исполнено требование N 385 от 04.02.2011 о представлении документов, налоговым органом вынесено решение N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (за непредставление налоговому органу пяти документов, с учетом увеличения размера штрафа в два раза при наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторность).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4517/12, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
Как определено п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Исходя из п. 1 ст. 93 НК РФ, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.
В п. 2 ст. 146 НК РФ указаны операции, которые в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В силу пп. 6 п. 2 названной статьи не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков (долей в них).
Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 Кодекса не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 Кодекса применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.
Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 Кодекса.
Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса по указанному основанию неправомерно.
Требование общества о признании недействительным решения инспекции подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение N 21 от 07.06.2011 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А60-32962/2011
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А60-32962/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 января 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Тугаевым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32962/2011
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Журавлева Т.Ф., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица - Шугар А.В., представитель по доверенности от 11.01.2013, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребованных заинтересованным лицом в ходе камеральной налоговой проверки в отношении не облагаемой налогом операции займа, отраженной в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1404/2012-АК от 20.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5197/12 от 05.07.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1404/2012-АК от 20.03.2012 оставлены без изменения.
19.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12, принятого по результатам пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9081/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления ФАС Поволжского округа от 25.01.2012 по тому же делу, которым Президиум ВАС РФ удовлетворил требование в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит налоговому законодательству. Согласно данному постановлению вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Решением от 18.01.2013 заявление Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-32962/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по делу N А60-32962/2011 отменено.
С согласия лиц, участвующих в деле, настоящее дело повторно рассмотрено по существу в судебном заседании 17.01.2013.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
20.01.2011 в налоговый орган обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщиком исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 451660780 руб.
В разделе 7 налоговой декларации налогоплательщиком отражены операции по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, а именно операции займа. Общая сумма полученных процентов по данным операциям составила 9483452 руб.
В соответствии со ст. 31, 88, 93 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2010 года (в том числе для подтверждения льготируемых операций, указанных в разделе 7 декларации) в адрес налогоплательщика направлено требование N 385 от 04.02.2011 о представлении документов, где в числе прочих были запрошены договоры займа и депозитные договоры, заключенные обществом, сумма полученных процентов в 4 квартале 2010 года по которым составляет 9483452 руб.; счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 на получение процентов по выданным займам и депозитным договорам.
Данное требование налогоплательщиком исполнено не было. В налоговый орган обществом направлено письмо (исх. 13/50 от 14.02.2011), в котором указано, что данное требование является незаконным, поскольку противоречит п. 7 ст. 88 НК РФ.
Далее, 16.02.2011 в адрес налогоплательщика заинтересованным лицом направлено требование о предоставлении документов N 551, в том числе вышеуказанных.
В установленный требованием N 551 срок (10.03.2011) налогоплательщиком были представлены в инспекцию запрошенные документы.
Поскольку налогоплательщиком не исполнено требование N 385 от 04.02.2011 о представлении документов, налоговым органом вынесено решение N 21 от 07.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. (за непредставление налоговому органу пяти документов, с учетом увеличения размера штрафа в два раза при наличии такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторность).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
С учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4517/12, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
Как определено п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Исходя из п. 1 ст. 93 НК РФ, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.
Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.
В п. 2 ст. 146 НК РФ указаны операции, которые в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В силу пп. 6 п. 2 названной статьи не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков (долей в них).
Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 Кодекса не является льготой. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 Кодекса применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.
Таким образом, направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 Кодекса.
Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса по указанному основанию неправомерно.
Требование общества о признании недействительным решения инспекции подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение N 21 от 07.06.2011 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002) 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)