Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Малахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Малахов, являющийся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167, статей 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в его деле судом.
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в которой в отношениях банков с клиентами в связи с заключенными с ними договорами банковского счета не допускают возможности восстановления последними нарушенного права путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Малаховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающий, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Статьи 856 и 866 ГК Российской Федерации определяют ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, предусматривая в том числе уплату банком процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса. Нормы, содержащиеся в указанных статьях, направлены на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств и также не нарушают какие-либо права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.02.2013 N 158-О
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 158-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАЛАХОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 167, СТАТЬЯМИ 856 И 866 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю. Малахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Малахов, являющийся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167, статей 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных в его деле судом.
По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в которой в отношениях банков с клиентами в связи с заключенными с ними договорами банковского счета не допускают возможности восстановления последними нарушенного права путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Малаховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, предусматривающий, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, направлен на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Статьи 856 и 866 ГК Российской Федерации определяют ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения, предусматривая в том числе уплату банком процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса. Нормы, содержащиеся в указанных статьях, направлены на стимулирование надлежащего исполнения банком своих обязательств и также не нарушают какие-либо права заявителя.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малахова Виктора Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)