Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Л.В., П.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Л.В., П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" 122 883,42 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три и 42/100) долларов США, а также судебные расходы в сумме 29 099 (двадцать девять тысяч девяносто девять) рублей 40 копеек.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 32,7 кв. м, запись о регистрации права собственности N <...> от 13.07.94 г., находящейся в собственности Л.В.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в сумме 155 000,00 (сто пятьдесят пять тысяч и 00/100) долларов США, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать в солидарном порядке за счет личного имущества Л.В., П.Т.
Кредитный договор N <...> от 18 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Л.В., П.Т., расторгнуть.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Л.В., П.Т. и с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 18.12.2006 г. по 24.05.2012 г. в сумме 122 883,42 долларов США, составляющих: 96 005,71 долларов США - задолженность по возврату кредита, 25 126,80 долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 18.12.2006 г. по 24.05.2012 г., 1 750,91 долларов США - задолженность по уплате пени за период с 18.12.2006 по 24.05.2012, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 1 365 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 734 рублей 38 коп. Взыскание просило произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 32,7 кв. м, находящееся в собственности Л.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства истец просил взыскать в солидарном порядке за счет личного имущества Л.В., П.Т. Кредитный договор N <...> от 18 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор), с одной стороны, и Л.В., П.Т., с другой стороны, расторгнуть.
В судебное заседание 23.08.2012 представитель истца на основании доверенности Е. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Л.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л.В., считая его незаконным.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 14 мая 2013 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Е., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Л.В., П.Т. 18 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности Л.В.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.
Как следует из материалов дела 18 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Л.В. был заключен договор ипотеки квартиры. Ипотека надлежащим образом зарегистрирована УФРС по г. Москве 20 марта 2007 г. за N <...>.
Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной 18 декабря 2006 года, и выданной КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 20 марта 2007 г., которая удостоверяет права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Как установлено судом, 30 сентября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "<...>" был заключен Договор N <...> о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, согласно которому КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал ЗАО "<...>" права требования по ипотечным кредитам, в том числе право требования по ипотечному кредиту ответчиков.
13 ноября 2010 года между ЗАО "<...>" и ЗАО "<...>", а также между ЗАО "<...>" ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" были заключены Договоры о передаче прав N <...> и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ЗАО "<...>" передал ЗАО "<...>", а ЗАО "<...>" в свою очередь передал ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права требования по ипотечным кредитам, в том числе, право требования по ипотечному кредиту ответчиков.
13 ноября 2010 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с отметкой новым залогодержателем Закладной является истец (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент").
В связи с последней сменой владельца Закладной ответчикам 09.12.2010 направлялось Уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем Закладной является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.6.1 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики обязались производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет <...> долларов США (п. 3.6.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязались уплатить пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.1.7 кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре, договоре ипотеки квартиры.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пп. "б", "д" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив 23 марта 2007 года ответчикам денежные средства в сумме <...> долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...>, открытому Л.В. в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 19.04.2011 г. и 24.07.2012 г направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчиков Л.В., П.Т., суд исходил из представленного расчета, согласно которого задолженность ответчиков по возврату кредита на 24 мая 2012 г. составляет 122 883,42 долларов США, в том числе: основной долг - 96 005,71 долларов США, проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1. кредитного договора за период с 18.12.2006 г. по 24.05.2012 г. - 25 126,80 долларов США, пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - 1 750,91 долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные расчеты, не представили, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме 96 005,71 долларов США, по оплате процентов в сумме 25 126,80 долларов США подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания пени, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в сумме 1 750,91 долларов США.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право истца на предмет залога подтверждается договором ипотеки квартиры от 18.12.2006, закладной от 18 декабря 2006 г., выданной Банку 20 марта 2007 г., отметкой на закладной о новом владельце от 13 ноября 2010 года, имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Л.В.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что заложенная квартира была оценена в договоре ипотеки квартиры от 18 декабря 2006 г. (пункт 1.8 договора ипотеки квартиры) и закладной от 18.12.2006 г. (п. 7 закладной от 18.12.2006 г.) в размере 155 000,00 долларов США. С учетом того, что другой оценки заложенного имущества, согласованной сторонами, в материалы дела не представлено, суд счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 155 000,00 долларов США, и определить способ его реализации - продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе данный размер установленной судом начальной продажной стоимости имущества не оспаривается.
Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности ответчиков за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с ответчиков в пользу истца за счет личного имущества ответчика.
Истцом в адрес 19.04.2011 г. и 24.07.2012 направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчиков до настоящего времени не получено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 18 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Л.В. и П.Т.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканных в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов в размере 29 099 рублей 40 коп., включающих в себя сумму государственной пошлины в размере 27 734 рублей 38 копеек, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 1 365 рублей 02 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Л.В., П.Т. понесенных истцом судебных расходов, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с Л.В., П.Т. судебных расходов в размере 29 099 рублей 40 коп. подлежит изменению.
С ответчиков Л.В., П.Т. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14549 рублей 70 коп. рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...> от 18 декабря 2006 года, однако списание производилось по кредитному договору N <...> от 23 марта 2007 года, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Л.В., П.Т. был заключен кредитный договор N <...> от 18 декабря 2006 года.
Также из материалов дела усматривается, что между Л.В. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 18 декабря 2006 года был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в УФРС по Москве 20 марта 2007 года за N <...> (т. 1 л.д. 53-56).
Из п. 4 закладной следует, что данная закладная обеспечивает исполнение кредитного договора N <...> от 18 октября 2006 года. В дальнейшем происходила передача права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой к ЗАО "<...>", затем к ЗАО "<...>" и, в итоге, права перешли к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", что подтверждается передаточными надписями на закладной.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" перешли права залогодержателя, удостоверенные закладной от 18.12.2006 года, является обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства списывались по кредитному договору N <...>, а также, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчикам направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N <...> от 18.12.2006 года, тогда как предметом данного спора является кредитный договор N <...> от 18.12.2006 года также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Исходя из материалов дела, между сторонами 18.12.2006 года был заключен кредитный договор N <...>.
Исходя из материалов дела, неверное указание номера кредитного договора, и дата его заключения является технической опиской. Никаких иных кредитных договоров между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками не заключалось.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств заключения между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) Л.В., П.Т. иных кредитных договоров кроме кредитного договора N <...> от 18.12.2006 года, судебная коллегия, проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, находит указанные доводы ответчика несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 18.12.2006 года, ответчиками также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в части взыскания в солидарном порядке с Л.В., П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" судебных расходов в сумме 29 099 рублей 40 копеек изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Л.В., П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" судебные расходы в размере 14549 рублей 70 копеек рублей с каждого.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12648
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 11-12648
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре П.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Л.В., П.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Л.В., П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" 122 883,42 (сто двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три и 42/100) долларов США, а также судебные расходы в сумме 29 099 (двадцать девять тысяч девяносто девять) рублей 40 копеек.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 32,7 кв. м, запись о регистрации права собственности N <...> от 13.07.94 г., находящейся в собственности Л.В.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в сумме 155 000,00 (сто пятьдесят пять тысяч и 00/100) долларов США, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать в солидарном порядке за счет личного имущества Л.В., П.Т.
Кредитный договор N <...> от 18 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Л.В., П.Т., расторгнуть.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Л.В., П.Т. и с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 18.12.2006 г. по 24.05.2012 г. в сумме 122 883,42 долларов США, составляющих: 96 005,71 долларов США - задолженность по возврату кредита, 25 126,80 долларов США - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 18.12.2006 г. по 24.05.2012 г., 1 750,91 долларов США - задолженность по уплате пени за период с 18.12.2006 по 24.05.2012, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 1 365 рублей 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 734 рублей 38 коп. Взыскание просило произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 32,7 кв. м, находящееся в собственности Л.В., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства истец просил взыскать в солидарном порядке за счет личного имущества Л.В., П.Т. Кредитный договор N <...> от 18 декабря 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор), с одной стороны, и Л.В., П.Т., с другой стороны, расторгнуть.
В судебное заседание 23.08.2012 представитель истца на основании доверенности Е. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Л.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик П.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту жительства. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Л.В., считая его незаконным.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.
Заседание судебной коллегии 14 мая 2013 года было отложено ввиду неявки ответчиков, которым повторно направлены судебные извещения.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" Е., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Судом установлено, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Л.В., П.Т. 18 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере <...> долларов США, сроком пользования на 122 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в собственности Л.В.
В соответствии с п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.
Как следует из материалов дела 18 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Л.В. был заключен договор ипотеки квартиры. Ипотека надлежащим образом зарегистрирована УФРС по г. Москве 20 марта 2007 г. за N <...>.
Ипотека квартиры удостоверена закладной, составленной 18 декабря 2006 года, и выданной КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 20 марта 2007 г., которая удостоверяет права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.
Как установлено судом, 30 сентября 2009 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "<...>" был заключен Договор N <...> о передаче прав и дополнительное соглашение к нему, согласно которому КБ "Москоммерцбанк" (ООО) передал ЗАО "<...>" права требования по ипотечным кредитам, в том числе право требования по ипотечному кредиту ответчиков.
13 ноября 2010 года между ЗАО "<...>" и ЗАО "<...>", а также между ЗАО "<...>" ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" были заключены Договоры о передаче прав N <...> и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ЗАО "<...>" передал ЗАО "<...>", а ЗАО "<...>" в свою очередь передал ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" права требования по ипотечным кредитам, в том числе, право требования по ипотечному кредиту ответчиков.
13 ноября 2010 года на закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с отметкой новым залогодержателем Закладной является истец (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент").
В связи с последней сменой владельца Закладной ответчикам 09.12.2010 направлялось Уведомление о продаже, адресованное клиенту, в котором указывалось, что новым владельцем Закладной является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 3.6.1 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики обязались производить 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет <...> долларов США (п. 3.6.4 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязались уплатить пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.1.7 кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре, договоре ипотеки квартиры.
Согласно п. 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора.
В соответствии с пп. "б", "д" п. 4.4.1 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив 23 марта 2007 года ответчикам денежные средства в сумме <...> долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету N <...>, открытому Л.В. в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании пункта 4.4.1 кредитного договора истец 19.04.2011 г. и 24.07.2012 г направил в адрес ответчиков письменные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Определяя размер задолженности ответчиков Л.В., П.Т., суд исходил из представленного расчета, согласно которого задолженность ответчиков по возврату кредита на 24 мая 2012 г. составляет 122 883,42 долларов США, в том числе: основной долг - 96 005,71 долларов США, проценты, начисленные в соответствии с п. 3.1. кредитного договора за период с 18.12.2006 г. по 24.05.2012 г. - 25 126,80 долларов США, пени, начисленные в соответствии с п. 5.2 кредитного договора - 1 750,91 долларов США.
При этом суд учел то обстоятельство, что ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные расчеты, не представили, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по возврату кредита в сумме 96 005,71 долларов США, по оплате процентов в сумме 25 126,80 долларов США подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания пени, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в сумме 1 750,91 долларов США.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что право истца на предмет залога подтверждается договором ипотеки квартиры от 18.12.2006, закладной от 18 декабря 2006 г., выданной Банку 20 марта 2007 г., отметкой на закладной о новом владельце от 13 ноября 2010 года, имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и руководствуясь положениями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Л.В.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из того, что заложенная квартира была оценена в договоре ипотеки квартиры от 18 декабря 2006 г. (пункт 1.8 договора ипотеки квартиры) и закладной от 18.12.2006 г. (п. 7 закладной от 18.12.2006 г.) в размере 155 000,00 долларов США. С учетом того, что другой оценки заложенного имущества, согласованной сторонами, в материалы дела не представлено, суд счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 155 000,00 долларов США, и определить способ его реализации - продажа с публичных торгов.
В апелляционной жалобе данный размер установленной судом начальной продажной стоимости имущества не оспаривается.
Кроме того, суд руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности ответчиков за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать с ответчиков в пользу истца за счет личного имущества ответчика.
Истцом в адрес 19.04.2011 г. и 24.07.2012 направлялось уведомление с требованием о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчиков до настоящего времени не получено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, руководствовавшегося положениями ст. 450, 452 ГК РФ о расторжении кредитного договора N <...>, заключенного 18 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Л.В. и П.Т.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканных в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов в размере 29 099 рублей 40 коп., включающих в себя сумму государственной пошлины в размере 27 734 рублей 38 копеек, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 1 365 рублей 02 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Л.В., П.Т. понесенных истцом судебных расходов, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Поэтому решение суда в части взыскания с Л.В., П.Т. судебных расходов в размере 29 099 рублей 40 коп. подлежит изменению.
С ответчиков Л.В., П.Т. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14549 рублей 70 коп. рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N <...> от 18 декабря 2006 года, однако списание производилось по кредитному договору N <...> от 23 марта 2007 года, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из материалов дела, между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Л.В., П.Т. был заключен кредитный договор N <...> от 18 декабря 2006 года.
Также из материалов дела усматривается, что между Л.В. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 18 декабря 2006 года был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированный в УФРС по Москве 20 марта 2007 года за N <...> (т. 1 л.д. 53-56).
Из п. 4 закладной следует, что данная закладная обеспечивает исполнение кредитного договора N <...> от 18 октября 2006 года. В дальнейшем происходила передача права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой к ЗАО "<...>", затем к ЗАО "<...>" и, в итоге, права перешли к ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", что подтверждается передаточными надписями на закладной.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" перешли права залогодержателя, удостоверенные закладной от 18.12.2006 года, является обоснованным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства списывались по кредитному договору N <...>, а также, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчикам направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N <...> от 18.12.2006 года, тогда как предметом данного спора является кредитный договор N <...> от 18.12.2006 года также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Исходя из материалов дела, между сторонами 18.12.2006 года был заключен кредитный договор N <...>.
Исходя из материалов дела, неверное указание номера кредитного договора, и дата его заключения является технической опиской. Никаких иных кредитных договоров между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками не заключалось.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено никаких доказательств заключения между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) Л.В., П.Т. иных кредитных договоров кроме кредитного договора N <...> от 18.12.2006 года, судебная коллегия, проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, находит указанные доводы ответчика несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 18.12.2006 года, ответчиками также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в части взыскания в солидарном порядке с Л.В., П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" судебных расходов в сумме 29 099 рублей 40 копеек изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Л.В., П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" судебные расходы в размере 14549 рублей 70 копеек рублей с каждого.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)