Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Свита М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С. С.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать С.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> <...> <...>.
В иске С.Е. к С.С. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась к С.С. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указала, что вместе с ответчиком и сыном С.А. проживала в <...> в г. <...>. С апреля 1990 года ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из нее, вывез свои вещи, их семья распалась. В 1996 г. брак был расторгнут. В 1999 году С.С. выехал из Российской Федерации на другое постоянное место жительства к <...>. С указанного времени С.С. не участвует в расходах по найму спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не оказывает ей помощи в содержании ребенка. Считает, что ответчик отказался от своего права пользования квартирой, поскольку выехал из нее на другое постоянное место жительства. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>.
В судебном заседании С.Е. исковые требования в части признания С.С. утратившим право пользования жилым помещение поддержала, требования в части его выселения из квартиры не поддержала, указывая, что С.С. в квартире не проживает, его выселение не требуется.
Ответчик С.С. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении выразил свое несогласие с исковыми требованиями С.Е., указывая, что выехал из спорной квартиры временно, по уважительным причинам, в связи с невозможностью совместного проживания с С.Е., наличием конфликтных отношений, другого жилья не имеет, проживает в <...> в <...> на квартире, которую снимает.
Представитель ответчика С.Л., действующая по доверенности, а также представитель последней К., допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству С.Л., исковые требования не признали.
В судебном заседании С.Л. пояснила, что С.С. является нанимателем <...> в г. <...>. Квартира получена им по ордеру в связи с родственным обменом. Выезд С.В. из квартиры был вынужденным, между супругами С-ными сложились крайне неприязненные отношения, проживать в однокомнатной квартире совместно было невозможно. В 1999 г. С.С. выехал из России, т.к. не мог устроиться здесь на работу. Пять лет он ждал получения гражданства, получая социальное пособие, с 2004 года С.С. является гражданином <...> и сохраняет гражданство Российской Федерации, т.е. имеет двойное гражданство. После расторжения брака и отъезда С.С. в <...> С.Л. оказывала С.Е. материальную помощь на содержание внука, ежемесячно направляя денежные переводы по <...> рублей. Это были ее личные денежные средства, поскольку сын, находясь в другой стране, жил на пособие, не работал, оказывать помощь не имел возможности. Заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Представила заявление о взыскании с С.Е. денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов за фактическую потерю времени в размере <...>.
Третье лицо С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Представители третьих лиц - ООО "ЖКХ "Сервис", УФМС по Омской области в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С. С.Л. просит решение отменить, отказать С.Е. в иске, взыскать с нее в пользу С.Л. затраты на получение помощи представителя в размере <...>. Приводит доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, указывая, что выезд С.С. из <...> в г. Омске носил временный характер, был вынужденным, связан с уважительными причинами, наличием между сторонами неприязненных отношений. Полагает, что требования С.Е. не подлежали удовлетворению, поскольку ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции С.Е., представителя С.С. С.Л., представителя С.Л. К., заслушав заключение прокурора Свита М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в <...> в г. Омске с <...> г. на основании обменного ордера N <...> от <...> проживали с оформлением регистрации по месту жительства С.С. (наниматель), С.Е. (бывшая жена), С.А. (сын). Квартира находиться в муниципальной собственности г. Омска.
Брак между С.С. и С.Е. расторгнут по решению Советского районного суда г. Омска <...> г., свидетельство о регистрации расторжения брака выдано органами ЗАГС <...>.
Судом установлено, что в <...> семья С.Е. и С.С. распалась, С.С. прекратил проживание в указанной квартире, выехал из нее, вывез свои вещи, прекратил исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в т.ч. по ее оплате, внесению коммунальных платежей. В 1999 г. С.Е. выехал из Российской Федерации и проживает в <...> в <...>.
Согласно пояснений представителя С.С. С.Л. в настоящее время С.С. имеет <...> гражданство.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Факт непроживания С.С. в спорной квартире с 1990 г. не оспаривался представителями ответчика, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей <...>.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку судом установлено, что С.С. с 1990 г. не проживает в спорном жилом помещении, вывез из квартиры свои вещи, прекратил исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в т.ч. по его оплате и внесению коммунальных платежей, в <...> г. выехал на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, с <...> года является гражданином <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ С.С. утратил право пользования спорной квартирой.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что препятствий в пользовании жилым помещений С.С. не оказывалось, в течение длительного времени (более 20 лет) ответчик не предпринимал никаких действий по реализации своего права на спорное жилое помещение, не пытался туда вселиться.
Поскольку С.С. квартирой не пользуется, С.Е. в суде первой инстанции свои требования о его выселении из квартиры не поддержала, указывая, что, в случае удовлетворения ее требований о признании С.С. утратившим право пользования квартирой, выселения ответчика из квартиры не требуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные С.Е. первоначальные исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.
Решение, постановленное по делу в части удовлетворения исковых требований С.Е. о признании С.С. утратившим право пользования квартирой N <...> в <...> <...> <...>, судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, установленных на их основании этих доказательств обстоятельствах дела, соответствует нормам материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель С.С. С.Л. оспаривает выводы суда о том, что С.С. выехал из квартиры добровольно. Указывает, что суд, делая данные выводы, не учел, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, делающие их совместное проживание в <...>-комнатной квартире невозможным. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что С.Е. в период отсутствия С.С. меняла замки на входной двери, а новых ключей от квартиры у С.С. не было.
Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда. Как усматривается из материалов дела, С.С. более 20 лет не проживал в спорной квартире, не предпринимал никаких попыток реализовать свое право на жилое помещение, в т.ч. в судебном порядке. С целью защиты своих прав он мог обратиться в суд с иском о вселении, об открытии отдельного финансового счета для оплаты коммунальных услуг, в период действия ЖК РСФСР - с иском о принудительном обмене квартиры и проч. Однако никаким из указанных способов С.С. не воспользовался.
С учетом того, что в <...>. С.С. выехал из Российской Федерации на постоянное жительство в другое государство, гражданином которого в настоящее время является, сами по себе указанные обстоятельства (наличие неприязненных отношений, отсутствие ключа от квартиры) не могут свидетельствовать о вынужденности его отсутствия в квартире.
Со слов представителя С.С. С.Л. за 13 лет ответчик приезжал в Россию один раз, при этом вселиться в спорную квартиру не пытался. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.С. все это время не пользовался спорной квартирой по своей воле.
Доводы жалобы о том, что С.С. отсутствует в квартире временно и может вернуться туда для проживания, также отклоняются. С учетом того, что С.С. не проживает в квартире более 20 лет, выехал на постоянное место жительства в другое государство, приобрел иностранное гражданство, его отсутствие в спорной квартире нельзя считать временным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С.С. иного жилого помещения также не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Согласно абз. четвертому п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у С.Е. доказательства несения ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за весь период отсутствия С.С. в квартире, отклоняется. Из представленных С.Е. квитанций (л.д. 12 - 14) усматривается, что значительной задолженности по внесению указанных платежей у нее не имеется, по состоянию на <...> имеется задолженность <...> <...> коп. при общей сумме начислений за июнь 2013 г. <...> <...> коп.
Между тем, С.С., полагающий, что он сохраняет право пользования спорной квартирой, был обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать, что он в период отсутствия в квартире продолжал исполнять свои обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг. Между тем, С.С. никаких доказательств в подтверждение указанного представлено не было.
Доводы С.Л. о том, что данные обязанности выполняла за сына она, поскольку ежемесячно передавала С.Е. разные суммы, не могут быть признаны состоятельными. Доказательств того, что указанные суммы передавались в целях оплаты жилого помещения, С.Л. не представлено. С.Е. указанное обстоятельство отрицала. При этом С.Л. указывала в судебном заседании, что деньги передавала на содержание внука, поскольку сам С.С. в <...> длительное время не работал и не имел средств, чтобы помогать сыну.
Доводы представителя С.С. С.Л. о пропуске С.Е. срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Иск С.Е. о признании С.С. утратившим право пользования квартирой N <...> в <...> в г. <...> является иском лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве договора социального найма, об устранении нарушений ее права в отношении данного жилого помещения.
Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7332/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-7332/2013
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Свита М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.С. С.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать С.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...> <...> <...>.
В иске С.Е. к С.С. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась к С.С. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указала, что вместе с ответчиком и сыном С.А. проживала в <...> в г. <...>. С апреля 1990 года ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из нее, вывез свои вещи, их семья распалась. В 1996 г. брак был расторгнут. В 1999 году С.С. выехал из Российской Федерации на другое постоянное место жительства к <...>. С указанного времени С.С. не участвует в расходах по найму спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не оказывает ей помощи в содержании ребенка. Считает, что ответчик отказался от своего права пользования квартирой, поскольку выехал из нее на другое постоянное место жительства. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>.
В судебном заседании С.Е. исковые требования в части признания С.С. утратившим право пользования жилым помещение поддержала, требования в части его выселения из квартиры не поддержала, указывая, что С.С. в квартире не проживает, его выселение не требуется.
Ответчик С.С. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении выразил свое несогласие с исковыми требованиями С.Е., указывая, что выехал из спорной квартиры временно, по уважительным причинам, в связи с невозможностью совместного проживания с С.Е., наличием конфликтных отношений, другого жилья не имеет, проживает в <...> в <...> на квартире, которую снимает.
Представитель ответчика С.Л., действующая по доверенности, а также представитель последней К., допущенный к участию в деле судом по устному ходатайству С.Л., исковые требования не признали.
В судебном заседании С.Л. пояснила, что С.С. является нанимателем <...> в г. <...>. Квартира получена им по ордеру в связи с родственным обменом. Выезд С.В. из квартиры был вынужденным, между супругами С-ными сложились крайне неприязненные отношения, проживать в однокомнатной квартире совместно было невозможно. В 1999 г. С.С. выехал из России, т.к. не мог устроиться здесь на работу. Пять лет он ждал получения гражданства, получая социальное пособие, с 2004 года С.С. является гражданином <...> и сохраняет гражданство Российской Федерации, т.е. имеет двойное гражданство. После расторжения брака и отъезда С.С. в <...> С.Л. оказывала С.Е. материальную помощь на содержание внука, ежемесячно направляя денежные переводы по <...> рублей. Это были ее личные денежные средства, поскольку сын, находясь в другой стране, жил на пособие, не работал, оказывать помощь не имел возможности. Заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Представила заявление о взыскании с С.Е. денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> и расходов за фактическую потерю времени в размере <...>.
Третье лицо С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Представители третьих лиц - ООО "ЖКХ "Сервис", УФМС по Омской области в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С. С.Л. просит решение отменить, отказать С.Е. в иске, взыскать с нее в пользу С.Л. затраты на получение помощи представителя в размере <...>. Приводит доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, указывая, что выезд С.С. из <...> в г. Омске носил временный характер, был вынужденным, связан с уважительными причинами, наличием между сторонами неприязненных отношений. Полагает, что требования С.Е. не подлежали удовлетворению, поскольку ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции С.Е., представителя С.С. С.Л., представителя С.Л. К., заслушав заключение прокурора Свита М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в <...> в г. Омске с <...> г. на основании обменного ордера N <...> от <...> проживали с оформлением регистрации по месту жительства С.С. (наниматель), С.Е. (бывшая жена), С.А. (сын). Квартира находиться в муниципальной собственности г. Омска.
Брак между С.С. и С.Е. расторгнут по решению Советского районного суда г. Омска <...> г., свидетельство о регистрации расторжения брака выдано органами ЗАГС <...>.
Судом установлено, что в <...> семья С.Е. и С.С. распалась, С.С. прекратил проживание в указанной квартире, выехал из нее, вывез свои вещи, прекратил исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в т.ч. по ее оплате, внесению коммунальных платежей. В 1999 г. С.Е. выехал из Российской Федерации и проживает в <...> в <...>.
Согласно пояснений представителя С.С. С.Л. в настоящее время С.С. имеет <...> гражданство.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Факт непроживания С.С. в спорной квартире с 1990 г. не оспаривался представителями ответчика, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей <...>.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку судом установлено, что С.С. с 1990 г. не проживает в спорном жилом помещении, вывез из квартиры свои вещи, прекратил исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в т.ч. по его оплате и внесению коммунальных платежей, в <...> г. выехал на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, с <...> года является гражданином <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ С.С. утратил право пользования спорной квартирой.
При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что препятствий в пользовании жилым помещений С.С. не оказывалось, в течение длительного времени (более 20 лет) ответчик не предпринимал никаких действий по реализации своего права на спорное жилое помещение, не пытался туда вселиться.
Поскольку С.С. квартирой не пользуется, С.Е. в суде первой инстанции свои требования о его выселении из квартиры не поддержала, указывая, что, в случае удовлетворения ее требований о признании С.С. утратившим право пользования квартирой, выселения ответчика из квартиры не требуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные С.Е. первоначальные исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.
Решение, постановленное по делу в части удовлетворения исковых требований С.Е. о признании С.С. утратившим право пользования квартирой N <...> в <...> <...> <...>, судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на представленных сторонами доказательствах, установленных на их основании этих доказательств обстоятельствах дела, соответствует нормам материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представитель С.С. С.Л. оспаривает выводы суда о том, что С.С. выехал из квартиры добровольно. Указывает, что суд, делая данные выводы, не учел, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, делающие их совместное проживание в <...>-комнатной квартире невозможным. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что С.Е. в период отсутствия С.С. меняла замки на входной двери, а новых ключей от квартиры у С.С. не было.
Между тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда. Как усматривается из материалов дела, С.С. более 20 лет не проживал в спорной квартире, не предпринимал никаких попыток реализовать свое право на жилое помещение, в т.ч. в судебном порядке. С целью защиты своих прав он мог обратиться в суд с иском о вселении, об открытии отдельного финансового счета для оплаты коммунальных услуг, в период действия ЖК РСФСР - с иском о принудительном обмене квартиры и проч. Однако никаким из указанных способов С.С. не воспользовался.
С учетом того, что в <...>. С.С. выехал из Российской Федерации на постоянное жительство в другое государство, гражданином которого в настоящее время является, сами по себе указанные обстоятельства (наличие неприязненных отношений, отсутствие ключа от квартиры) не могут свидетельствовать о вынужденности его отсутствия в квартире.
Со слов представителя С.С. С.Л. за 13 лет ответчик приезжал в Россию один раз, при этом вселиться в спорную квартиру не пытался. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.С. все это время не пользовался спорной квартирой по своей воле.
Доводы жалобы о том, что С.С. отсутствует в квартире временно и может вернуться туда для проживания, также отклоняются. С учетом того, что С.С. не проживает в квартире более 20 лет, выехал на постоянное место жительства в другое государство, приобрел иностранное гражданство, его отсутствие в спорной квартире нельзя считать временным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у С.С. иного жилого помещения также не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Согласно абз. четвертому п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у С.Е. доказательства несения ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за весь период отсутствия С.С. в квартире, отклоняется. Из представленных С.Е. квитанций (л.д. 12 - 14) усматривается, что значительной задолженности по внесению указанных платежей у нее не имеется, по состоянию на <...> имеется задолженность <...> <...> коп. при общей сумме начислений за июнь 2013 г. <...> <...> коп.
Между тем, С.С., полагающий, что он сохраняет право пользования спорной квартирой, был обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать, что он в период отсутствия в квартире продолжал исполнять свои обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг. Между тем, С.С. никаких доказательств в подтверждение указанного представлено не было.
Доводы С.Л. о том, что данные обязанности выполняла за сына она, поскольку ежемесячно передавала С.Е. разные суммы, не могут быть признаны состоятельными. Доказательств того, что указанные суммы передавались в целях оплаты жилого помещения, С.Л. не представлено. С.Е. указанное обстоятельство отрицала. При этом С.Л. указывала в судебном заседании, что деньги передавала на содержание внука, поскольку сам С.С. в <...> длительное время не работал и не имел средств, чтобы помогать сыну.
Доводы представителя С.С. С.Л. о пропуске С.Е. срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от <...> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Иск С.Е. о признании С.С. утратившим право пользования квартирой N <...> в <...> в г. <...> является иском лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве договора социального найма, об устранении нарушений ее права в отношении данного жилого помещения.
Согласно ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)