Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы С. и Л.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Л.Д. М.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к С. и Л.Д. указав, 16.05.2008 года между ОАО "УРСА Банк" и С. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей, сроком месяцев, процентная ставка составила годовых. Согласно договору залога транспортного средства от 16.05.2008 г., для обеспечения надлежащего исполнения С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору она передала ОАО "УРСА Банк" в залог транспортное средство - автомобиль марки " года выпуска, номер двигателя, номер кузова, цвет черный перламутр, приобретенный на заемные средства. Впоследствии ОАО "Урса Банк" реорганизован в ОАО "МДМ Банк". Свои обязательства по кредитному договору С. не исполняла. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2010 г. взыскана со С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме рублей копеек, по начисленным процентам за пользование кредитом - рубля копеек, неустойка на просроченную задолженность - рублей, расходы по уплате государственной пошлины - рублей копеек, а всего рублей копеек. Решение вступило в законную силу 26.10.2010 года. В настоящее время право собственности на предмет залога зарегистрировано за Л.Д. Просили обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащий Л.Д. автомобиль марки года выпуска, номер двигателя, номер кузова, цвет черный металлик, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований к С., она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралспорттурсервис".
При рассмотрении дела представитель истца - М.Ю., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года, исковые требования поддержала.
Ответчик Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель - М.В., пояснил, что Л.Д. автомобиль купил у С., о каких-либо обременениях транспортного средства, о нахождении его в залоге у банка ему известно не было. Полагает, что право собственности у С. на спорный автомобиль возникло 18.05.2008 года, то есть в момент передачи ей транспортного средства по акту приема-передачи и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Таким образом, на момент заключения договора залога 16.05.2011 года с ОАО "МДМ Банк" С. собственником спорного транспортного средства не являлась. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель С. Л.Е., действующая на основании доверенности от 22.04.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась, что в договоре залога транспортного средства условие о возможности принятия в залог вещи, право собственности на которую у залогодателя возникает в будущем отсутствует, договор залога является ничтожным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралспорттурсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Л.Д. удовлетворены частично. Обращено взыскание на автомобиль марки года выпуска, регистрационный знак, номер двигателя, номер кузова цвет черный металлик, зарегистрированный за Л.Д., установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме рублей. С Л.Д. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С решением суда не согласны С., Л.Д., в своих жалобах просят его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" от 22.05.1992 г. N 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд оценил совокупность собранных по делу доказательств, в частности, что принадлежащий С. автомобиль был передан ею в залог ОАО "МДМ Банк", о чем 16.05.2011 года составлен и подписан договор залога. С. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила и решением суда с нее в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Доказательства исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют. Как было установлено судом, на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за Л.Д. Суд счел требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля основанными на законе.
Принимая оспариваемое решение, суд полагал несостоятельными возражения ответчика и третьего лица о том, что на момент заключения договора залога С. не являлась собственником автомобиля, в связи с чем данная сделка является ничтожной, не соответствует п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем вещи может быть ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).
Как верно указано судом, договором залога от 16.05.2008 года, который является консенсуальной сделкой, был предусмотрен залог транспортного средства, право собственности на которое возникло у С. с момента покупки транспортного средства на денежные средства банка, то есть позже даты заключения договора о залоге, что соответствует действующему законодательству.
Право залога возникло у банка с момента приобретения соответствующего имущества, то есть с 18.05.2008 года, таким образом, довод о ничтожности договора залога не соответствует положениям статьи 335 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб Л.Д. и С. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 июля 2011 года по данному делу без изменения, кассационные жалобы С. и Л.Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5784/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-5784/2011
судья Самохина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре В., рассмотрев 14 сентября 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы С. и Л.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Л.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Л.Д. М.В., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к С. и Л.Д. указав, 16.05.2008 года между ОАО "УРСА Банк" и С. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей, сроком месяцев, процентная ставка составила годовых. Согласно договору залога транспортного средства от 16.05.2008 г., для обеспечения надлежащего исполнения С. обязательств по вышеуказанному кредитному договору она передала ОАО "УРСА Банк" в залог транспортное средство - автомобиль марки " года выпуска, номер двигателя, номер кузова, цвет черный перламутр, приобретенный на заемные средства. Впоследствии ОАО "Урса Банк" реорганизован в ОАО "МДМ Банк". Свои обязательства по кредитному договору С. не исполняла. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.10.2010 г. взыскана со С. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме рублей копеек, по начисленным процентам за пользование кредитом - рубля копеек, неустойка на просроченную задолженность - рублей, расходы по уплате государственной пошлины - рублей копеек, а всего рублей копеек. Решение вступило в законную силу 26.10.2010 года. В настоящее время право собственности на предмет залога зарегистрировано за Л.Д. Просили обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащий Л.Д. автомобиль марки года выпуска, номер двигателя, номер кузова, цвет черный металлик, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
Определением суда прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований к С., она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралспорттурсервис".
При рассмотрении дела представитель истца - М.Ю., действующая на основании доверенности от 12.01.2011 года, исковые требования поддержала.
Ответчик Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Его представитель - М.В., пояснил, что Л.Д. автомобиль купил у С., о каких-либо обременениях транспортного средства, о нахождении его в залоге у банка ему известно не было. Полагает, что право собственности у С. на спорный автомобиль возникло 18.05.2008 года, то есть в момент передачи ей транспортного средства по акту приема-передачи и постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. Таким образом, на момент заключения договора залога 16.05.2011 года с ОАО "МДМ Банк" С. собственником спорного транспортного средства не являлась. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель С. Л.Е., действующая на основании доверенности от 22.04.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась, что в договоре залога транспортного средства условие о возможности принятия в залог вещи, право собственности на которую у залогодателя возникает в будущем отсутствует, договор залога является ничтожным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралспорттурсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Л.Д. удовлетворены частично. Обращено взыскание на автомобиль марки года выпуска, регистрационный знак, номер двигателя, номер кузова цвет черный металлик, зарегистрированный за Л.Д., установлен способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме рублей. С Л.Д. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С решением суда не согласны С., Л.Д., в своих жалобах просят его отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 32 ФЗ РФ "О залоге" от 22.05.1992 г. N 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд оценил совокупность собранных по делу доказательств, в частности, что принадлежащий С. автомобиль был передан ею в залог ОАО "МДМ Банк", о чем 16.05.2011 года составлен и подписан договор залога. С. принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила и решением суда с нее в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Доказательства исполнения судебного решения в материалах дела отсутствуют. Как было установлено судом, на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство зарегистрировано за Л.Д. Суд счел требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля основанными на законе.
Принимая оспариваемое решение, суд полагал несостоятельными возражения ответчика и третьего лица о том, что на момент заключения договора залога С. не являлась собственником автомобиля, в связи с чем данная сделка является ничтожной, не соответствует п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которой залогодателем вещи может быть ее собственник или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч. 1 ст. 341 ГК РФ).
Как верно указано судом, договором залога от 16.05.2008 года, который является консенсуальной сделкой, был предусмотрен залог транспортного средства, право собственности на которое возникло у С. с момента покупки транспортного средства на денежные средства банка, то есть позже даты заключения договора о залоге, что соответствует действующему законодательству.
Право залога возникло у банка с момента приобретения соответствующего имущества, то есть с 18.05.2008 года, таким образом, довод о ничтожности договора залога не соответствует положениям статьи 335 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационных жалоб Л.Д. и С. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют их правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 июля 2011 года по данному делу без изменения, кассационные жалобы С. и Л.Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)