Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крылова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой И.В.,
членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" к К., И., К.А., К.А.Н., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., И., К.А., К.А.Н., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Исковые требования обоснованы тем, что 06.08.2008 года между банком и К. был заключен кредитный договор N (...), согласно которому К. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 650000 рублей под 17% годовых. К. обязался возвратить заемные деньги в установленный договором срок согласно графику платежей с учетом процентов, и пени в случае невыплаты денег в срок. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 6 августа 2008 года были заключены договоры поручительства с И., К.А., К.Т. и К.А.Н. Обязательства по кредитному договору по выплате денежных средств К. не исполняет. В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитному договору в размере 306730 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 рублей 31 копейки и расторгнуть кредитный договор N (...) от 06.08.2008 года.
К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 о признании вышеназванного кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности договора, указав, что при заключении кредитного договора N (...) от 06.08.2008 года за обслуживание ссудного счета он как заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 13000 рублей. Эти действия банка ущемляют установленные законом его права, как потребителя, что является нарушением прав потребителя. Считает, что кредит в сумме 650000 рублей им полностью не получен, а потому и начисление процентов на всю сумму кредита банк проводить не имеет права. Просит признать вышеназванный кредитный договор недействительным.
Решением суда от 26 июля 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора - отказано.
С решением суда не согласен К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2008 года между банком и К. был заключен кредитный договор N (...), согласно которому К. был предоставлен кредит на неотложные нужды на срок по 6 августа 2013 в размере 650000 рублей под 17% годовых. К. обязался возвратить заемные деньги в установленный договором срок согласно графику платежей с учетом процентов, и пени в случае невыплаты денег в срок.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 6 августа 2008 года банком были заключены договоры поручительства с И., К.А., К.Т. и К.А.Н. Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
Обязательства по кредитному договору по выплате денежных средств К. в установленные сроки не исполняет. По состоянию на 12 апреля 2012 года задолженность по вышеназванному кредитному договору составляет 306730 рублей 60 копеек. Факт наличия задолженности ответчиками не оспорен. Какого-либо иного расчета задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска К. срока исковой давности, о применении которого было заявлено Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные представителем К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все они получили правильную оценку при вынесении решения. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
Таким образом, выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1839
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-1839
Судья: Крылова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Лазаревой И.В.,
членов судебной коллегии Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" к К., И., К.А., К.А.Н., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и по встречному иску К. к ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., И., К.А., К.А.Н., К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Исковые требования обоснованы тем, что 06.08.2008 года между банком и К. был заключен кредитный договор N (...), согласно которому К. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 650000 рублей под 17% годовых. К. обязался возвратить заемные деньги в установленный договором срок согласно графику платежей с учетом процентов, и пени в случае невыплаты денег в срок. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 6 августа 2008 года были заключены договоры поручительства с И., К.А., К.Т. и К.А.Н. Обязательства по кредитному договору по выплате денежных средств К. не исполняет. В связи с чем, ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитному договору в размере 306730 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6267 рублей 31 копейки и расторгнуть кредитный договор N (...) от 06.08.2008 года.
К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 о признании вышеназванного кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности договора, указав, что при заключении кредитного договора N (...) от 06.08.2008 года за обслуживание ссудного счета он как заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 13000 рублей. Эти действия банка ущемляют установленные законом его права, как потребителя, что является нарушением прав потребителя. Считает, что кредит в сумме 650000 рублей им полностью не получен, а потому и начисление процентов на всю сумму кредита банк проводить не имеет права. Просит признать вышеназванный кредитный договор недействительным.
Решением суда от 26 июля 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора - отказано.
С решением суда не согласен К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2008 года между банком и К. был заключен кредитный договор N (...), согласно которому К. был предоставлен кредит на неотложные нужды на срок по 6 августа 2013 в размере 650000 рублей под 17% годовых. К. обязался возвратить заемные деньги в установленный договором срок согласно графику платежей с учетом процентов, и пени в случае невыплаты денег в срок.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, 6 августа 2008 года банком были заключены договоры поручительства с И., К.А., К.Т. и К.А.Н. Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
Обязательства по кредитному договору по выплате денежных средств К. в установленные сроки не исполняет. По состоянию на 12 апреля 2012 года задолженность по вышеназванному кредитному договору составляет 306730 рублей 60 копеек. Факт наличия задолженности ответчиками не оспорен. Какого-либо иного расчета задолженности по кредитному договору в суд не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска К. срока исковой давности, о применении которого было заявлено Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волжского отделения N 8578 филиала ОАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные представителем К. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все они получили правильную оценку при вынесении решения. Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
Таким образом, выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)