Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Курлаева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО на решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Орловское отделение N 8595 в пользу О. комиссию за ведение ссудного счета и. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего взыскать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,022% в день исходя из суммы долга в размере. начиная с 4 июня 2011 года по день фактической выплаты.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Орловское отделение N 8595 в доход муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла штраф в размере копеек и государственную пошлину в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Орловское отделение N 8595 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что 21 апреля 2008 г. между ним и СБ России в лице Орловского отделения СБ РФ N 8595 был заключен кредитный договор N N предоставлении кредита в размере рублей под 12,25% годовых сроком до 21 апреля 2028 г. для участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры.
По условиям данного договора им за открытие ссудного счета ответчику был уплачен единовременный платеж в сумме коп., что противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
По указанным основаниям, просил суд признать недействительным абзац 2 п. 3.1. кредитного договора от 21 апреля 2008 года, в части обязанности Заемщика О. по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Заемщику суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета и взыскания убытков в сумме., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным абзац 2 п. 3.1. кредитного договора от 21 апреля 2008 года, в части обязанности Заемщика О. по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере, взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства от истца в сумме за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2008 года по 3 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме. и взыскивать проценты по день фактического погашения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО просит об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование жалобы ссылается на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, указывает, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора, истцом суду не представлено.
Полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ.
Кроме того, ссылается на то, что суд ошибочно применил положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием на то каких-либо правовых оснований.
Считает, что суд необоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 по доверенности К., возражения на жалобу представителя О. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2008 г. между О. и СБ России в лице Орловского отделения СБ РФ N 8595 был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком до 21.04.2028 г. под 12,5% годовых.
Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей (л.д. 4 об.), который О. был уплачен 21 апреля 2008 года, то есть при предоставлении кредита (л.д. 7).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что установление Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО денежных средств в счет оплаты за обслуживание ссудного счета в пределах срока исковой давности.
Правомерно судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также компенсация морального вреда в размере руб., поскольку денежные средства за ведение ссудного счета взимались с О. в нарушение требований законодательства РФ.
Данные суммы определены судом верно и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере
Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, о том, что условие об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей" и включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Несостоятельной является и ссылка жалобы на то, что судом в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку плата за ведение ссудного счета является обязательной дополнительной услугой, навязанной истцу банком и банк незаконно удержал комиссию за ведение ссудного счета, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1061
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1061
Докладчик Мернова О.А.
Федеральный судья Курлаева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО на решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Орловское отделение N 8595 в пользу О. комиссию за ведение ссудного счета и. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего взыскать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N в пользу О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,022% в день исходя из суммы долга в размере. начиная с 4 июня 2011 года по день фактической выплаты.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" Орловское отделение N 8595 в доход муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла штраф в размере копеек и государственную пошлину в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" Орловское отделение N 8595 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что 21 апреля 2008 г. между ним и СБ России в лице Орловского отделения СБ РФ N 8595 был заключен кредитный договор N N предоставлении кредита в размере рублей под 12,25% годовых сроком до 21 апреля 2028 г. для участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры.
По условиям данного договора им за открытие ссудного счета ответчику был уплачен единовременный платеж в сумме коп., что противоречит действующему законодательству и нарушает его права.
По указанным основаниям, просил суд признать недействительным абзац 2 п. 3.1. кредитного договора от 21 апреля 2008 года, в части обязанности Заемщика О. по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Заемщику суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета и взыскания убытков в сумме., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным абзац 2 п. 3.1. кредитного договора от 21 апреля 2008 года, в части обязанности Заемщика О. по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере, взыскать с ответчика необоснованно полученные денежные средства от истца в сумме за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2008 года по 3 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в сумме. и взыскивать проценты по день фактического погашения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО просит об отмене решения суда, как незаконного.
В обоснование жалобы ссылается на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, указывает, что заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора, истцом суду не представлено.
Полагает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ.
Кроме того, ссылается на то, что суд ошибочно применил положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием на то каких-либо правовых оснований.
Считает, что суд необоснованно взыскал с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 по доверенности К., возражения на жалобу представителя О. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, 21 апреля 2008 г. между О. и СБ России в лице Орловского отделения СБ РФ N 8595 был заключен кредитный договор на сумму руб. сроком до 21.04.2028 г. под 12,5% годовых.
Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере рублей (л.д. 4 об.), который О. был уплачен 21 апреля 2008 года, то есть при предоставлении кредита (л.д. 7).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что установление Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.
Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО денежных средств в счет оплаты за обслуживание ссудного счета в пределах срока исковой давности.
Правомерно судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также компенсация морального вреда в размере руб., поскольку денежные средства за ведение ссудного счета взимались с О. в нарушение требований законодательства РФ.
Данные суммы определены судом верно и не оспариваются сторонами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере
Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, о том, что условие об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей" и включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Несостоятельной является и ссылка жалобы на то, что судом в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку плата за ведение ссудного счета является обязательной дополнительной услугой, навязанной истцу банком и банк незаконно удержал комиссию за ведение ссудного счета, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 03 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения N 8595 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)