Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года
по делу по иску К.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным расчета остатка суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика по расчету остатка суммы долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в котором просила установить задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> и сумма просроченных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ процентов - <данные изъяты>; уменьшить размер неустойки до 22,5% годовых, снизив до <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительного офиса *** Смоленского отделения *** был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик в этот же день перечислил на специально открытый истцом счет банковского вклада денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ К.Н. было подано заявление о расторжении кредитного договора и возврате с ее счета денежных средств в счет его погашения. Работники банка заверили истца, что выданные по кредитному договору денежные средства будут списаны со счета в полном объеме и кредит будет погашен полностью. Однако, сделав ДД.ММ.ГГ распечатку по кредитному счету, истец узнала, что ответчиком с ее счета ДД.ММ.ГГ было произведено списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. После обращения К.Н. в банк на ее счет была возвращена и затем списана в счет погашения долга ДД.ММ.ГГ сумма в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что до момента списания указанной суммы ответчик учитывал ее в составе суммы долга непогашенного кредита и начислял на нее неустойку, что следует из распечатки, согласно которой сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, а всего предлагаемый к погашению платеж составлял <данные изъяты>. Ответчик, списав со счета возвращенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, погасил указанной суммой начисленную неустойку и частично сумму основного долга по кредиту. В результате на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности к погашению истцом составила <данные изъяты>.
В связи с изложенными обстоятельствами истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, т.к. банком своевременно не сообщено ей о том, что на ее счете недостаточно средств для погашения кредита в полном объеме, а также не сообщено о списании в счет погашения долга денежной суммы только ДД.ММ.ГГ и несвоевременном возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, не списанных своевременно в счет погашения суммы долга. Таким образом, по мнению истца, ответчик пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, одновременно считая указанную сумму просроченным долгом и начисляя на нее неустойку.
Истец не оспаривает обоснованность досрочного погашения кредита в дату следующего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 3.9. кредитного договора, однако полагает, что ответчик незаконно задержал возврат и списание суммы <данные изъяты>. С расчетом суммы долга и остатка неустойки ответчика истец не согласна, предлагая свой расчет на ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> - сумма долга по кредиту с учетом срочных процентов <данные изъяты> Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Учитывая, что в кредитном договоре содержится условие с явно завышенным размером неустойки в размере 0,5% за один день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, указанный размер истец считает подлежащим уменьшению до разумных размеров - до 22,5% годовых, таким образом сумма неустойки должна составить <данные изъяты>.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным. Оформление страховки от несчастного случая фактически было ей навязано, она до настоящего времени не знает и на суде ей не разъяснили, с какой страховой компанией ответчик заключил договор страхования от ее имени. Договор страхования ей не был передан. Только при рассмотрении дела истец узнала, что сумма страховки <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - сумма страховой компании, <данные изъяты> - комиссия банку, <данные изъяты> - якобы налог НДФЛ (с какой суммы и почему его удержали истцу непонятно), в связи с чем истец полагает, что суд необоснованно признал законным удержание данной суммы. ДД.ММ.ГГ после обращения в банк истец написала два заявления на расторжение кредитного договора и пересчет процентов и на возврат страховки, которые остались в банке, а в суд ни их копии, ни оригиналы ответчиком не были представлены, в связи с чем истец не знает каким образом оформлялось расторжение договора. Суд при вынесении решения не учел, что новый график платежей не составлялся, погашение остатка платежей было невозможно по вине ответчика, а сумма, начисленная к предлагаемому платежу, была необоснованно завышенной; кроме того сумма страховки была возвращена только в конце февраля и до этого времени на указанную сумму начислялась неустойка 0,5% в день, а не 22,5% годовых. Истец на настоящий момент погасила задолженность. Так, ею были осуществлены платежи через кассу: ДД.ММ.ГГ - на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГ ей пришло письмо от ответчика о необходимости погасить задолженность в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ш., действующий по доверенности, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец К.Н., ее представитель С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом *** Смоленского отделения *** и К.Н. заключен кредитный договор *** (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. кредитного договора), под которой подразумевается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад К.Н. ***, открытый в филиале банка в соответствии с Договором о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - Договор о вкладе).
Согласно условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к Договору о вкладе вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно каждого 26 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Из материалов дела следует, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на предварительно открытый счет банковского вклада К.Н. ***.
Одновременно при заключении кредитного договора К.Н. выразила согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Программа страхования), подписав Заявление на страхование в Смоленском отделении *** ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В данном случае порядок участия заемщика в Программе страхования определен в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия участия), с содержанием которых истец была ознакомлена, что вытекает из текста подписанного истцом заявления.
В соответствии с п. 3.3 Условий участия клиент уплачивает плату за участие в программе страхования, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Так, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ по поручению К.Н. в качестве платы за подключение к Программе страхования за счет кредитных средств были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, <данные изъяты> - комиссия банка за подключение к Программе страхования, <данные изъяты> - НДС, что подтверждается копией поручения владельца счета К.Н., копией квитанции (л.д. 34-35) и пояснениями сотрудника банка, полученными в судебном заседании (л.д. 64 обр.стор.).
По общему правилу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К.Н. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было удовлетворено, и в день следующего планового ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГ по счету истца была выполнена операция по досрочному погашению кредита на всю имеющуюся на счете сумму, которой в результате оказалось недостаточно для полного погашения кредита. На недостающую сумму в размере <данные изъяты> банком впоследствии начислялась пеня по условиям п. 3.3. кредитного договора в размере 0,5% в день.
ДД.ММ.ГГ истец в погашение задолженности осуществила платеж в сумме <данные изъяты>, полагая, что данной суммы достаточно.
Отказывая К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не доказаны. С учетом расчета суммы задолженности, произведенного судом, довод истца об общей сумме долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 3. ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 4 Условий участия предусмотрен порядок прекращения участия клиента в программе страхования.
В соответствии с п. 4.2 Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве оплаты за подключение к программе страхования, производится банком, в том числе в случае полного досрочного исполнения обязательств клиента перед банком. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).
При определении размера задолженности суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком, из которого следует, что задолженность по кредитному договору на момент его погашения ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>. Расчет был проверен судом, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Так, при возврате суммы платы за подключение к Программе страхования банком удержано <данные изъяты>. - плата за один месяц пользования услугой и <данные изъяты> - НДФЛ от суммы, подлежащей к возврату, что следует из расчета, представленного ответчиком (л.д. 59).
Таким образом, сумма к возврату составила: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности для полного погашения кредита составила <данные изъяты> с учетом начисленных за месяц процентов - <данные изъяты> и удержанных банком сумм <данные изъяты>плата за один месяц пользования услугой по Программе страхования) и <данные изъяты>. (НДФЛ при возврате платы).
На момент платежа истца ДД.ММ.ГГ сумма начисленной банком пени, исходя из ставки 0,5% в день, составила: <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, полагая, что данному обстоятельству в решении дана надлежащая оценка со ссылками на нормы закона и Условий участия (п. 4.4.), расчет судом первой инстанции произведен верно.
С учетом наличия основной задолженности в сумме <данные изъяты>., а также начисленной к этому времени пени в размере <данные изъяты>., доводы истца о достаточности для погашения всей задолженности по кредиту суммы в размере <данные изъяты>. безосновательны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца.
Ссылка истца в жалобе на начисление пени на сумму задолженности с учетом возврата суммы комиссии только ДД.ММ.ГГ материалами дела не подтверждается. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что банком после возврата на счет истца суммы платы за подключение к Программе страхования был произведен перерасчет на дату погашения кредита ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетами задолженности ответчика, согласно которым пеня начислялась на сумму установленной судом задолженности в размере <данные изъяты>.
Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о законности удержания НДФЛ при возврате истцу платы за подключение к Программе страхования.
Пунктами 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом, в соответствии с абзацем вторым данного пункта удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктами 7 и 8 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что налоговый агент производит удержание налога из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода. Источником выплаты доходов налогоплательщику согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации является организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.
Из вышеизложенного следует, что удержание суммы налога в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации производится налоговым агентом из любых денежных средств, выплачиваемых в качестве доходов налогоплательщика, в отношении которых организация или физическое лицо признается источником выплаты дохода.
Согласно п. 4.4 Условий участия, если клиент подал заявление на отключение от Программы страхования после того как в отношении данного клиента был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая клиенту в соответствии с п. п. 4.2.2, 4.2.3 и 4.3 Условий участия облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
В соответствии с п. 1 Условий участия под платой за подключение к Программе страхования подразумевается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в Программе страхования.
Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг (п. 3.2.4 Условий участия).
Исходя из анализа вышеуказанных условий, сумма, возвращенная банком клиенту, не является частью страховой премии, которая фактически уплачивалась банком страховой организации за счет собственных средств и от своего имени как страхователем при присоединении клиента к Программе страхования.
То есть суммы, уплаченные клиентом при присоединении к Программе, не являются платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу страховой организации оплатил банк. Указанные суммы являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией его затрат по страхованию.
В этой связи положения ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогообложения доходов физических лиц по договорам страхования не применяются. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, удержание банком суммы налога на доходы физических лиц при возврате платы за подключение к Программе страхования основано на законе.
Доводы истца в жалобе о том, что услуга по страхованию была фактически ей навязана, является необоснованной и противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Согласно п. 2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 2.4. Условий с даты внесения платы за подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия закрепленного в кредитном договоре обязательного условия о личном страховании заемщика, наличия в материалах дела копии поручения владельца счета *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34) о перечислении платы в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банку на оплату страховой премии страховщику, подписанного лично К.Н., что ею не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении дела, равно как и заключение договора страхования, доводы жалобы о том, что истец не знала о подключении ее к программе страхования, которая была ей навязана банком, а также о размере суммы комиссии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ссылка истца в жалобе на отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу копий заявлений истца о подключении к программе страхования, договора страхования и иных документов из кредитного досье К.Н. не влияют на законность принятого судом решения по существу спора, поскольку истец неоднократно в судебных заседаниях признавала факт заключения договора страхования, а также написания заявлений о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы комиссии (л.д. 41 обр.стор., л.д. 63 обр.стор., л.д. 64 обр.стор.). Ответчиком данные обстоятельства также не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и рассмотрел спор по существу. Судебной коллегией также учитывается, что к моменту рассмотрения жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлено Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГ, подписанное К.Н.
Кроме того, как указывает истец в жалобе и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в настоящее время задолженность истца погашена в полном объеме после оплаты истцом ДД.ММ.ГГ суммы в размере <данные изъяты>, в связи с чем обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6061/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6061/13
Судья: Черникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года
по делу по иску К.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным расчета остатка суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ответчика по расчету остатка суммы долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, в котором просила установить задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> и сумма просроченных с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ процентов - <данные изъяты>; уменьшить размер неустойки до 22,5% годовых, снизив до <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительного офиса *** Смоленского отделения *** был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчик в этот же день перечислил на специально открытый истцом счет банковского вклада денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ К.Н. было подано заявление о расторжении кредитного договора и возврате с ее счета денежных средств в счет его погашения. Работники банка заверили истца, что выданные по кредитному договору денежные средства будут списаны со счета в полном объеме и кредит будет погашен полностью. Однако, сделав ДД.ММ.ГГ распечатку по кредитному счету, истец узнала, что ответчиком с ее счета ДД.ММ.ГГ было произведено списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. После обращения К.Н. в банк на ее счет была возвращена и затем списана в счет погашения долга ДД.ММ.ГГ сумма в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что до момента списания указанной суммы ответчик учитывал ее в составе суммы долга непогашенного кредита и начислял на нее неустойку, что следует из распечатки, согласно которой сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, сумма неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты>, а всего предлагаемый к погашению платеж составлял <данные изъяты>. Ответчик, списав со счета возвращенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, погасил указанной суммой начисленную неустойку и частично сумму основного долга по кредиту. В результате на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности к погашению истцом составила <данные изъяты>.
В связи с изложенными обстоятельствами истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, т.к. банком своевременно не сообщено ей о том, что на ее счете недостаточно средств для погашения кредита в полном объеме, а также не сообщено о списании в счет погашения долга денежной суммы только ДД.ММ.ГГ и несвоевременном возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, не списанных своевременно в счет погашения суммы долга. Таким образом, по мнению истца, ответчик пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, одновременно считая указанную сумму просроченным долгом и начисляя на нее неустойку.
Истец не оспаривает обоснованность досрочного погашения кредита в дату следующего ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 3.9. кредитного договора, однако полагает, что ответчик незаконно задержал возврат и списание суммы <данные изъяты>. С расчетом суммы долга и остатка неустойки ответчика истец не согласна, предлагая свой расчет на ДД.ММ.ГГ: <данные изъяты> - сумма долга по кредиту с учетом срочных процентов <данные изъяты> Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Учитывая, что в кредитном договоре содержится условие с явно завышенным размером неустойки в размере 0,5% за один день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, указанный размер истец считает подлежащим уменьшению до разумных размеров - до 22,5% годовых, таким образом сумма неустойки должна составить <данные изъяты>.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец К.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным. Оформление страховки от несчастного случая фактически было ей навязано, она до настоящего времени не знает и на суде ей не разъяснили, с какой страховой компанией ответчик заключил договор страхования от ее имени. Договор страхования ей не был передан. Только при рассмотрении дела истец узнала, что сумма страховки <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - сумма страховой компании, <данные изъяты> - комиссия банку, <данные изъяты> - якобы налог НДФЛ (с какой суммы и почему его удержали истцу непонятно), в связи с чем истец полагает, что суд необоснованно признал законным удержание данной суммы. ДД.ММ.ГГ после обращения в банк истец написала два заявления на расторжение кредитного договора и пересчет процентов и на возврат страховки, которые остались в банке, а в суд ни их копии, ни оригиналы ответчиком не были представлены, в связи с чем истец не знает каким образом оформлялось расторжение договора. Суд при вынесении решения не учел, что новый график платежей не составлялся, погашение остатка платежей было невозможно по вине ответчика, а сумма, начисленная к предлагаемому платежу, была необоснованно завышенной; кроме того сумма страховки была возвращена только в конце февраля и до этого времени на указанную сумму начислялась неустойка 0,5% в день, а не 22,5% годовых. Истец на настоящий момент погасила задолженность. Так, ею были осуществлены платежи через кассу: ДД.ММ.ГГ - на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГ ей пришло письмо от ответчика о необходимости погасить задолженность в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Ш., действующий по доверенности, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец К.Н., ее представитель С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительным офисом *** Смоленского отделения *** и К.Н. заключен кредитный договор *** (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1. кредитного договора), под которой подразумевается дата зачисления суммы кредита на банковский вклад К.Н. ***, открытый в филиале банка в соответствии с Договором о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГ (далее по тексту - Договор о вкладе).
Согласно условиям Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к Договору о вкладе вкладчик поручает банку, начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячно каждого 26 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Из материалов дела следует, что банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на предварительно открытый счет банковского вклада К.Н. ***.
Одновременно при заключении кредитного договора К.Н. выразила согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Программа страхования), подписав Заявление на страхование в Смоленском отделении *** ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В данном случае порядок участия заемщика в Программе страхования определен в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия участия), с содержанием которых истец была ознакомлена, что вытекает из текста подписанного истцом заявления.
В соответствии с п. 3.3 Условий участия клиент уплачивает плату за участие в программе страхования, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
Так, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ по поручению К.Н. в качестве платы за подключение к Программе страхования за счет кредитных средств были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, <данные изъяты> - комиссия банка за подключение к Программе страхования, <данные изъяты> - НДС, что подтверждается копией поручения владельца счета К.Н., копией квитанции (л.д. 34-35) и пояснениями сотрудника банка, полученными в судебном заседании (л.д. 64 обр.стор.).
По общему правилу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии с п. 3.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ К.Н. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, которое ответчиком было удовлетворено, и в день следующего планового ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГ по счету истца была выполнена операция по досрочному погашению кредита на всю имеющуюся на счете сумму, которой в результате оказалось недостаточно для полного погашения кредита. На недостающую сумму в размере <данные изъяты> банком впоследствии начислялась пеня по условиям п. 3.3. кредитного договора в размере 0,5% в день.
ДД.ММ.ГГ истец в погашение задолженности осуществила платеж в сумме <данные изъяты>, полагая, что данной суммы достаточно.
Отказывая К.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не доказаны. С учетом расчета суммы задолженности, произведенного судом, довод истца об общей сумме долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются материалами дела.
Согласно п. 3. ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 4 Условий участия предусмотрен порядок прекращения участия клиента в программе страхования.
В соответствии с п. 4.2 Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве оплаты за подключение к программе страхования, производится банком, в том числе в случае полного досрочного исполнения обязательств клиента перед банком. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).
При определении размера задолженности суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ответчиком, из которого следует, что задолженность по кредитному договору на момент его погашения ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>. Расчет был проверен судом, признан правильным. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Так, при возврате суммы платы за подключение к Программе страхования банком удержано <данные изъяты>. - плата за один месяц пользования услугой и <данные изъяты> - НДФЛ от суммы, подлежащей к возврату, что следует из расчета, представленного ответчиком (л.д. 59).
Таким образом, сумма к возврату составила: <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности для полного погашения кредита составила <данные изъяты> с учетом начисленных за месяц процентов - <данные изъяты> и удержанных банком сумм <данные изъяты>плата за один месяц пользования услугой по Программе страхования) и <данные изъяты>. (НДФЛ при возврате платы).
На момент платежа истца ДД.ММ.ГГ сумма начисленной банком пени, исходя из ставки 0,5% в день, составила: <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, полагая, что данному обстоятельству в решении дана надлежащая оценка со ссылками на нормы закона и Условий участия (п. 4.4.), расчет судом первой инстанции произведен верно.
С учетом наличия основной задолженности в сумме <данные изъяты>., а также начисленной к этому времени пени в размере <данные изъяты>., доводы истца о достаточности для погашения всей задолженности по кредиту суммы в размере <данные изъяты>. безосновательны, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца.
Ссылка истца в жалобе на начисление пени на сумму задолженности с учетом возврата суммы комиссии только ДД.ММ.ГГ материалами дела не подтверждается. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что банком после возврата на счет истца суммы платы за подключение к Программе страхования был произведен перерасчет на дату погашения кредита ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетами задолженности ответчика, согласно которым пеня начислялась на сумму установленной судом задолженности в размере <данные изъяты>.
Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о законности удержания НДФЛ при возврате истцу платы за подключение к Программе страхования.
Пунктами 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом, в соответствии с абзацем вторым данного пункта удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктами 7 и 8 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что налоговый агент производит удержание налога из доходов физических лиц, в отношении которых он признается источником дохода. Источником выплаты доходов налогоплательщику согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации является организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.
Из вышеизложенного следует, что удержание суммы налога в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации производится налоговым агентом из любых денежных средств, выплачиваемых в качестве доходов налогоплательщика, в отношении которых организация или физическое лицо признается источником выплаты дохода.
Согласно п. 4.4 Условий участия, если клиент подал заявление на отключение от Программы страхования после того как в отношении данного клиента был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая клиенту в соответствии с п. п. 4.2.2, 4.2.3 и 4.3 Условий участия облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
В соответствии с п. 1 Условий участия под платой за подключение к Программе страхования подразумевается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом банку в случае участия в Программе страхования.
Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг (п. 3.2.4 Условий участия).
Исходя из анализа вышеуказанных условий, сумма, возвращенная банком клиенту, не является частью страховой премии, которая фактически уплачивалась банком страховой организации за счет собственных средств и от своего имени как страхователем при присоединении клиента к Программе страхования.
То есть суммы, уплаченные клиентом при присоединении к Программе, не являются платой за саму услугу по страхованию, поскольку такую услугу страховой организации оплатил банк. Указанные суммы являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией его затрат по страхованию.
В этой связи положения ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогообложения доходов физических лиц по договорам страхования не применяются. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу вышеприведенных норм права и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, удержание банком суммы налога на доходы физических лиц при возврате платы за подключение к Программе страхования основано на законе.
Доводы истца в жалобе о том, что услуга по страхованию была фактически ей навязана, является необоснованной и противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Согласно п. 2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Клиент считается застрахованным лицом на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 2.4. Условий с даты внесения платы за подключение к Программе страхования.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия закрепленного в кредитном договоре обязательного условия о личном страховании заемщика, наличия в материалах дела копии поручения владельца счета *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34) о перечислении платы в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе добровольного страхования, включая компенсацию расходов банку на оплату страховой премии страховщику, подписанного лично К.Н., что ею не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении дела, равно как и заключение договора страхования, доводы жалобы о том, что истец не знала о подключении ее к программе страхования, которая была ей навязана банком, а также о размере суммы комиссии, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Ссылка истца в жалобе на отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу копий заявлений истца о подключении к программе страхования, договора страхования и иных документов из кредитного досье К.Н. не влияют на законность принятого судом решения по существу спора, поскольку истец неоднократно в судебных заседаниях признавала факт заключения договора страхования, а также написания заявлений о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы комиссии (л.д. 41 обр.стор., л.д. 63 обр.стор., л.д. 64 обр.стор.). Ответчиком данные обстоятельства также не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся доказательства по делу в совокупности и рассмотрел спор по существу. Судебной коллегией также учитывается, что к моменту рассмотрения жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлено Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГ, подписанное К.Н.
Кроме того, как указывает истец в жалобе и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, в настоящее время задолженность истца погашена в полном объеме после оплаты истцом ДД.ММ.ГГ суммы в размере <данные изъяты>, в связи с чем обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
При установленных судебной коллегией обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Н. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)