Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Ф. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что г. между сторонами на основании заявления Ф. был заключен договор на предоставление кредитной банковской карты " ", во исполнение условий которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту " " с кредитным лимитом в размере руб., процентная ставка за пользование кредитом составила % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик получила сумму кредита, однако, в установленные сроки в нарушение условий договора не уплатила платежи по кредитной карте. По состоянию на г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет руб.
Ф. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условия вышеуказанного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что условия договора противоречат закону и являются обременительными для заемщика, ущемляющими права потребителя, а потому они недействительны и ничтожны.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по договору по состоянию на г. в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего - руб.
Встречные исковые требования Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. отменено определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. в части отказа в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления восстановлен.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 11.10.2013 г. гражданское дело N 2-/12 было истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 18.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. Ф. обратилась в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением о предоставлении ей кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, а именно: сумма кредита - руб., с процентной ставкой в пределах кредитного лимита за пользование овердрафтом в размере % годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита и несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита установлена в % годовых.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" банк обязуется предоставить держателю карты кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Правилами и Заявлением.
Пунктом 3.1.2 Правил Ф. обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.
Согласно п. 5.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" держатель карты ежемесячно с по число обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж) и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
Со всеми существенными условиями кредитного договора, включая процентную ставку по кредиту, размер плат и комиссий, взимаемых по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении Ф., правилах и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, Ф. ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении.
ОАО АКБ "Банк Москвы" выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл на имя ответчицы банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование лицевого счета данной карты, в пределах установленного ответчику лимита. С момента открытия счета договор считается заключенным.
Ф., в свою очередь, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием вышеуказанной карты.
Между тем, Ф. свои обязательства по возврату основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, а именно: за период с г. по г. она израсходовала заемные денежные средства в размере руб., тогда как в счет погашения задолженности внесла сумму в размере руб.
Таким образом, по состоянию на г. задолженность Ф. составила руб., из которых: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы". Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Ф., суд правомерно указал на пропуск ею срока исковой давности. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Ф. компенсации морального вреда судом не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Указание подателя жалобы на то, что банк неправомерно начислял проценты за пользование кредитом после закрытия кредитной карты, неубедительны, поскольку не основаны на нормах права.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанций норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Ф. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 4Г/5-10104/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 4г/5-10104/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 24.09.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Ф. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что г. между сторонами на основании заявления Ф. был заключен договор на предоставление кредитной банковской карты " ", во исполнение условий которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту " " с кредитным лимитом в размере руб., процентная ставка за пользование кредитом составила % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик получила сумму кредита, однако, в установленные сроки в нарушение условий договора не уплатила платежи по кредитной карте. По состоянию на г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет руб.
Ф. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительными условия вышеуказанного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что условия договора противоречат закону и являются обременительными для заемщика, ущемляющими права потребителя, а потому они недействительны и ничтожны.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженность по договору по состоянию на г. в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего - руб.
Встречные исковые требования Ф. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. отменено определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. в части отказа в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления восстановлен.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 11.10.2013 г. гражданское дело N 2-/12 было истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 18.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. Ф. обратилась в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением о предоставлении ей кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, а именно: сумма кредита - руб., с процентной ставкой в пределах кредитного лимита за пользование овердрафтом в размере % годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита и несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита установлена в % годовых.
В соответствии с п. 2.1.1. Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" банк обязуется предоставить держателю карты кредит в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Правилами и Заявлением.
Пунктом 3.1.2 Правил Ф. обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами.
Согласно п. 5.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" держатель карты ежемесячно с по число обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (минимальный платеж) и суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом.
Со всеми существенными условиями кредитного договора, включая процентную ставку по кредиту, размер плат и комиссий, взимаемых по договору, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении Ф., правилах и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, Ф. ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении.
ОАО АКБ "Банк Москвы" выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл на имя ответчицы банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование лицевого счета данной карты, в пределах установленного ответчику лимита. С момента открытия счета договор считается заключенным.
Ф., в свою очередь, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием вышеуказанной карты.
Между тем, Ф. свои обязательства по возврату основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом исполняла не надлежащим образом, а именно: за период с г. по г. она израсходовала заемные денежные средства в размере руб., тогда как в счет погашения задолженности внесла сумму в размере руб.
Таким образом, по состоянию на г. задолженность Ф. составила руб., из которых: руб. - задолженность по основному долгу, руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы". Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Ф., суд правомерно указал на пропуск ею срока исковой давности. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Ф. компенсации морального вреда судом не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.
Указание подателя жалобы на то, что банк неправомерно начислял проценты за пользование кредитом после закрытия кредитной карты, неубедительны, поскольку не основаны на нормах права.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой либо второй инстанций норм действующего материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Ф. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)