Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Ларченко Н.М., Чуньковой Т.Ю.
секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года
по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К., Г., Ф. о взыскании задолженности по договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 179 501 руб. 50 коп., из которой 177 979, 34 рублей - остаток по кредиту, 957, 89 рублей - задолженность по процентам, 564, 27 рублей - неустойка за просрочку основного долга и процентов; а также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 4 790 руб. 03 коп.
Свои требования мотивировали тем, что 25 апреля 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО) в лице Кемеровского отделения N (далее - кредитор) и К. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме 550 000 рублей с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата 25.04.2013 г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от 28.04.2008 г.
Согласно условиям кредитного договора (п. п. 1.1., 4.1., 4.3.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако обязательства заемщика своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняются. Заемщик допускает просрочки платежей с 10 июня 2011 г. Последний платеж по кредиту поступил 25.02.2012 г.
Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик, уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 19.03.2012 г. задолженность по кредитному договору N от 25.04.2008 г. составляет 179 501 руб. 50 коп., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 177 979 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 957 руб. 89 коп., неустойка за просрочку основного долга и процентов - 564 руб. 27 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 25.04.2008 г. с Г., N от 25.04.2008 г. с Ф.Ф.
В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным гашением суммы долга до судебного заседания, просил взыскать задолженность по кредитном договору в сумме 174 451,50 рублей и расходы по госпошлине, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Г., Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита - 174 451,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 689,03 рублей, а всего 179 140,53 рублей (сто семьдесят девять тысяч сто сорок рублей, 53 копейки).
В апелляционной жалобе Г. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2012 года отменить, передав дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в настоящее время он проживает по адресу: со своей семьей.
Он был крайне заинтересован в исходе данного гражданского дела, так как он являлся ответчиком по делу, однако, он не получал ни копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, ни повестки о дате и времени рассмотрения дела.
Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие и вынесение заочного решения суда, существенно нарушают его права и законные интересы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "Сбербанк России" К. были поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес Г., (л.д. 2).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, сделал запрос в отдел адресно-справочных работ ОФМС России по Кемеровской области и установил, что на момент рассмотрения дела ответчик Г. зарегистрирован по адресу (л.д. 23).
Именно по этому адресу в адрес ответчика Г. была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 25.05.2012 года. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Г. указанной повестки с личной росписью Г. (л.д. 26)
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Г. о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Г. нарушают его права и законные интересы.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях, его право на участие в судебном разбирательстве, в действительности не было нарушено.
Каких-либо возражений по существу спора в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил, настаивая на неполучении повесток.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены вынесенного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9013
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей Ларченко Н.М., Чуньковой Т.Ю.
секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года
по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К., Г., Ф. о взыскании задолженности по договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 179 501 руб. 50 коп., из которой 177 979, 34 рублей - остаток по кредиту, 957, 89 рублей - задолженность по процентам, 564, 27 рублей - неустойка за просрочку основного долга и процентов; а также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 4 790 руб. 03 коп.
Свои требования мотивировали тем, что 25 апреля 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО) в лице Кемеровского отделения N (далее - кредитор) и К. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит "На неотложные нужды" в сумме 550 000 рублей с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, со сроком возврата 25.04.2013 г.
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером N от 28.04.2008 г.
Согласно условиям кредитного договора (п. п. 1.1., 4.1., 4.3.), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Однако обязательства заемщика своевременному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняются. Заемщик допускает просрочки платежей с 10 июня 2011 г. Последний платеж по кредиту поступил 25.02.2012 г.
Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик, уплачивает банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 19.03.2012 г. задолженность по кредитному договору N от 25.04.2008 г. составляет 179 501 руб. 50 коп., из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) - 177 979 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 957 руб. 89 коп., неустойка за просрочку основного долга и процентов - 564 руб. 27 коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 25.04.2008 г. с Г., N от 25.04.2008 г. с Ф.Ф.
В судебном заседании представитель истца З., действующий на основании доверенности, уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным гашением суммы долга до судебного заседания, просил взыскать задолженность по кредитном договору в сумме 174 451,50 рублей и расходы по госпошлине, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Г., Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита - 174 451,5 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 689,03 рублей, а всего 179 140,53 рублей (сто семьдесят девять тысяч сто сорок рублей, 53 копейки).
В апелляционной жалобе Г. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.05.2012 года отменить, передав дело на новое рассмотрение.
Указывает, что в настоящее время он проживает по адресу: со своей семьей.
Он был крайне заинтересован в исходе данного гражданского дела, так как он являлся ответчиком по делу, однако, он не получал ни копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, ни повестки о дате и времени рассмотрения дела.
Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие и вынесение заочного решения суда, существенно нарушают его права и законные интересы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ОАО "Сбербанк России" К. были поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес Г., (л.д. 2).
Суд первой инстанции, рассматривая дело, сделал запрос в отдел адресно-справочных работ ОФМС России по Кемеровской области и установил, что на момент рассмотрения дела ответчик Г. зарегистрирован по адресу (л.д. 23).
Именно по этому адресу в адрес ответчика Г. была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, которое назначено на 25.05.2012 года. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Г. указанной повестки с личной росписью Г. (л.д. 26)
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Г. о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Также не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие Г. нарушают его права и законные интересы.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако заявитель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях, его право на участие в судебном разбирательстве, в действительности не было нарушено.
Каких-либо возражений по существу спора в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил, настаивая на неполучении повесток.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены вынесенного судом решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)