Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-155837/2012, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150; место нахождения: 107996, Москва, Академика Сахарова пр-кт, 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ОГРН 1055006300755; ИНН 5032124142; место нахождения: 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, Заречье р.п., Заречная ул., 2) о взыскании задолженности в размере 188061045, 13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Аникина Н.Ю. по доверенности от 13.02.2013 N 415/с30300; Карташов А.А. по доверенности от 12.02.2013 N 418/с30300;
- от ответчика - не явился, извещен;
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006 в размере 188061045,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых: 124177210, 29 долларов США основного долга, 56535496, 98 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.02.2013, 962047,57 долларов США комиссии за неиспользованный остаток кредита, а также 3384379,73 долларов США неустойки на просроченный основной долг и 3001910,56 долларов США неустойки, начисленной на непогашенные в срок проценты по состоянию на 15.02.2013.
При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006.
Решением от 30 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии у кредитора права требования досрочного возврата всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, при том, что обязательства заемщика в части возврата кредита и уплаты процентов по нему не нарушены. Указал на отсутствие возможности надлежащего выполнения условий подпункта "а" пункта 5.1, подпункта "а" пункта 5.9 кредитного договора в части предоставления аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности заемщика и всех залогодателей за 2011 год, поскольку у ответчика отсутствовали собственные денежные средства в связи с отказом истца разрешить начать продажу квартир, а также на несостоятельность вывода суда о том, что у истца не предусмотрена встречная обязанность предоставить ответчику денежные средства для исполнения заемщиком указанных обязанностей. Ссылался на наличие корпоративного конфликта в качестве обстоятельства, препятствующего исполнения обязанностей заемщика, предусмотренных подпунктом "п" пункта 5.9 кредитного договора и несостоятельность вывода суда о нарушении ответчиком иных обязанностей, предусмотренных статьей 5 кредитного договора.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными, а представитель заявителя для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 18 июля 2006 между Внешэкономбанком (Банк) и ООО "Заречье-2" (заемщик) заключен кредитный договор от N 420001/851 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 205000000 долларов США, а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить предоставленные денежные средства, уплатить банку проценты за пользование денежными средствами, комиссию на неиспользованный остаток кредитной линии (далее - комиссия), а также исполнить иные обязательства по кредитному договору (пункт 1.1 кредитного договора).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сроки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и комиссии по соглашениям сторон неоднократно изменялись путем заключения дополнений к кредитному договору.
При этом, в соответствии с дополнением N 8 от 19.10.2011 к кредитному договору, стороны установили, что сумма основного долга подлежит уплате согласно графику погашения кредита в период с октября 2014 по ноябрь 2016 года; проценты за пользование денежными средствами, начисленные с двадцать восьмого процентного периода, подлежат уплате в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в срок до ноября 2016 года; комиссия подлежит уплате в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 кредитного договора в срок до 31 марта 2013 года.
В силу пункта 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009) за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку проценты в долларах США, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, установленной в соответствии с пунктом 2.3, по дату фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками". Процентная ставка устанавливается в размере 13 (тринадцать) процентов годовых.
Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик, помимо обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами и комиссии, также принял на себя обязательства по выполнению иных существенных условий, предусмотренных статьей 5 кредитного договора. Принятые ответчиком дополнительные обязательства были связаны с целевым назначением выданных кредитных средств: финансирование реализации проекта строительства жилого комплекса в Одинцовском районе Московской области (далее - Объект). Указанные обязательства являлись для банка гарантиями возврата выданных кредитных средств и обеспечивали контроль Внешэкономбанка за целевым расходованием кредитных средств.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору Банк, на основании заявок ответчика предоставил последнему денежные средства в размере 124177210,29 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями заемщика о перечислении денежных средств, мемориальными ордерами и выпиской по счету ответчика и не оспаривается последним по существу.
В силу пункта 7.2 кредитного договора при наступлении случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 кредитного договора, кредитор вправе объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов, комиссий, неустоек и штрафов. При этом, одним из случаев неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 кредитного договора, является нарушение любого из обязательств, установленных статьей 5 кредитного договора.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком были нарушены условия, предусмотренные статьей 5 кредитного договора, а именно: в нарушение подпункта "а" пункта 5.1, подпункта "а" пункта 5.9 кредитного договора не были представлены аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности заемщика и всех залогодателей за 2011 год; в нарушение подпункта "а" пункта 5.3 кредитного договора не были представлены очередные отчеты о рыночной оценке стоимости земельного участка по состоянию на март и сентябрь 2012 года; в нарушение подпункта "б" пункта 5.3 кредитного договора не был представлен полис страхования строительно-монтажных работ по проекту, выданный согласованной с Внешэкономбанком страховой компанией; в нарушение подпункта "п" пункта 5.9 кредитного договора не было обеспечено участие представителя Внешэкономбанка в Совете директоров ООО "Заречье-2"; в нарушение подпунктов "ж", "з" пункта 5.9 кредитного договора не были исполнены обязательства по предоставлению в залог имущественных прав (требований) на получение в собственность площадей строящегося объекта в целях обеспечения наличия с 1 июля 2012 года состава предметов залога в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств по кредитному договору с учетом залоговой стоимости всех предметов залога и применяемых залоговых коэффициентов; в нарушение подпункта "е" пункта 5.2 кредитного договора не была представлена согласованная с управляющей компанией проекта концепция строящегося Объекта; в нарушение подпункта "а" пункта 5.1, подпункта "в" пункта 5.3 кредитного договора не были представлены в полном объеме ежеквартальные отчеты об открытии счетов в других банках, остатках и оборотах по указанным счетам; в нарушение подпункта "с" пункта 5.9 кредитного договора не были представлены ежеквартальные отчеты о ходе реализации проекта за 9 месяцев 2009 и 2010 год, I и II кварталы 2012 года. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком также не выплачена комиссия на неиспользованный остаток кредита в размере 962047,57 долларов США, срок выплаты которой наступил 31.03.2013, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, Банком в адрес заемщика были направлены письма от 21.02.2012; от 29.03.2012; от 21.09.2012 с просьбой об устранении допущенных нарушений статьи 5 кредитного договора, которые остались без удовлетворения.
Впоследствии, письмом N 1106/с10100 от 08.11.2012 истец объявил всю задолженность срочной к платежу, предложив ответчику в трехдневный срок погасить задолженность, рассчитанную по состоянию на 05.11.2012, в размере 177057555,86 долларов США, из которой: 142177210, 29 долларов США основного долга, 52031059,07 долларов США процентов за пользование кредитом и 849286,50 долларов США комиссии.
Указанное требование банка также было оставлено без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.02.2013 составила 56535496,98 долларов США.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 124177210,29 долларов США основного долга по возврату кредита и 56535496,98 процентов за пользование кредитом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.04.2011) заемщик обязуется уплачивать банку комиссию на неиспользованный остаток кредита в размере 0,5% годовых, начисляемую с даты заключения договора на неиспользованную сумму кредита до даты окончания использования кредита, в дату окончания использования кредита в полном объеме.
Истец правомерно заявил требование о взыскании комиссии в размере 962047,7 долларов США по состоянию на 15.02.2013.
Какие-либо основания для отказа в удовлетворении указанного требования истца о взыскании комиссии на неиспользованный остаток кредита, у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 7.3 кредитного договора с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд банк начисляет на него неустойку (пени) в размере 12 (двенадцать) процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов банк начисляет на них неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной договором (Кредитным договором), увеличенной на 12 (двенадцать) процентов годовых. Заемщик (ответчик) обязуется уплатить банку указанные неустойки (пени).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 3384379,73 долларов США, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 3001910,56 долларов США по состоянию на 15.02.2013.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии возможности кредитора права требования досрочного возврата всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, при том, что обязательства заемщика в части возврата кредита и уплаты процентов по нему не нарушены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены со ссылками на положения статей 421, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Оценив условия кредитного договора (статья 5 договора), принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны кредитного договора вправе согласовать иные, отличные от предусмотренных статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания обращения кредитора с требованием о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору, при том, что реализация кредитором указанного права не зависит от исполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств и уплаты начисленных процентов.
В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление в залог имущественных прав (требований) на получение в собственность площадей строящегося объекта является самостоятельным, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основанием для Банка, требовать досрочного возврата суммы кредита. Кроме того, заемщиком не была выплачена комиссия на неиспользованный остаток кредита в размере 962047,57 долларов США, срок выплаты которой наступил 31.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается ответчиком по существу. При этом, суд обоснованно указал, что каждое из указанных в статье 5 кредитного договора нарушений является самостоятельным основанием для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование им, как это следует из пункта 7.2 кредитного договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у заемщика возможности надлежащего выполнения условий подпункта "а" пункта 5.1, подпункта "а" пункта 5.9 кредитного договора в части предоставления аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности заемщика и всех залогодателей за 2011 год, ввиду отсутствия собственных денежных средств, также была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена встречная обязанность истца предоставлять денежные средства для исполнения ответчиком обязанности по представлению аудиторских заключений по бухгалтерской отчетности, а также отчетов о рыночной стоимости земельного участка.
Ссылка ответчика на наличие в ООО "Заречье-2" корпоративного конфликта, в качестве обстоятельства, препятствующего исполнения обязанностей заемщика, предусмотренных подпунктом "п" пункта 5.9 кредитного договора (не обеспечено участие представителя истца в Совете директоров ООО "Заречье-2") не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Довод ответчика об отсутствии реальной возможности выполнения заемщиком условий, содержащихся в подпунктах "ж", "з" пункта 5.9 кредитного договора (не были исполнены обязательства по предоставлению в залог имущественных прав (требований) на получение в собственность площадей строящегося Объекта в целях обеспечения наличия с 1 июля 2012 года состава предметов залога в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств по кредитному договору с учетом залоговой стоимости всех предметов залога и применяемых залоговых коэффициентов) со ссылкой на положения статьи 55 Закона N 2872-1 от 29.05.1992 года "О Залоге", согласно которым, существенным условием договора залога прав является указание в договоре лица, которое является должником по отношению к залогодателю, ввиду чего договор залога не может быть заключен в связи с тем, что в настоящий момент в договоре не может быть указано лицо, являющееся должником ответчика также был правомерно отклонен как несостоятельный.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 335 и пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении заемщиком иных обязанностей, предусмотренных статьей 5 кредитного договора несостоятельны.
Каких-либо доводов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-155837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-19656/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155837/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-19656/2013-ГК
Дело N А40-155837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заречье-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-155837/2012, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150; место нахождения: 107996, Москва, Академика Сахарова пр-кт, 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" (ОГРН 1055006300755; ИНН 5032124142; место нахождения: 143085, Московская обл., Одинцовский р-н, Заречье р.п., Заречная ул., 2) о взыскании задолженности в размере 188061045, 13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Аникина Н.Ю. по доверенности от 13.02.2013 N 415/с30300; Карташов А.А. по доверенности от 12.02.2013 N 418/с30300;
- от ответчика - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-2" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006 в размере 188061045,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, из которых: 124177210, 29 долларов США основного долга, 56535496, 98 долларов США процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.02.2013, 962047,57 долларов США комиссии за неиспользованный остаток кредита, а также 3384379,73 долларов США неустойки на просроченный основной долг и 3001910,56 долларов США неустойки, начисленной на непогашенные в срок проценты по состоянию на 15.02.2013.
При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 420001/851 от 18.07.2006.
Решением от 30 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии у кредитора права требования досрочного возврата всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, при том, что обязательства заемщика в части возврата кредита и уплаты процентов по нему не нарушены. Указал на отсутствие возможности надлежащего выполнения условий подпункта "а" пункта 5.1, подпункта "а" пункта 5.9 кредитного договора в части предоставления аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности заемщика и всех залогодателей за 2011 год, поскольку у ответчика отсутствовали собственные денежные средства в связи с отказом истца разрешить начать продажу квартир, а также на несостоятельность вывода суда о том, что у истца не предусмотрена встречная обязанность предоставить ответчику денежные средства для исполнения заемщиком указанных обязанностей. Ссылался на наличие корпоративного конфликта в качестве обстоятельства, препятствующего исполнения обязанностей заемщика, предусмотренных подпунктом "п" пункта 5.9 кредитного договора и несостоятельность вывода суда о нарушении ответчиком иных обязанностей, предусмотренных статьей 5 кредитного договора.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными, а представитель заявителя для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 18 июля 2006 между Внешэкономбанком (Банк) и ООО "Заречье-2" (заемщик) заключен кредитный договор от N 420001/851 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 205000000 долларов США, а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить предоставленные денежные средства, уплатить банку проценты за пользование денежными средствами, комиссию на неиспользованный остаток кредитной линии (далее - комиссия), а также исполнить иные обязательства по кредитному договору (пункт 1.1 кредитного договора).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сроки по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и комиссии по соглашениям сторон неоднократно изменялись путем заключения дополнений к кредитному договору.
При этом, в соответствии с дополнением N 8 от 19.10.2011 к кредитному договору, стороны установили, что сумма основного долга подлежит уплате согласно графику погашения кредита в период с октября 2014 по ноябрь 2016 года; проценты за пользование денежными средствами, начисленные с двадцать восьмого процентного периода, подлежат уплате в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в срок до ноября 2016 года; комиссия подлежит уплате в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 кредитного договора в срок до 31 марта 2013 года.
В силу пункта 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2009) за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку проценты в долларах США, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, установленной в соответствии с пунктом 2.3, по дату фактического возврата кредита включительно. Расчет процентов осуществляется в соответствии с требованиями Положения Банка России N 39-П от 26.06.1998 "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками". Процентная ставка устанавливается в размере 13 (тринадцать) процентов годовых.
Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик, помимо обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами и комиссии, также принял на себя обязательства по выполнению иных существенных условий, предусмотренных статьей 5 кредитного договора. Принятые ответчиком дополнительные обязательства были связаны с целевым назначением выданных кредитных средств: финансирование реализации проекта строительства жилого комплекса в Одинцовском районе Московской области (далее - Объект). Указанные обязательства являлись для банка гарантиями возврата выданных кредитных средств и обеспечивали контроль Внешэкономбанка за целевым расходованием кредитных средств.
Исполняя свои обязательства по кредитному договору Банк, на основании заявок ответчика предоставил последнему денежные средства в размере 124177210,29 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями заемщика о перечислении денежных средств, мемориальными ордерами и выпиской по счету ответчика и не оспаривается последним по существу.
В силу пункта 7.2 кредитного договора при наступлении случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 кредитного договора, кредитор вправе объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу и обратиться в судебные органы на предмет принудительного взыскания кредита, процентов, комиссий, неустоек и штрафов. При этом, одним из случаев неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 кредитного договора, является нарушение любого из обязательств, установленных статьей 5 кредитного договора.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщиком были нарушены условия, предусмотренные статьей 5 кредитного договора, а именно: в нарушение подпункта "а" пункта 5.1, подпункта "а" пункта 5.9 кредитного договора не были представлены аудиторские заключения по бухгалтерской отчетности заемщика и всех залогодателей за 2011 год; в нарушение подпункта "а" пункта 5.3 кредитного договора не были представлены очередные отчеты о рыночной оценке стоимости земельного участка по состоянию на март и сентябрь 2012 года; в нарушение подпункта "б" пункта 5.3 кредитного договора не был представлен полис страхования строительно-монтажных работ по проекту, выданный согласованной с Внешэкономбанком страховой компанией; в нарушение подпункта "п" пункта 5.9 кредитного договора не было обеспечено участие представителя Внешэкономбанка в Совете директоров ООО "Заречье-2"; в нарушение подпунктов "ж", "з" пункта 5.9 кредитного договора не были исполнены обязательства по предоставлению в залог имущественных прав (требований) на получение в собственность площадей строящегося объекта в целях обеспечения наличия с 1 июля 2012 года состава предметов залога в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств по кредитному договору с учетом залоговой стоимости всех предметов залога и применяемых залоговых коэффициентов; в нарушение подпункта "е" пункта 5.2 кредитного договора не была представлена согласованная с управляющей компанией проекта концепция строящегося Объекта; в нарушение подпункта "а" пункта 5.1, подпункта "в" пункта 5.3 кредитного договора не были представлены в полном объеме ежеквартальные отчеты об открытии счетов в других банках, остатках и оборотах по указанным счетам; в нарушение подпункта "с" пункта 5.9 кредитного договора не были представлены ежеквартальные отчеты о ходе реализации проекта за 9 месяцев 2009 и 2010 год, I и II кварталы 2012 года. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком также не выплачена комиссия на неиспользованный остаток кредита в размере 962047,57 долларов США, срок выплаты которой наступил 31.03.2013, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, Банком в адрес заемщика были направлены письма от 21.02.2012; от 29.03.2012; от 21.09.2012 с просьбой об устранении допущенных нарушений статьи 5 кредитного договора, которые остались без удовлетворения.
Впоследствии, письмом N 1106/с10100 от 08.11.2012 истец объявил всю задолженность срочной к платежу, предложив ответчику в трехдневный срок погасить задолженность, рассчитанную по состоянию на 05.11.2012, в размере 177057555,86 долларов США, из которой: 142177210, 29 долларов США основного долга, 52031059,07 долларов США процентов за пользование кредитом и 849286,50 долларов США комиссии.
Указанное требование банка также было оставлено без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.02.2013 составила 56535496,98 долларов США.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 124177210,29 долларов США основного долга по возврату кредита и 56535496,98 процентов за пользование кредитом.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.04.2011) заемщик обязуется уплачивать банку комиссию на неиспользованный остаток кредита в размере 0,5% годовых, начисляемую с даты заключения договора на неиспользованную сумму кредита до даты окончания использования кредита, в дату окончания использования кредита в полном объеме.
Истец правомерно заявил требование о взыскании комиссии в размере 962047,7 долларов США по состоянию на 15.02.2013.
Какие-либо основания для отказа в удовлетворении указанного требования истца о взыскании комиссии на неиспользованный остаток кредита, у суда первой инстанции отсутствовали.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 7.3 кредитного договора с даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд банк начисляет на него неустойку (пени) в размере 12 (двенадцать) процентов годовых. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов банк начисляет на них неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной договором (Кредитным договором), увеличенной на 12 (двенадцать) процентов годовых. Заемщик (ответчик) обязуется уплатить банку указанные неустойки (пени).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг составила 3384379,73 долларов США, а начисленная неустойка за непогашение процентов составила 3001910,56 долларов США по состоянию на 15.02.2013.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заемщика неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии возможности кредитора права требования досрочного возврата всей суммы задолженности по спорному кредитному договору, при том, что обязательства заемщика в части возврата кредита и уплаты процентов по нему не нарушены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены со ссылками на положения статей 421, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Оценив условия кредитного договора (статья 5 договора), принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны кредитного договора вправе согласовать иные, отличные от предусмотренных статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания обращения кредитора с требованием о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору, при том, что реализация кредитором указанного права не зависит от исполнения заемщиком обязанностей по возврату денежных средств и уплаты начисленных процентов.
В частности, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление в залог имущественных прав (требований) на получение в собственность площадей строящегося объекта является самостоятельным, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основанием для Банка, требовать досрочного возврата суммы кредита. Кроме того, заемщиком не была выплачена комиссия на неиспользованный остаток кредита в размере 962047,57 долларов США, срок выплаты которой наступил 31.03.2013, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается ответчиком по существу. При этом, суд обоснованно указал, что каждое из указанных в статье 5 кредитного договора нарушений является самостоятельным основанием для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование им, как это следует из пункта 7.2 кредитного договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у заемщика возможности надлежащего выполнения условий подпункта "а" пункта 5.1, подпункта "а" пункта 5.9 кредитного договора в части предоставления аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности заемщика и всех залогодателей за 2011 год, ввиду отсутствия собственных денежных средств, также была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена встречная обязанность истца предоставлять денежные средства для исполнения ответчиком обязанности по представлению аудиторских заключений по бухгалтерской отчетности, а также отчетов о рыночной стоимости земельного участка.
Ссылка ответчика на наличие в ООО "Заречье-2" корпоративного конфликта, в качестве обстоятельства, препятствующего исполнения обязанностей заемщика, предусмотренных подпунктом "п" пункта 5.9 кредитного договора (не обеспечено участие представителя истца в Совете директоров ООО "Заречье-2") не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
Довод ответчика об отсутствии реальной возможности выполнения заемщиком условий, содержащихся в подпунктах "ж", "з" пункта 5.9 кредитного договора (не были исполнены обязательства по предоставлению в залог имущественных прав (требований) на получение в собственность площадей строящегося Объекта в целях обеспечения наличия с 1 июля 2012 года состава предметов залога в объеме, достаточном для исполнения всех обязательств по кредитному договору с учетом залоговой стоимости всех предметов залога и применяемых залоговых коэффициентов) со ссылкой на положения статьи 55 Закона N 2872-1 от 29.05.1992 года "О Залоге", согласно которым, существенным условием договора залога прав является указание в договоре лица, которое является должником по отношению к залогодателю, ввиду чего договор залога не может быть заключен в связи с тем, что в настоящий момент в договоре не может быть указано лицо, являющееся должником ответчика также был правомерно отклонен как несостоятельный.
Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 335 и пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении заемщиком иных обязанностей, предусмотренных статьей 5 кредитного договора несостоятельны.
Каких-либо доводов, которые не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-155837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)